УИД: 47RS0003-01-2023-001513-61

Дело № 12-102/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волхов Ленинградской области 11 декабря 2023 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Назарова Е.А., по адресу: <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******,

на постановление инспектора ДПС взвода 2 1 роты ОБ ДПС № 2 ГИБДД № 18810047230000459381 от 09 августа 2023 года по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода 2 1 роты ОБ ДПС № 2 ГИБДД от 09 августа 2023 года № 18810047230000459381 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно указанному постановлению 09 августа 2023 г. в 12 час. 10 мин. ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Венза, г/н № ******, на 124 км 600 м автодороги Р-21 Кола Волховского района, двигаясь в направлении г. Мурманска, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выбрал небезопасный боковой интервал, позволяющий избежать столкновения до движущегося в попутном направлении по встречной полосе движения автомобиля Форд Транзит, г/н № ******, под управлением С.И. и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Считая постановление инспектора ДПС взвода 2 1 роты ОБ ДПС № 2 ГИБДД от 09 августа 2023 года № 18810047230000459381 по делу об административном правонарушении незаконным, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что, управляя а/м Toyota Venza г.н.№ ******, двигаясь в направлении г. Мурманска по а/д Р-21 «Кола», завершая маневр обгона на встречной полосе движения, проехав передней частью автомобиля пунктирную линию, и находясь передней осью автомобиля полностью и правым задним колесом за пунктирной линией на своей полосе движения, почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля, еще частично находившуюся на встречной полосе движения (20-30 см от пунктирной линии разграничения полос движения). Указанный факт подтверждается собственноручной записью ФИО1 в протоколе серия 78АА № ****** от 09.08.2023 г., а также фотографиями с места ДТП.

Сотрудник ОБ ДПС ГИБДД необоснованно пришел к выводу в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, приведшего, по его мнению, к возникновению дорожно-транспортного столкновения, поскольку в рассматриваемом случае действия ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной обстановке не образовывали состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На фотографии а/м Toyota Venza г.н.: № ****** видны повреждения задней левой части автомобиля, свидетельствующие о фактическом наезде на препятствие - заднюю часть автомобиля а/м Toyota Venza, водителем а/м Форд Транзит, двигавшегося по встречной полосе движения в попутном направлении позади ФИО1

Из указанного следует, что протокол о об административном правонарушении серия 78АА № 082921 от 09.08.2023 г. содержит недостоверную информацию о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО1, является недопустимым доказательством.

Изложенное свидетельствует о незаконности привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснил суду, что 09.08.2023 двигался в сторону Мурманска в колонне машин, был последний. Перед ним двигался мицубиси, который начал останавливаться. Тогда он принял влево, чтобы посмотреть возможность маневра обгон. С целью обгона он выехал на встречную полосу, увидел, что впереди идущие транспортные средства выстраиваются в колонну, решил вернуться в колонну. Когда передняя часть его машины встроилась обратно в ряд, он получил удар. Если смотреть на следы торможения фольксвагена, тот двигался за ним, скорее тоже пошел на обгон за ним. Следы торможения идут по диагонали дороги. Если бы фольксваген уже ехал по встречной полосе, то следы торможения были бы параллельными. Схема ДТП составлена недостоверно, тормозной путь составил около 10 метров, он просил повторно инспектора ДПС померять угол тормозного пути и цифры 0, 3 м и 1 м были внесены в схему ДТП. Если сделать проекцию тормозного пути, то он идет из его полосы Поскольку данные значения были внесены, он подписал схему ДТП без замечаний. В зеркало заднего вида он автомобиль С.И. не видел. Он был последний в этой колонне и не видел других автомобилей.

Защитник ФИО1 – адвокат Павлов О.В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно указал, что постановление ИДПС было вынесено преждевременно, на тот момент еще не были взяты объяснения от участников ДТП и не составлена схема ДТП. Версия инспектора ДТП о виновности ФИО1 основана на его субъективных выводах.

Из показаний потерпевшего С.И. следует, что в тот день он ехал в сторону Мурманска из Санкт-Петербурга, впереди никакой колонны не было, а ехало всего три автомобиля – газель с маленькой скоростью, еще один автомобиль и тойота ФИО1. Все они двигались примерно со скоростью 50 км/ч; у него (С.И.) была скорость 60-80 км/ч. Перед тем как обгонять машину ФИО1 он обогнал еще красную машину Рено Логан, которая шла перед ним. Обогнав красный Рено Логан, который был в метрах тридцати от него он вернулся в колонну, а затем опять начал выезд на встречную полосу и в это время ФИО1 неожиданно начал свой маневр, при этом не было никакх знаков (сигнала поворотника), что он совершает маневр выезда на встречную полосу. ФИО1 перед совершением маневра вероятно не смотрел в зеркала заднего вида совсем. В момент столкновения ФИО2 уж находился на встречной полосе, впереди идущее транспортное средство ФИО1 вынырнуло, не включив поворотник и в момент оттормаживания он его ударил. Основной удар пришелся в среднюю дверь, т.к. когда он стал оттормаживаться, его стало заносить на встречную обочину. Тормозной путь находится на асфальте на встречной полосе, но никак не сзади с явным характерным оборотом слева.

Согласно показаниям инспектора ДПС взвода 2 1 роты ОБ ДПС № 2 ГИБДД А.С., допрошенного в качестве свидетеля, следует, что 09.08.2023 г. он с напарником получил сообщение о ДТП. Выехали на место, увидели, что произошло ДТП, тойота стояла по направлению на Мурманск на правой обочине, Форд Транзит лежал в левом по ходу движения кювете. Они опросили участников ДТП и установили, что ФИО1 двигался в сторону Мурманска, впереди идущие машины начали тормозить, ФИО1 начал оттормаживаться и начал с целью избежать столковения выезжать на встречную полосу. Водитель Форда двигался в это время по встречной полосе, совершая маневр обгона, который был по разметке разрешен и соответственно между ними произошло столкновение. Есть тормозной путь, прямой Форда и исходя из характер повреждений – по касательной произошло столкновение, т.е. был нарушен боковой интервал со стороны ФИО1 Было разъяснено все ФИО1, который изначально был согласен. Впоследствии ФИО1 выразил несогласие, сказал, что он не виноват, что форд транзит, выезжая на встречную полосу, он не видел. Это могло быть в том случае, если Форд транзит был в слепой зоне автомобиля ФИО1. А если он был в слепой зоне, значит он был фактически рядом и видя, что выезжает автомобиль ФИО1, он начал тормозить, после чего произошло ДТП. Согласно схеме ДТП, исходя из следов торможения, форд выехал еще до тойоты, т.к. они идут параллельно разметке. ФИО1, понимая, что не может избежать столкновения выезжает на встречную полосу, а тут идет форд соответственно. И транзит, пытаясь избежать столкновения, понимая, что выезжает тойтота, начинает оттормаживаться и уходить в кювет и цепляет заднюю левую часть автомобиль тойота и проходит по задней левой части всем своим правым боком. Он начиная оттормаживаться, начал уходить влево, понимая, что не избежит с тойотой столкновения., по крайней мере двигаясь в прямом направлении. ФИО1 же, начиная возвращаться обратно, подставил свою левую заднюю часть автомобиля под удар. Форд уже двигался по встречной полосе и имел преимущество перед тойотой, которая выехала на встречную полосу после него. Протокол осмотра не составлялся, т.к. ДТП было без пострадавших. Со схемой ДТП водители были согласны. Сначала было вынесено постановление, т.к. ФИО1 не выражал несогласия. Но т.к. в постановлении он указал, что не согласен, то впоследствии также был составлен протокол об административном правонарушении. Версия, что автомобиль форд транзит выехал на полосу встречного движения, когда там уже находился автомобиль тойота рассматривалась тоже, но исходя из характера повреждений автомобилей, была отвергнута. Потому что если бы тойота уже находилась на полосе, то форд выехал либо одновременно либо после тойтоты, то удар бы пришелся либо целиком в заднюю часть тойоты, либо в заднюю правую часть тойоты, когда она уходила на свою полосу.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил). Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно; - протоколом 78 АА № 082921 об административном правонарушении от 09 августа 2023 года, составленном в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; - рапортом оперативного дежурного 92 ОП ОМВД России по Волховскому району от 09.08 2023 г. о том, что на 124-125 км трассы Р21 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Венза и Форд Транзит; - схемой места ДТП от 09.08.2023 г., с которой водители были ознакомлены и согласны; - письменными объяснениями С.И., в которых он указал, что 09.08.2023 г. следовал по автодороге Кола в направлении г. Мурманска из Санкт-Петербурга со скоростью около 80 км/ч, двигаясь по встречной полосе совершал манёвр обгона, на автомобиле были включены фары «ближний свет» и левый поворотник. Начал совершать обгон попутного автомобиля Тойота, который, не включив поворотник, резко выехал на полосу встречного движения, не убедившись, что там двигается С.И.. Чтобы избежать столкновения он (С.И.) резко затормозил и стал уходить влево на обочину и в заносе ударил Тойоту, после чего оказался в канаве. В данном ДТП считает виноватым водителя Тойоты. - письменными объяснениями С.Н. от 09.08.2023 г., из которых следует, что он 09.08.2023 г. следовал по автодороге Кола на автомобиле были включены световые приборы: ближной свет фар и габариты. Совершал маневр – возвращался на свою полосу со встречной полосы и фактическая скорость была 5-10 км/ч, останавливался за стоявшей в своей полосе машиной, второго участника ДТП увидел в зеркале заднего виде в момент удара. Он выехал на встречную полосу, т.к. увидел останавливающуюся спереди машину. После того, как он увидел, что впереди образовалась колонна машин, он стал возвращаться в свою полосу. Выезжая на встречку, он не видел машины, двигавшейся по встречке в попутном напралении. В момент, когла он был на своей полосе за исключением задней левой части произошло столкновение. - иными материалами дела. Обращаясь с жалобой, ФИО1 указал, что завершая маневр обгона на встречной полосе движения, проехав передней частью автомобиля пунктирную линию, и находясь передней осью автомобиля полностью и правым задним колесом за пунктирной линией на своей полосе движения, почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля, еще частично находившуюся на встречной полосе движения. При даче объяснений сразу после ДТП ФИО1 указывал, что он выехал на встречную полосу, т.к. увидел останавливающуюся спереди машину. При рассмотрении дела ФИО1 указывал, что с целью обгона он выехал на встречную полосу, увидел, что впереди идущие транспортные средства выстраиваются в колонну, решил вернуться в колонну. Когда передняя часть его машины встроилась обратно в ряд, он получил удар. Доводы ФИО1 о том, что автомобиль Форд двигался за ним и пошел на обгон сразу же за ним, противоречат его объяснениям в судебном заседании о том, что в зеркало заднего вида он автомобиль С.И. не видел, был последним в этой колонне и не видел других автомобилей. Нестабильная позиция относительно обстоятельств ДТП не противоречит процессуальному положению ФИО1 как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако, позволяет расценивать это как избранную им позицию защиты и с учетом совокупности собранных по делу доказательств дает основания для ее критической оценки. При этом оценивая показания потерпевшего С.И. и инспектора ГИБДД А.С. относительно обстоятельств ДТП, суд не усматривает в них противоречий, он логичны, последовательны, согласуются с иными материалами дела, а также с характером повреждений, полученных транспортными средствами в результате ДТП. Как следует из схемы места ДТП со слов водителей-участников ДТП в ней зафиксировано два места ДТП (под № ****** и под № ******). Принимая во внимание совокупность исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что место ДТП, указанное водителем тойота венза ФИО1 противоречит установленным судом обстоятельствам, поскольку исходя из места столкновения, указанного ФИО1 водитель Форд транзит не предпринимал попыток торможения перед столкновением, а после столкновения его траектория движения практически не изменилась. Поскольку судом установлено, что С.И. уходя от столкновения в итоге съехал в кювет, доводы ФИО1 о том, что следы торможения идут не совсем параллельно дороги, сами по себе не свидетельствуют о состоятельности версии ФИО1 относительно механизма ДТП. При этом суд учитывает, что в силу п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу что в момент столкновения оба автомобиля располагались на полосе проезжей части дороги, предназначенной для движения встречных транспортных средств, при этом водитель С.И., управляя автомашиной Форд Транзит, уже совершал маневр обгона, в этой связи действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.Совершенное ФИО1 административное правонарушение должностным лицом квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, а административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений ст. ст. 1.5, 1.6, 24.1, 25.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ не допущено. Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено. Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

постановление постановление инспектора ДПС взвода 2 1 роты ОБ ДПС № 2 ГИБДД № 18810047230000459381 от 09 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья – подпись Е.А.Назарова