Решение по делу № 2-7221/2023 от 25.10.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-85600/5010-003 от 23.08.2023г.

Дело №

УИД: 05RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Халитова К.М., при секретаре ФИО3, в отсутствие сторон рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-85600/5010-003 от 23.08.2023г.

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-85600/5010-003 от 23.08.2023г.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ФИО2 Б.У. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-85600/5010-003 удовлетворены требования о взыскании неустойки в сумме 396 058 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о Финансовом Уполномоченном случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании указанных выше норм срок для обжалования решения финансового уполномоченного истекает спустя 20 рабочих дней с момента подписания решения.

Решение по делу № У-23-85600/5010-003 было подписано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока в 20 рабочих дней является ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Volvo 940, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Porsche 924, государственный регистрационный номер К924Н0750. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования за номером 77607.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату страхового возмещения в размере 184 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Б.У. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № У-22-56879/5010-007 в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 Б.У. обратился в Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 об отмене Решения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Решением Суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение в размере 155 700 рублей, штраф в размере 77 850 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику от заявителя поступило заявление (претензия) о выплате неустойки за нарушении срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом №/А уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с тем, что исполнительные документы по решению суда не поступали в финансовую организацию.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком исполнено Решение суда, что подтверждается инкассовым поручением № с отметкой банка о списании денежных средств.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.08.2023г. №У-23-85600/5010-003 удовлетворены требования о взыскании неустойки в сумме 396 058 рублей.

Считают, что размер взысканной неустойки не соответствует принципу справедливости и противоречит законодательству РФ.

На основании изложенного просит отменить решение Финансового уполномоченного от 23.08.2023г. №У-23-85600/5010-003, отказав в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме; в случае, если суд усмотрит оснований к отказу, изменить решение финансового уполномоченного, снизив размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг направил письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» просит отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 Б.У., в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени его проведения извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 направил возражения на заявленные требования в которых пояснил, что оспариваемое решение принято с учетом всех обстоятельств дела, но Финансовым уполномоченным неверно рассчитан срок исчисления неустойки, который как указывает представитель ФИО1 необходимо исчислять начиная с ДД.ММ.ГГГГг., а не ДД.ММ.ГГГГг. как указано в решении. Представитель ФИО1 ссылаясь на широкую правоприменительную практику вышестоящих судов указывал что оснований для отмены или изменения решения не имеется, так как именно по вине страховой компании, которая на протяжении длительного времени не осуществляла доплату страхового возмещения, ФИО2 пришлось обратиться в суд за защитой своих прав. 14.10.2022г. решением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан по делу №г. исковые требования ФИО2 по доплате были удовлетворены. В последующем в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием исполнения судебного акта, в которой также указывалось что в случае не своевременного исполнения судебного акта может быть применена санкция в виде неустойки, но претензия была проигнорирована, а решение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан по делу №г. было исполнено лишь после обращения ФИО2 с исполнительным листом в банк для инкассового списания, т.е. в принудительном порядке. Представитель ФИО1, также указал что фактический размер неустойки составляет 926 415 рублей, так как задержка составила 595 дней, что размер причиненного ущерба согласно экспертному заключению проведенного по поручению Финансового уполномоченного составляет 340 400 рублей, а фактический размер ущерба 473 600 рублей, что заявление ПАО СК «Росгосстрах» не содержит конкретных доводов с указанием исключительных обстоятельств для снижения неустойки. Просил рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 и представителя, дать оценку представленным доказательствам, отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявлении об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также просил решение финансового уполномоченного №У-23-85600/5020-003 от 23.08.2023г. изменить и изложить в следующей редакции: Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 400 000 рублей.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случае обращения финансовой организации в суд потребитель финансовых услуг вправе вступить в дело в качестве третьего лица в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг, вследствие действий водителя ФИО4, управляющей транспортным средством Вольво 940, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Порше 924, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа страховых компаний Югория»» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

16. ноября 2021 года ФИО2 Б.У. обратился к ответчику ПАО «СК Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении с требованием осуществить ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 184 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Б.У. направил в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием исполнить обязательства в надлежащем и в полном объеме, оплатив сумму ущерба без износа.

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстрах» поступил ответ об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 Б.У., в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился с заявлением в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ, финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-56879/5010-007, которым в удовлетворении требовании ФИО2 было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 Б.У. обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан по делу №г. исковые требования ФИО2 были удовлетворены. в том числе страховое возмещение в размере 155 700 рублей. Решение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан по делу №г. не было оспорено ПАО СК «Росгосстрах» и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Б.У. направил претензию от ДД.ММ.ГГГГг. о добровольном исполнении судебного акта, в которой помимо прочего указал что несвоевременное исполнение решения суда влечет за собой увеличение неустойки, но ПАО СК «Росгосстрах» проигнорировало претензию и решение суда не исполнило.

ДД.ММ.ГГГГ после получения исполнительного листа ФИО2 Б.У. направил заявление об инкассовом списании в ПАО Банк «ФК Открытие» с требованием исполнения судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» инкассовым поручением списал денежные средства со счета ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» платежным поручением № перевел денежные средства ФИО2 тем самым ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан по делу №г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Б.У. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы невыплаченного причиненного ущерба 155 700 рублей по день фактического осуществления выплаты.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-23-85600/5010-003 от 23.08.2023г., требования ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены и с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма неустойка в размере 396 058 рублей.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались, подтверждены материалами дела.

Заявителем при подачи искового заявления заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Обсуждая заявленное ходатайство, выслушав мнение и доводы сторон, суд не находит оснований для снижения неустойки в силу следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы заявителя о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать 8 преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления заявителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Из установленных судом обстоятельств следует, что заявление о страховом возмещении было доставлено в адрес финансовой организации ДД.ММ.ГГГГ, соответственно 20-дневный срок для определения способа страхового возмещения истекает ДД.ММ.ГГГГ, таким образом неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, просрочка со стороны ПАО СК «Росгосстрах» имела место так как из представленных в суд материалов следует, что списанные ДД.ММ.ГГГГ в принудительном порядке с ПАО СК «Росгосстрах» средства переведены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока на 595 дней, а не как указано в решении Финансового уполномоченного, согласно расчетам которого нарушение срока составляет 252 дня. Соответсвенно сумма неустойки на дату исполнения обязательств по доплате страхового возмещения 155 700 рублей, составляет 926 415 рублей, а не 392 364 рубля как указано в решении Финансового уполномоченного. Датой фактического исполнения обязательств является не дата принудительного списания со счета ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в счет исполнение решения суда, а дата перевода указанных средств взыскателю ФИО2 (Определение Верховного суд Российской Федерации №-КГ22-77-К2 от ДД.ММ.ГГГГг.) Кроме того, первоначально произведенная страховая выплата в размере 184 700 рублей также была произведена с нарушением срока и в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. за два дня просрочки в размере 3 964 рубля. Таким образом совокупный размер неустойки составляет 930 379 рублей (926 415 + 3964), а не 396 058 рублей (392 364 + 3964) как указано в решении Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-85600/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГг.

Доплата страхового возмещения в размере 155 700 рублей явилась следствием ненадлежащим образом организованного ПАО СК «Росгосстрах» восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, что в конечном итоге привело к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Указанное обстоятельство установлено решением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан по делу №г. которое вступило в законную силу, не было обжаловано ПАО СК «Росгосстрах» и сторонами не оспаривается.

ФИО2 Б.У. в претензии о добровольном исполнении судебного акта уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о вынесенном решении и о санкциях в виде неустойки, которые могут последовать в случае ненадлежащего и несвоевременно исполнения обязательств по исполнению решения суда, но ПАО СК «Росгосстрах» требования ФИО2 проигнорировало.

Не смотря на тот факт, что просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензии потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил.

Следует отметить, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления заявителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов. Исходя из обстоятельств и материалов дела мотивов, по которым суд должен прийти к выводам об уменьшении размера неустойки не усматривается, доказательств несоразмерности заявителем также не представлено. Сумма неустойки не превышает предусмотренного законом лимита страхового возмещения в размере 400 000 рублей, размер неустойки на дату исполнения составляет 930 379 рублей, размер причиненного ущерба и выплаченного страхового возмещения составляет 340 400 рублей, а фактический размер ущерба 473 600 рублей, следовательно, размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит изменению.

Относительно заявленного представителем ФИО1 требования об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-85600/5010-003 от 23.08.2023г. суд исходит из ч.3 ст.196 согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем, это не мешает ФИО2 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного в части размера неустойки обратиться в суд с самостоятельным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части неустойки.

Удовлетворение требований заявителя об изменении решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-85600/5010-003 от 23.08.2023г. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке через суд первой инстанции.

Судья К.М. Халитов