Мировой судья С.Р. Попадейкина Дело № 11-30/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2023 года
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Пелипенко А.А.,
при секретаре Пятиненко С.А.,
помощник судьи Борисова Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ответчика ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 22.06.2023 о взыскании судебных расходов,
установил:
решением мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 27.04.2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на погребение в сумме 15990,64 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 639,63 рублей.
ФИО2, обратился с заявление о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек. В обоснование заявленных требований указал, что для обращения в суд с иском к ФИО1 обратился за оказанием юридической помощи к адвокату Машурову П.А., заключил с ним соглашение об оказании юридической помощи от 28.03.2023. За подготовку искового заявления, расчет исковых требований, представление интересов истца в суде (досудебная подготовка и судебное заседание), подготовку и подачу в суд заявления о возмещении судебных расходов он оплатил согласно квитанции от 02.06.2023 10000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 22.06.2023 заявление ФИО2 удовлетворено. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежная сумма в размере 10000 рублей.
В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 22.06.2023 отменить, снизить размер судебных расходов на представителя не менее, чем в два раза.
В обоснование частной жалобы указано, что понесенные заявителем судебных издержки являются завышенными, процессуально не оправданными, а их возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение в указанном судьей объеме не соответствующим балансу интересов сторон, поскольку дело было рассмотрено в одном судебном заседании, не требовало ни организационной, ни правовой подготовки, сбора судебной практики либо поиска нестандартных правовых решений. Указано, что обязанность судьи взыскивать судебные расходы в разумных пределах мировым судьей не выполнена.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право обращения в суд.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов, заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Как установлено судом, следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 27.04.2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на погребение в сумме 15990,64 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 639,63 рублей.
07.06.2023 ФИО2, обратился с заявление о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Факт осуществления расходов по оплате ФИО2 услуг представителя Машурова П.А. подтверждается:
соглашением об оказании юридической помощи от 28.03.2023, согласно которому услуги поверенного состояли из анализа документации и доказательств, представленных доверителем, расчета исковых требований для подачи заявления в суд, подготовки искового заявления, представление интересов доверителя в суда, а также согласно п. 2.1.7 подготовки и подачи в суд заявления о возмещении судебных расходов;
квитанцией от 02.06.2023 на сумму 10000 рублей.
Суд, придя к выводу, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, нашли свое подтверждение, неразумный характер не носят, в связи с чем удовлетворит требования заявителя в полном размере.
Апелляционная инстанция полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов отвечает требованиям разумности, и оснований сомневаться в обоснованности выводов суда не имеется, поскольку при определении размера этих расходов судом учтены категория и сложность спора, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий.
Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку взысканная судом сумма расходов является обоснованной, а ее размер – разумным, судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также средний размер сложившихся расценок стоимости юридических услуг по Томской области.
С учетом изложенного доводы заявителя о несогласии с взысканной судом суммой на оплату услуг представителя направлены на переоценку обстоятельств изложенную в обжалуемом определении и не могут послужить основанием для отмены спорного определения суда.
Суд принимает во внимание, что стороной истца не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности взысканных расходов, поскольку судом были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в меньшем размере противоречило бы указанным требованиям разумности и справедливости, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.
При указанных обстоятельствах, определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, судом первой инстанции не допущено, а потому определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отменено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 22.06.2023 о возмещении судебных расходов на представителя с ответчика ФИО1 по гражданскому делу № 2-1139/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на погребение, расходов по уплате государственной пошлины - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, в течение трех месяцев может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области.
Председательствующий /подпись/ А.А. Пелипенко
Копия верна
Подлинник подшит в гражданском деле № 11-30/2023 (2-1139/2023)
Судья А.А. Пелипенко
Секретарь С.А. Пятиненко
УИД 70MS0052-01-2023-001915-25