Председательствующий: А.Г.Н. Материал 22-6182/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 31 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Р.Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи С.О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края М.О.В.,

адвоката М.О.В.,

осужденного ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 августа 2023 года материал по апелляционной жалобе адвоката С.О.А. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2023 года, на основании которого

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката М.О.В. и осужденного ФИО1 посредством ВКС, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора М.О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2018 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ссылаясь на то, что отбыл 1/2 назначенного судом срока наказания, имеет поощрения, взысканий не имеет, получил ряд специальностей.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат С.О.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку ФИО1 твердо встал на путь исправления, о чем свидетельствует положительная динамика в его поведении, он не допускает нарушений режима, с администрацией вежлив, тактичен, 4 раза поощрялся за добросовестный труд, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, характеризуется положительно. За время отбывания наказания ФИО1 освоил несколько специальностей, вину признал полностью, исполнительных листов не имеет. Ранее наложенные два взыскания за незначительные проступки, погашены и не свидетельствуют об исключении возможности замены неотбытой части наказания на более мягкое.

По мнению защитника, суд не оценил позитивные изменения в поведении ФИО1, свидетельствующие о возможности смягчения ему наказания до необходимого и достаточного минимума принудительных работ, обеспечивающих достижение целей.

Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного – удовлетворить.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 ноября 2009 года № 540-ФЗ, действующей применительно к осуждённому ФИО1, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

По смыслу закона, данным правомочием суд может воспользоваться только в случае, если придет к убеждению, что поведение осужденного свидетельствует о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для принятия судом решения о замене неотбытой части наказания другим, более мягким, является убеждение суда о достаточности столь сурового карательного воздействия на осужденного, а критерием – поведение лица в установленные для обязательного отбывания сроки пребывания в исправительном учреждении, свидетельствующие о его стремлении к исправлению.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства в части замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалобы, были сделаны на основании представленных материалов, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, осуждённый ФИО1 за время отбывания наказания в учреждениях ГУФСИН России к дисциплинарной ответственности привлекался 2 раза, действующих взысканий не имеет, за добросовестное отношение к труду 4 раза поощрялся. На профилактическом учете не состоял и не состоит. Режимные мероприятия посещает, распорядок дня, утвержденный начальником учреждения, соблюдает. Законные требования представителей администрации исправительного учреждения выполняет. При проведении бесед воспитательного и профилактического характера реагирует адекватно, на замечания делает правильные выводы. При общении в коллективе корректен, спокоен, конфликтных ситуаций с осужденными не допускал. Принимает участие в общественной жизни отряда, а также в культурно-массовых мероприятиях. Занятия по социально-правовой подготовке посещает, участвует в обсуждении рассматриваемых тем. Трудоустроен поваром 3 разряда, к выполнению трудовых обязанностей относится удовлетворительно, полученные задания выполняет. За период отбывания наказания в исправительном учреждении проходил обучение в ПТУ, приобрел ряд специальностей. К обучению относился удовлетворительно, занятия посещал регулярно, полученные задания выполнял в срок. Социально-полезные связи поддерживает путем телефонных переговоров и переписки. Осужденный не предоставил подтверждающих документов о наличии у него жилья и места гарантированного трудоустройства после освобождения. В бухгалтерии ИК-№ в отношении осужденного не имеется исполнительных листов.

Администрация учреждения ФКУ ИК-№ считает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 нецелесообразна, он заслуживает полного отбытия, назначенного судом срока наказания.

Оснований не доверять выводам администрации исправительного учреждения, изложенным в характеристике на осужденного, и мнению администрации о том, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания в виде принудительных работ ФИО1 нецелесообразна, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осуждённый ФИО1 за период отбывания наказания 2 раза привлекался к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, взыскания сняты и погашены, имеет 4 поощрения (л.м. 29).

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд первой инстанции учёл, что несмотря на положительную динамику, поведение осуждённого ФИО1 не свидетельствует о том, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности, а именно путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, как того требует закон, суд учёл мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также принял во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

Сведения, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли бы повлиять на положительное решение вопроса об удовлетворении ходатайства осуждённого, суду не представлены.

Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Решение суда принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, является законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам жалобы осужденного не подлежит.

Вопреки доводам осуждённого согласно протоколу судебного заседания характеризующий материал из ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю исследован судом в полном объеме (л.м. 32).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката С.О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения его копии.

Председательствующий: