Мировой судья судебного участка № 80

Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области

Колесникова В.Ю.

Дело № 11-275/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда в составе судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Скуридной А.В.,

при секретаре судебного заседания Гердаевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО УК «Мишино» на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ОПРЕДЕЛЕНО:

«заявление ООО УК «Мишино» о взыскании задолженности с ФИО1 – возвратить заявителю.

Разъяснить, что с данным заявлением он вправе обратиться к мировому судье судебного участка № Котельниковского судебного района <адрес>»,

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Мишино» обратилось к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение о возвращении заявления, поскольку исковое заявление не подсудно судебному участку № <адрес>.

В частной жалобе ООО УК «Мишино» обжалует определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в обосновании своей жалобы указывает, что иск подавал мировому судье судебного участка № <адрес>, в рамках п. 9 ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по частной жалобе в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, а также права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, гарантированных статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что заявление не подсудно данному судебному участку, поскольку местом регистрации ответчика является <адрес>, не относящееся к подсудности судебного участка № Дзержинского судебного района.

Апелляционная инстанция с таким выводом мирового судьи соглашается.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Мишино» обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, поскольку местом исполнения договора является МКД по <адрес> иска является взыскание долга по коммунальным платежам вытекающего из договора управления МКД, местом исполнения договора является сам дом, в котором ответчик имеет квартиру.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по общему правилу именно адрес регистрации гражданина по месту пребывания или жительства является местом жительства по смыслу положений ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД в ред. от ДД.ММ.ГГГГ о создании судебных участков мировых судей <адрес> установил границы судебных участков. Так, <адрес>, ул. <адрес>, находится в границах судебного участка № Котельниковского судебного района <адрес>.

Соответственно определение судьи о возвращении заявления является правильным, поскольку данный спор не подсуден мировому судье судебного участка № <адрес>, положения п. 9 ст. 29 к данному споры не применимы, и действуют общие правила подсудности.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного судьей определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО УК «Мишино» о взыскании задолженности с ФИО1 – оставить без изменения, частную жалобу ООО УК «Мишино» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Н.Говорухина