Судья: Артемкина Л.И.

Номер материала в суде первой инстанции М-5162/2022

Апелляционное производство № 33-30389/2023

Уникальный идентификатор дела: 77RS0026-02-2022-014854-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 года г. Москва

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.,

при помощнике судьи Мацуга Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А., материал №М-5162/2022 по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Таганского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление фио к нотариусу г. Москвы фио о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство – возвратить,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Таганский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к нотариусу г. Москвы фио о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2022 года исковое заявление фио к нотариусу г. Москвы фио о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство оставлено без движения до 20 февраля 2023 года, поскольку в нарушение разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», а также требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ истцом не указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца действиями указанного им ответчика – нотариуса г. Москвы фио, которая в силу вышеуказанных разъяснений не является наследником, приобретшим наследство. Кроме того, суд указал, что истцом не указано на какое имущество истец просит признать его право собственности в порядке наследования, не указана цена иска, не представлен документ об оплате государственной пошлины в бюджет, исходя из цены иска согласно ст. 333.19 НК РФ, не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца фио по доверенности ФИО2, полагая необходимым отменить принятое определение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Принимая во внимание предмет проверки, изучив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил их того, что требования, указанные в определении суда об оставлении иска без движения, истцом не исполнены, а именно не указано конкретное наследственное имущество о признании принявшим которое истец заявляет исковые требования, также не указана цена иска, при том, что требования носят имущественный характер, не оплачена государственная пошлина, исходя из цены иска согласно ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.13 НК РФ, не представлены документы в отношении спорного наследственного имущества, о признании принявшим которое истец заявляет требования, при этом в силу ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, а в данном случае без указания истцом предмета спора и сознательное указание ненадлежащего ответчика препятствует возбуждению дела в суде по абстрактному иску, из которого невозможно установить, в чем заключается нарушение прав истца.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса, на стадии принятия искового заявления именно истцу, а не суду, принадлежит право определять лицо, которое истец считает ответственным за нарушение своих прав и которое подлежит привлечению по делу в качестве ответчика.

Вместе с тем, исходя из системного толкования ч. 1 ст. 147, ст. ст. 148, 150 ГПК РФ, после принятия к своему производству предъявленных истцом требований, при подготовке дела к судебному разбирательству, суд не лишен права уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; равно как при рассмотрении дела по существу, согласно ст. 67 ГПК РФ определить, нарушаются ли права истцов действиями ответчиков.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчиков, в случае если сам посчитает их ненадлежащими (часть первая статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовые последствия предъявления иска к ненадлежащему ответчику регламентированы положениями ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с гражданским процессуальным законом, исследование вопроса о надлежащем ответчике возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или во время разбирательства дела.

Разрешение этого вопроса в непредусмотренном процессуальным законом порядке на стадии принятия искового заявления законом не допускается.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что основаниями оставления искового заявления без движения являются обстоятельства, препятствующие его принятию к производству, которые носят устранимый (временный) характер.

Гражданское процессуальное законодательство предусматривает такие требования к форме и содержанию исковых заявлений (заявлений), которые необходимы только для разрешения вопроса о возможности начала производства по конкретному делу, а не для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами дел.

Требования, устанавливаемые ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, сформулированы таким образом, чтобы право на обращение в суд могло быть реализовано любым лицом, независимо от наличия или отсутствия у него юридических знаний, независимо от того, обратилось ли лицо за оказанием квалифицированной юридической помощи к юристу.

Обеспечение же правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела в силу ч. 1 ст. 147 ГПК РФ есть цель подготовки дела к судебному разбирательству, которая гражданским процессуальным законодательством поставлена перед судом, а не перед заявителем.

Из содержания искового заявления усматривается, что требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, истцом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы частной жалобы о том, что ФИО1 не может самостоятельно узнать объем наследственного имущества в целях изменения предмета исковых требований, что стало основанием для обращения к суду с ходатайством об истребовании у нотариуса г. Москвы фио копии наследственного дела №33/2018, открытого после смерти фио, умершего 11 февраля 2018 года, которое может быть разрешено судом на стадии принятия искового заявления, но не было разрешено судом.

Следовательно, причины оставления искового заявления без движения, указанные в определении Таганского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2022 года, не являются препятствием к принятию искового заявления к производству суда, поскольку возможности уточнения исковых требований и замены ненадлежащего ответчика на надлежащих не утрачены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, следует признать, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права и подлежит отмене на основании ст. ст. 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда в соответствии с положениями ст. ст. 131-136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2023 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в соответствии с положениями ст. ст. 131-136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.А. Магжанова