Решение по делу № 2-1299/2025 от 15.04.2025 - о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, возмещении судебных расходов.

УИД 59RS0004-01-2025-000570-47

Дело № 2-1299/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.04.2025 г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Сероваевой Т.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, возмещении судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 3-7), указав, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми в отношении нее возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (7 эпизодов преступной деятельности). Истец ранее не судимая, проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ей было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть злоупотребление должностными полномочиями и фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Срок следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело для рассмотрения по существу было направлено в Пермский областной суд прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми. В судебном заседании суд установил, что в действиях отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. После чего, государственный обвинитель пояснил ей, что самый лучший выход для нее это признать, что она совершила преступление, предусмотренное <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной или иной личной заинтересованности, в этом случае, поскольку преступление не тяжкое, уголовное дело в отношении нее будет прекращено в связи с деятельным раскаянием и она останется служить в органах внутренних дел (на тот момент, основанием для увольнения было только наличие судимости). Не понимая, что это не реабилитирующее основание в дальнейшем будет иметь негативные последствия для нее и ее детей, психологически вымотанной от следственных действий, судебных заседаний, желая, чтобы все это закончилось, она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. В последствии, спустя <данные изъяты> она в связи с реформирование органов милиции в полицию ДД.ММ.ГГГГ приказом ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю она была уволена со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом), без выплаты пособий, премии по итогам года. Основанием для издания приказа об увольнении послужило постановление Пермского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. На приговор суда ДД.ММ.ГГГГ истцом подана кассационная жалоба в Верховный суд Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано исковое заявление о восстановлении на службе в органах внутренних дел в Свердловский районный суд <Адрес> (спустя 6 месяцев при наличии кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации она была восстановлена в занимаемой должности). ДД.ММ.ГГГГ Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации постановление Пермского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца отменено производство по делу и прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления с признанием права на реабилитацию.

При определении размера компенсации морального вреда подлежит учету период рассмотрения уголовного дела, личность потерпевшей (ранее не судимой), избрание меры пресечения, предъявленное обвинение, прекращение уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, повлекшим увольнение из органов внутренних дел по отрицательным основаниям, наличие неблагоприятных последствий уголовного преследования для физического или психического здоровья, выразившегося в том, что в отличии от своих коллег при несении службы она постоянно находилась в стрессовом состоянии, ей с постоянной периодичностью сотрудниками кадрового подразделения указывалось на то, что она будет уволена, любая проверка вышестоящих органов также сводилось к ее личности, как подлежащей увольнению, что спровоцировало развитие псориаза. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по отрицательным основаниям. Также при рассмотрении уголовного дела ею понесенные расходы на оплату услуг адвокатов, которые составили <данные изъяты>. Указанные обстоятельства в совокупности обусловили ее нравственные страдания, в связи с чем, понесенные страдания подлежат компенсации. Размер компенсации она оценивает в <данные изъяты> Также для защиты своих прав она обратилась за юридической помощью, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 заключен договор об оказании юридических (консультационных) услуг, во исполнении условий которого истец ДД.ММ.ГГГГ уплатила представителю <данные изъяты>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю на Российскую Федерацию в лице Министерства Финансов Российской Федерации (л.д. 1).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Прокуратура Пермского края (л.д. 52-53).

ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражения (л.д. 26-32), указала, что заявленная истцом сумма не соответствует критериям разумности и справедливости, чрезвычайно завышена. При определении компенсации просила учитывать фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Представитель третьего лица прокуратуры Пермского края в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражения (л.д. 60-62). Полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с уменьшением суммы компенсации.

Суд, посчитав возможным рассмотреть дело при данной явке, заслушав объяснения участников судебного процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 ГК Российской Федерации).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда. Право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговорили уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и некоторые другие лица.

С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем под самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности подразумевается причинение морального вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми возбужденно уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Пермского областного суда ФИО1 освобождена от уголовной ответственности по ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием, уголовное преследование прекращено. Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена (л.д. 67-70).

На основании приказа ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 (в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом) майора юстиции ФИО1 №), старшего следователя организационно - зонального отделения следственного управления МВД России по г. Перми, ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 8 ч.8 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» единовременное пособие при увольнении не выплачивать. В соответствии с п.п. 33.8 п. 33 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ года не выплачивать. В соответствии с п. 101.2 Порядка выплатить компенсацию за неиспользованный основной отпуск. Основание: постановление Пермского областного суда о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно справкам Территориальный отдел по Орджоникидзевскому району города Перми ГКУ ЦЗН Пермского края ФИО1 состояла на учете в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35,36).

Кассационным определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ постановление Пермского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 25 УПК РФ за отсутствием состава преступления с признанием права на реабилитацию (л.д. 71-74).

На основании приказа ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Приказ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №л/с отменен. В соответствии с ч. 6 ст. 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выплатить майору юстиции ФИО1 (№ старшему следователю организационно-зонального отделения следственного управления МВД России по г. Перми денежное довольствие, установленное по замещаемой ею ранее должности в органах внутренних дел за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсировать разницу между денежным довольствием, получаемым по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основание: докладная записка врио начальника ПУ ГУ МВД России по Пермскому краю подполковника внутренней службы ФИО6, кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 (л.д. 38).

Поскольку в судебном заседании факт незаконного уголовного преследования установлен, кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации признано право ФИО1 на реабилитацию, данное обстоятельство является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, изложенных в обоснование иска, в связи с незаконным уголовным преследованием, которое длилось 11 месяцев по обвинению в преступлении средней тяжести и тяжком преступлении, количество следственных действий, длительность меры пресечения виде подписки о невыезде, в связи с приговором ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена со службы в 2017 году без выплат, кроме того причинен вред деловой репутации истца учитывая занимаемую должность, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, возраст на момент уголовного преследования 29 лет, характеристику личности (отсутствие судимостей ранее, служебное положение), руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Оснований для взыскания <данные изъяты> суд не находит, поскольку ФИО1 сама призналась в совершении преступления в связи с чем и было принято постановление о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ не обжаловала постановление Пермского областного суда, во время вынужденного прогула состояла в центре занятости населения, получала пособие по безработице, супруг истца имел постоянный доход и обеспечивал семью, впоследствии компенсация за вынужденный прогул ФИО1 выплачена в полном объеме, в результате истец вышла на пенсию по выслуге лет с получением всех полагающихся выплат, на службе было известно о принятом постановлении в 2006 году, однако истец была уволена со службы только в ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том, что обвинительный приговор повлиял на ее продвижение по службе, суд отклоняет, поскольку безусловные доказательства этому отсутствуют, если бы истец была заинтересована повышением по службе, то имела возможность обжаловать приговор суда раньше, а не спустя ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств того, что в результате уголовного преследования ухудшилось состояние здоровья ФИО1 не представлено, из представленной справке ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» ФИО1 состояла на учете у дерматовенеролога с ДД.ММ.ГГГГ, то есть через ДД.ММ.ГГГГ после принятия постановления Пермским областным судом.

Также суд исключает из требуемого размера компенсации морального вреда <данные изъяты>, которые ФИО1 понесла на расходы по оплате услуг адвоката в рамках рассмотрения уголовного дела, поскольку в силу ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации данные издержки взыскиваются в уголовном судопроизводстве.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В п.13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических (консультационных) услуг, по условиям которого исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, дать устную консультацию, составить для заказчика письменно: исковое заявление в Ленинский районный суд г. Перми (по подсудности) о взыскании морального вреда причиненного незаконным преследованием, консультации перед каждым судебным заседанием, до вынесения решения суда. Цена услуг определена в <данные изъяты> (л.д. 21).

Обязанность по оплате юридических услуг истцом выполнена в полном объеме, что подтверждается копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 22).

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги - составление искового заявления, консультация, учитывая категорию дела не представляющую правовой сложности, в данном случае истцу и его представителю следовало обосновать лишь размер компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, и соразмерности, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, в остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: подпись Сероваева Т.Т.

<данные изъяты>

<данные изъяты>