Дело № 2-3658/2023 17 июля 2023 года

.....

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Роноевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о признании права на должность начальника СПТБ-4, оформить трудовой договор,

установил:

ФИО1 ФИО6 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш»; ранее – ФГУП «ПО «Севмаш», ОАО «ПО «Севмаш») о признании права на должность начальника СПТБ-4, оформить трудовой договор.

В обоснование заявленных требований указал, что с 1977 года по 2006 год состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом работодателя ..... истец назначен на должность начальника СПТБ в Мурманской области, приказами ..... ФИО1 освобожден от должности начальника СПТБ в Мурманской области и переведен на <данные изъяты> в город Северодвинск. 05.08.2002 по поручению работодателя приступил к работе в должности начальника СПТБ-4, но трудовой договор не был оформлен.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик АО «ПО «Севмаш», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, в представленных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Северодвинска от 09.02.2007 по делу № 2-134/2007-1 (вступившим в законную силу) истцу ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ОАО «ПО «Севмаш» о признании незаконным приказа работодателя от ..... о переводе и возложении обязанности внесения изменений в личное дело и трудовую книжку. При рассмотрении данного дела судом также установлено, что ФИО1 исполнял обязанности начальника СПТБ-4 в период с 05.08.2002 по 18.02.2004.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 города Северодвинска от 27.03.2006 по делу № 2-12/2006-1 (с учетом определения об исправлении описки от 03.04.2006), установлено, что приказами ..... ФИО1 назначен на должность начальника СПТБ-4, при этом освобожден от должности строителя. Обязанности начальника ФИО1 исполнял с 05.08.2002 по 18.02.2004.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 18.11.2010 по делу № 2-3194/2010 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «ПО «Севмаш» о признании местом постоянной его работы в период с 1985 года по 05.12.2005 Специальных производственно-технических баз (СПТБ) в Мурманской области, признании заключенным между ФИО1 и ОАО «ПО «Севмаш» трудового договора со следующими существенными условиями: место постоянной работы ФИО1 – Специальные производственно-технические базы (СПТБ) в Мурманской области, должность ФИО1 – строитель и начальник Специальных производственно-технических баз (СПТБ) в Мурманской области, действовавшего в период с 1985 года по 05.12.2005, обязании ОАО «ПО «Севмаш» выдать ФИО1 справку о его работе на Специальных производственно-технических базах (СПТБ) в Мурманской области за период с 1985 года по 05.12.2005 с указанием стажа работы в должностях строитель и начальник Специальных производственно-технических баз (СПТБ) в Мурманской области, обязании ОАО «ПО «Севмаш» предоставить истцу ФИО1 ответы на его заявления от 22.09.2010 и 23.09.2010.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 26.05.2011 по делу № 2-1803/2011 ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ОАО «ПО «Севмаш» об оспаривании приказа от ..... о переводе его с должности начальника СПТБ-4 на должность строителя 9 отдела и признании недействительными изменений существенных условий трудового договора, установленных приказом от .....

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 01.10.2013 по делу № 2-4054/2013 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «ПО «Севмаш» о признании законным приказа № ..... о назначении истца на должность начальника СПТБ-4, признании законным трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, с существенными условиями договора: наименование должности – начальник СПТБ-4, дата начала работы в должности – 05.08.2002, признании незаконным бездействия ОАО «ПО «Севмаш» по не оформлению трудового договора в письменной форме с указанием наименования должности – начальник СПТБ-4, и даты начала работы в должности – 05.08.2002.

Вступившим в законную силу определением Северодвинского городского суда от 20.04.2015 по делу № 2-2323/2015 на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ прекращено производство по иску ФИО1 к ОАО «ПО «Севмаш» о признании законным приказа ..... о назначении истца на должность начальника СПТБ-4, признании законным трудового договора и признании незаконным бездействия ОАО «ПО «Севмаш» по не оформлению трудового договора в письменной форме с указанием наименования должности и даты начала работы в должности.

Вступившим в законную силу определением Северодвинского городского суда от 02.10.2017 по делу № 2-4145/2017 на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ прекращено производство по иску ФИО1 к ОАО «ПО «Севмаш» о признании трудового договора заключенным, обязании заключить трудовой договор в письменной форме.

Вступившим в законную силу определением Северодвинского городского суда от 02.02.2018 по делу № 2-671/2018 на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ прекращено производство по иску ФИО1 к АО «ПО «Севмаш» о признании периода с 05.08.2002 по 05.12.2005 стажем работы в должности начальника СПТБ – филиала ФГУП «ПО «Севмаш» в Мурманской области.

Таким образом, вопрос о работе истца в указанной им должности неоднократно являлся предметом судебного разбирательства и был разрешен судом в ранее принятых судебных постановлениях, вступивших в законную силу.

Вновь поданное ФИО1 исковое заявление не содержит иных оснований и предмета, которые бы ранее не были предметом судебного исследования. Сама по себе видоизмененная формулировка исковых требований, характер правоотношений сторон, предмет и основания иска не изменяет.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Названная норма ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определение Конституционного Суда Российской Федерации .....

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска -это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224 и 225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО7 к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о признании права на должность начальника СПТБ-4, признании трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовой договор прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий

Ж.С. Кочина