УИД - 31RS0004-01-2023-000137-74 Дело № 2-349/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2023 г. г. Валуйки
Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Андреевой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Страховой Е.С.,
с участием истца ФИО4, его представителя по заявлению ФИО5, ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО4 обратился к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 800000 руб., в обоснование требований указал, что он находился в близких отношениях с ФИО6, в период которых она воспользовавшись его доверием снимала и переводила с его карты денежные средства, которые тратила на собственные нужды, в среднем в месяц траты составляли более 300000 руб. За длительный период отношений ФИО6 перевела и сняла 896198 руб. 21 коп., на данную сумму сделан расчет, однако в просительной части и в судебном заседании уточнил, что просит взыскать 800000 руб. Денежные средства были предоставлены истцом ответчику с возвратом, но до настоящего времени не возвращены. По данному факту истец обращался в полицию, в возбуждении уголовного дела ему отказано.
В судебном заседании истец требования поддержал, представить по заявлению ФИО5 пояснила, что отношения сторон регулируются нормами по договору займа- ст.ст. 807- 812 ГК РФ, долговые обязательства ответчика в размере 51000 руб. подтверждаются переводами денежных средств истцом ответчице, фото расписки, показаниями свидетелей –ФИО1,2,3, расписка либо договоры займа не оформлялись в письменном виде из-за недобросовестного поведения ответчицы. Считает, что истец реализует свое право на взыскание неосновательного обогащения в результате отказа ответчика от подписания договора займа или дачи расписки, в связи с чем представить письменные доказательства и установить факт займа не представляется возможным. Истец не указывал назначение платежей, отсутствие расписок не может рассматриваться как недобросовестное поведение или действие истца, поскольку он относился к ответчице с большим доверием и является юридически неграмотным.
Ответчик ФИО6 указывала, что у них с истцом были дружеские личностные отношения, он рассчитывал на замужество, она расценивала его материальную помощь ей, которую она не отрицает в размере 51000 руб., как личное его участие, дар, и никогда не писала и не рвала никаких расписок. После <данные изъяты>. Она предлагала вернуть эту помощь после разрыва их отношений, хотела мирно урегулировать конфликтную ситуацию, даже нескольку раз отдавала ему денежные средства небольшими суммами, но истец начал вести себя неадекватно, тем самым не давая ей возможность зарабатывать деньги и возвратить его подарок. Он обвинял её в воровстве, преследовал дома и на работе, настаивая на возобновлении отношений. Займом она эти денежные средства не воспринимает и не воспринимала, настаивает на том, что это был дар, который она готова вернуть добровольно при условии, что истец перестанет преследовать её, и она его больше не увидит. Так как данное условие не может быть оформлено в виде мирового соглашения, она не готова заключить таковое, и не признает, что она воровка, как утверждает истец, и не отдает деньги, которые он, якобы, давал в долг.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества. Представитель истца ФИО5 настаивает, что приобретение ответчиком имущества осуществлено на основании займа, оформление которого надлежащим образом из-за недобросовестного поведения ответчика стало невозможным.
Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 59,60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца приобретения ответчицей переданных им ей денежных средств в заявленной сумме.
В обоснование запрашиваемой суммы истцом предоставлен расчет, согласно которого общая сумма задолженности составляет: 896198 руб. 21 коп. «Расчет» произведен за период с 15.06.2017 по 09.04.2022, состоит из временного периода и предполагаемой истцом суммы займа. По пояснениям истца в судебном заседании суммы, указанные за конкретный временной период перечислялись ответчице не единовременно, а наличными и по карте. Представленными истцом доказательствами не подтверждается факт перечисления денежных сумм в запрашиваемом размере, перечисление их в указанном размере ФИО6 В данном случае перечисление денежных средств осуществлялось истцом многочисленными платежами в течение длительного периода времени, то есть ФИО4 действовал сознательно и добровольно, осуществляя соответствующие действия.
Представлена детализация операций по основной карте истца за периоды с 01.01.2017 по 31.12.2017 (л.д.22-24), с 01.01.2018 по 31.12.2018 (л.д.25-29). С 01.01.2019 по 31.12.2019 (л.д.30-36), с 01.01.2020 по 31.12.2020 (л.д.37-46), с 01.01.2022 по 20.10.2022 (л.д. 48-53), с 01.01.2021 по 31.12.2021 (л.д. 54- 57), с 20.10.2020 по 31.12.2020 ( л.д.58), с 01.01.2021 по 31.07.2021 (л.д.59-69), с 26.07.2022 по 05.01.2022 ( л.д. 70-85), в которой истец галочкой указал платежи, осуществленные для ответчицы. Однако в детализации отсутствует указание «назначение платежа», описание операций содержит указание на «перевод Яна Владимировна» лишь по отдельным операциям, общей суммой 63400 за весь указанный период (200 руб., 100 руб. 07.09.2019 (л.д.32 (оборот); 1000 руб. 21.12.2020 (л.д.37);2000 руб. 10.11.2020 (л.д.38); 2000 руб. 16.10.2020, 3000 руб. 12.10.2020(л.д.39 оборот) 8000 руб. 02.10.2020 (л.д.40); 10000 руб. 29.03.2020 (л.д.43); 3500 руб. 08.07.2021 (л.д.60); 2000 руб. 24.06.2021 (л.д.61); 500 руб. 07.05.2021 (л.д.64); 1000 руб. 30.04.2023 (л.д.64 оборот); 1000 руб. 01.04.2021, 100 руб. 29.03.2021(л.д.66); 4000 руб. 18.03.2021 (л.д.67); 1000 руб. 18.06.2022 (л.д.73); 8000 руб. 10.06.2022 (л.д.74 оборот); 4000 руб. 12.04.2022 (л.д.79 оборот); 1000 руб., 1000 руб., 1000 руб., 1000 руб. 14.01.2022 (л.д.84)). Вместе с тем, из указанных детализации усматривается, что и на карту ответчика осуществлялся перевод с карты «Янна Владимировна <данные изъяты>» (1000 руб. 24.09.2020, 500 руб. 12.09.2020 (л.д.40); 10000 руб.04.08.2020 (л.д.40 оборот), 1000 руб. 29.06.2020 (л.д.41), 1200 руб. 16.09.2021 (л.д.55), 4000 руб. 15.06.2021 (л.д.56), 1000 руб., 1000 руб., 1000 руб. 14.01.2022, 1000 руб. 12.01.2022 (л.д.84). Представленные выписки о состоянии вклада ПАО Сбербанк (л.д. 85-127) не содержат расшифровки назначения перевода и описания операций с указанием адресата. Рукописная собственноручно составленная таблица, названная истцом «История операций по дебетовой карте» как допустимое доказательство перевода ответчице денежных средств в долг в размере 800000 руб. не принимается. По существу это пояснения к расчету истца, общая сумма которого банковскими документами не подтверждается. Судом затребовались в ПАО Сбербанк сведения о переводе истцом ответчице денежных средств (л.д.139), однако предоставленный суду диск содержит 300 страниц истории всех операций по карте истца без указания адресата переводов и выборки по ответчице. Установить по такой истории переводы конкретно ответчице не представляется возможным.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, в также признания ответчицей получения от истца денежной помощи в размере 51000 руб., суд приходит к выводу о доказанности передачи истцом ответчице денежной суммы в вышеназванном размере.
Утверждение стороны истца о том, что данные денежные средства передавались в долг, письменными доказательствами не подтверждается. Ссылка в письменной позиции представителя истца на наличие расписки, которая была сфотографирована истцом, судом не принимаются. Представленный скрин телефона не читаем, а обозренная в телефоне фотография «расписки» не содержала ни подписи, ни имени займодавца и заемщика, относимость этой фотографии к данному делу оценивается судом критически.
Так же критически суд относится и к показаниям свидетелей ФИО1, ИО2, ИО3, являющихся близкими родственниками истца (отец, брат, мать соответственно). Все они не являлись свидетелями передачи денег истцом в долг ответчице лично, знали об этом со слов истца или пришли к данному выводу путем умозаключений. ФИО1 указал, что он давал деньги истцу, а тот, как оказалось, передавал ответчице, и он считает, что она должна их вернуть. Свидетель ФИО2 слышал, как ответчик просила у истца денежные средства, но уточнил, что их отношения, по словам истца, близились к свадьбе. ФИО3 считала, что ответчик снимает деньги с карты истца, которую он давал Таран. Суд считает, что свидетели в связи с близкими родственными отношениями с истцом заинтересованы в удовлетворении иска.
Ответчик, не отрицавшая передачу ей денежных средств в размере 51000 руб., настаивала, что данные денежные средства были переданы ей истцом добровольно в дар, поскольку у них были дружеские личные отношения, в которых истец хотел их замужества. Данной цели он добивается до сих пор, уже после их разрыва, преследуя её дома и на работе, и подавая иск в суд. Она согласна добровольно вернуть денежные средства, подаренные истцом по мере возможности, и делала это, но поведение истца, её преследующего, этому препятствует.
Данные обстоятельства подтверждаются истребованными в ОМВД по Валуйскому городскому округу материалами №.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Из искового заявления (л.д.2 1 абзац текста), пояснений истца и ответчика следует, что ФИО4 «встречался» с ФИО6 Как следует из представленной самим истцом копии постановления об отказе в удовлетворении жалобы Валуйского межрайонного прокурора от 30.09.2022 у сторон с 2017 года были личные отношения, в которых ФИО4 добровольно помогал ФИО6 выплачивать её кредит. После того, как она отказалась <данные изъяты>. Из объяснений ФИО7 по истребованным материалам УМВД России по Белгородской области ОМВД России по Валуйскому городскому округу №, начатых 16.08.2022, следует, что истец встречался с ФИО6 на протяжении нескольких лет, он помогал ей деньгами, переводил на банковскую карту и давал наличными. Данные деньги он давал безвозмездно, так как сделал ей предложение выйти за него замуж. Признание о том, что он давал Таран добровольно денежные средства, поскольку считал, что они будут вместе жить, содержится и в объяснениях истца по материалам №. Постановления, вынесенные по данным материалам не обжаловались, объяснения в материалах подписаны сторонами собственноручно.
При таком положении, исследовав и оценив представленные в деле доказательства с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к выводу, что ФИО4 осуществлял денежные переводы и передавал наличные средства в пользу ФИО6 в силу личных отношений сторон в период их личных и дружеских отношений, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), в связи с чем признает, что в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ФИО6 в качестве неосновательного обогащения.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд
Судья:
Решение суда принято в окончательной форме 30 марта 2023 года.