Дело № 2-4735/2022

УИД 73RS0004-01-2022-008525 -34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи О.В. Миллер,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Курчангиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжского банка ПАО Сбербанк об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование указал, что в решении указано, что ФИО2 не представлена информация о состоянии задолженности по кредитному договору, предмет обращения - взыскание части платы за подключение к Программе страхования за неиспользованный период времени в связи с отказом от нее.

Запрос документов о состоянии задолженности по кредитному договору у ФИО2 является необоснованным, так как данными документами Потребитель ФИО2 не располагает. Обязанность по ведению учета операций по кредитным обязательствам возложена на Банк.

Вопреки указанной правовой норме, финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения ФИО2 в силу непредставления документов потребителем.

Соответственно, вывод финансового уполномоченного о непредставлении заявителем сведений и документов, необходимых для рассмотрения требования потребителя, не соответствует обстоятельствам дела, так как у потребителя финансовой услуги отсутствовала возможность в представлении запрошенных финансовым уполномоченным документов.

Полагают, что финансовый уполномоченный не имел права истребовать у ПАО Сбербанк документы, не относящиеся к заключённому между сторонами спора (потребителем финансовых услуг и финансовой организации) договору. Как следует из текста оспариваемого решения, финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что расчет задолженности, история операций по кредитному договору являются документами, содержащими сведения, необходимые для рассмотрения Обращения» (стр. 14 решения). Непредставление данных документов послужило основанием для принятия финансовым уполномоченным оспариваемого решения.

Данный вывод финансового уполномоченного несостоятелен.

Документы, который запросил финансовый уполномоченный в рамках рассмотрения обращения ФИО2 - расчет задолженности по кредитному договору, история операций по кредитному договору не являются договором, не содержит указаний о правах и обязанностях сторон. Данный документ у потребителя финансовой услуги отсутствует, потребитель финансовой услуги на него не ссылался, и потому расчет задолженности не может использоваться финансовым уполномоченным для установления обстоятельств спора и его разрешения. Заявление-анкета на получение потребительского кредита в принципе не имеется у потребителя, потребитель финансовой услуги не имеет возможности представить данный документ.

Следовательно, прекращение рассмотрения обращения ФИО2 на данном основании - неправомерно.

При этом указали, что нарушение прав и законных интересов Банка заключается в том, что Банк, являясь стороной спора с ФИО2 не получил (как и ФИО2) решение по его существу, а также в возможном применении к Банку повышенного коэффициента к ставке взноса, уплачиваемого им на основании ст. 11 Закона № 123-ФЗ.

Таким образом, поскольку финансовая организация является равноправной с потребителем финансовых услуг стороной спора, у финансовой организации, как и у потребителя финансовых услуг, есть право на урегулирование возникшего спора финансовым уполномоченным.

Учитывая, что по обращению ФИО2 принято решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с отсутствием документов, возникает требование Банку об оплате взносов в соответствии с действующим законодательством с применением повышающего коэффициента 15.0.

Таким образом, в результате неправомерного решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения ФИО2 ПАО Сбербанк обязан уплатить взнос для обеспечения деятельности Службы финансового уполномоченного в размере 279 000 руб. (18 600 * 15). Банк не должен нести расходы в связи с принятием финансовым уполномоченным незаконного решения. Применение повышенного коэффициента представляет собой меру ответственности финансовой организации в зависимости от результата рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя. Так как обжалуемое решение финансового уполномоченного влечет безосновательное наступление неблагоприятных юридических последствий для ПАО Сбербанк, следовательно, данное решение подлежит отмене.

Кроме того, прекращение рассмотрения обращения клиента способствует увеличению количества повторных обращений потребителей финансовых услуг в адрес финансового уполномоченного и к дополнительным необоснованным финансовым затратам Банка.

Поскольку истец не согласен с позицией финансового уполномоченного, просит признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании поддержал поданное заявление по основаниям, изложенным в нем.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 в судебное заседание не явился. Представителем финансового уполномоченного по доверенности направлены возражения на заявление в письменном виде, в которых указано о том, что оспариваемое финансовой организацией решение финансового уполномоченного не затрагивает и не нарушает прав и законных интересов ПАО Сбербанк, а прекращение рассмотрения заявления потребителя финансовой услуги не влечет за собой каких-либо правовых последствий для финансовой организации (заявителя). Полагает о том, что действующим законодательством не предусмотрено право обжалования финансовой организацией решения финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, а таким правом наделен в силу закона исключительно потребитель, на которого возложена обязанность по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Оспариваемое решение финансового уполномоченного не несет преюдициального характера, не лишает потребителя права на повторное обращение с заявлением к финансовому уполномоченному. С учетом изложенного полагает, что заявление ПАО Сбербанк рассмотрению в суде не подлежит, а производство по нему необходимо прекратить по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо ФИО2, представитель заинтересованного лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного слушания.

Выслушав пояснения представителей заявителя, исследовав письменные материалы дела, с учетом норм анализа действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ходе судебного разбирательства установлено, 27.08.2021 между ФИО2 и ПАО Сбербанк с использованием простой электронной подписи подписан договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 173 410 рублей 40 копеек сроком до полного выполнения обязательств по кредитному договору. Срок возврата кредита - по истечении 45 месяцев с даты предоставления кредита. Процентная ставка по кредитному договору составляет 21,50 процентов годовых.

Для предоставления кредита и его обслуживания используется банковский счет ФИО2 №, открытый в Финансовой организации. К Счету Финансовой организацией выпущена банковская карта MasterCard Mass №.

27.08.2021 ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 переведены денежные средства по Кредитному договору в размере 173 410 рублей 40 копеек, что подтверждается выпиской по Счету Карты за период с 27.08.2021 по 28.08.2021.

27.08.2021 ФИО2 с использованием простой электронной подписи подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика №, согласно которому ФИО2 выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил ПАО Сбербанк заключить в отношении Заявителя договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика (далее соответственно - Договор страхования, Программа страхования) в соответствии с условиями, изложенными в Заявлении на страхование, и условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (далее - Условия страхования).

Согласно Заявлению на страхование сумма платы за участие в Программе страхования составляет 23 410 рублей 40 копеек.

27.08.2021 со Счета списана плата за участие в Программе страхования в размере 23 410 рублей 40 копеек, что подтверждается Выпиской по Карте.

04.07.2022 представитель ФИО2 посредством электронной почты направил в Финансовую организацию заявление, содержащее требования об исключении ФИО2 из числа застрахованных лиц по Программе страхования и о возврате части платы за участие в Программе страхования в размере 18 092 рублей 19 копеек.

В ответ на данное заявление ПАО Сбербанк сообщило, что согласно Условиям страхования возврат денежных средств по Программе страхования проводится в случае подачи письменного заявления в течение 14 календарных дней со дня ее подключения. Заявление на отказ от программы в указанный срок от ФИО2 не поступало, в связи с чем основания для возврата денежных средств отсутствуют. При досрочном погашении задолженности по Кредитному договору Программа страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица.

26.07.2022 представитель ФИО2 посредством электронной почты обратился в Финансовую организацию с претензией, содержащей требования о возврате части платы за участие в Программе страхования в размере 18 092 рублей 19 копеек, а также неустойки в размере 3799 рублей 39 копеек.

ПАО Сбербанк в ответ на Претензию уведомило ФИО2 о том, что согласно Условиям страхования возврат денежных средств по Программе страхования осуществляется в случае подачи письменного заявления в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня оформления услуги. В связи с тем, что в указанный срок заявление на отказ от страхования не поступало, основания для возврата денежных средств отсутствуют. Кроме того, Финансовая организация сообщила, что Федеральный закон от 27.12.2019 № 483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 483-ФЗ) вступает в силу с 01.09.2020 и не применяется к договорам страхования, заключенным до его вступления в силу. Также Финансовая организация обратила внимание на то, что требования Закона 483-ФЗ в части возврата платы распространяются на программы страхования, имеющие обеспечительный характер по кредитным обязательствам.

После чего ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному ФИО1 с заявлением, содержащим требование о взыскании денежных средств в размере 18 092,19 руб., удержанных финансовой организацией - ПАО Сбербанк в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО2 был застрахована по договору программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика за неиспользованный период, неустойки в размере 15 740,33 руб., общий размер требований составил 33 832,52 руб.

Решением финансового уполномоченного ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО2 Указанное решение потребителем финансовой услуги обжаловано не было, мм ПАО «Сбербанк», являющееся финансовой организацией в спорном правоотношении, обратилось с настоящим заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, ссылаясь на незаконность принятого решения, его не соответствие положениям Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), а именно ст.ст.20, 27 указанного Закона.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч.2 ст.20 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

Часть 3 указанной статьи Закона предусматривает обязанность финансовой организации предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

В силу ч.4 ст.20 Закона №123-ФЗ не предоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

Как следует из оспариваемого финансовой организацией решения финансового уполномоченного ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги послужило не предоставление заявителем и по запросам финансового уполномоченного финансовой организацией расчет задолженности по Кредитному договору, документы, позволяющие установить состояние задолженности по Кредитному договору, заявление/анкеты о предоставление потребительского кредита, выписки из реестра застрахованных лиц.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.27 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае не предоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Согласно ч.2 ст.27 указанного Закона финансовый уполномоченный в течение одного рабочего дня с даты принятия решения о прекращении рассмотрения обращения по основаниям, указанным в пунктах 1 - 4 части 1 настоящей статьи, уведомляет об этом потребителя финансовых услуг и финансовую организацию в письменной или электронной форме с указанием оснований для прекращения рассмотрения обращения.

Часть 1 ст.22 Закона №123-ФЗ предусматривает, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Суд, оценив принятое финансовым уполномоченным решение, приходит к убеждению в его законности и обоснованности, при том, что указанное решение не возлагает на заинтересованное лицо - ПАО Сбербанк каких-либо обязанностей, не влечет нарушения его прав, не затрагивает его законных интересов.

С учетом существа спора, возникшего между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией, доводов потребителя, приводимых в обращении к финансовому уполномоченному, в том числе, о навязывании услуги по страхованию при заключении кредитного договора, необоснованном отказе в возврате денежных средств при досрочном прекращении правоотношения, последний не только был вправе, но и обязан истребовать все необходимые доказательства, связанные с возникновением спорного правоотношения (заключением кредитного договора и договора страхования), к числу которых финансовый уполномоченный обоснованно отнес заявление потребителя о предоставлении кредита и выписку по счету по кредитному договору для выяснения факта соблюдения финансовой организацией требований ч.ч.2, 3, 5 ст.7 Федерального закона №353-Ф3 от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

И поскольку необходимые документы не были предоставлены ни потребителем финансовой услуги ФИО2, ни финансовой организацией несмотря на неоднократные запросы финансового уполномоченного, вследствие невозможности рассмотрения по существу обращения потребителя финансовой услуги было принято обоснованное решение о прекращении рассмотрения обращения.

При этом суд учитывает, что прекращение рассмотрения обращения не препятствует праву потребителя финансовой услуги на новое обращение в адрес финансового уполномоченного, не ограничивает право потребителя на защиту своих субъективных прав, в том числе, на обращение в суд с аналогичными требованиями к финансовой организации, с учетом разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос №2, приведенных в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020. Тогда как права и законные интересы финансовой организации - ПАО Сбербанк указанным решением финансового уполномоченного не затрагиваются и не нарушаются, поскольку в спорном правоотношении не возлагают на заинтересованное лицо (ПАО Сбербанк) какой-либо обязанности по отношению к потребителю финансовой услуги ФИО2

Доводы финансовой организации, приводимые в обоснование незаконности принятого финансовым уполномоченным решения, суд признает не имеющими правового значения при разрешении настоящего спора и основанные на неверном толковании положений Закона №123-ФЗ в части компетенции финансового уполномоченного, круга юридически значимых обстоятельств при рассмотрении обращений потребителей, направленных на защиту субъективных прав.

С учетом проведенного анализа действующего законодательства и обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданного заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжского банка ПАО Сбербанк об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ года отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Миллер

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2022.