Судья: Лазарева А.В. Дело № 33-23028/2023
50RS0028-01-2022-008176-93
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 07 августа 2023 года
Председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,
судей Шмелева А.Л., Коноваловой С.В.,
при помощнике судьи Щегловой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных отношений Московской области к ФИО о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка,
по апелляционной жалобе ФИО на решение Мытищинского городского суда Московской области от 01 марта 2023 года,
заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в суд к ФИО, в котором просит взыскать с ответчика плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка в размере 66 286,80 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Московской области от 10.07.2020 №<данные изъяты> об изменении на основании утвержденных правил землепользования и застройки вида разрешенного использования земельного участка, изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ответчику с вида разрешенного использования «по фактическому пользованию» на вид разрешенного использования «ведение садоводства». Минмособлимущество осуществило расчет платы за изменение ВРИ земельного участка и направило соответствующее уведомление от 28.07.2020 года <данные изъяты> на общую сумму 66 286 руб. 80 коп. в адрес ФИО, указанный в предоставленных Управлением Росреестра по Московской области документах. Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному официальным сайтом Почты России, Уведомление вернулось в Минмособлимущество 08.09.2020 года.
В связи с не поступлением в бюджет Московской области платы за изменение ВРИ земельного участка, Минмособлимущество направило в адрес ФИО претензию от 09.02.2021 <данные изъяты> на сумму 66286 руб. 80 коп.
До настоящего времени плата за изменение ВРИ земельного участка в бюджет Московской области не поступила.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 01 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ФИО подал на него апелляционную жалобу, указав, что такого вида разрешенного использования земельным участком «по фактическому пользованию» классификатором не предусмотрено, в связи с чем вид разрешенного использования земельным участком не изменился, приведен в соответствие с классификатором, за что плата не предусмотрена.
В суде апелляционной инстанции представитель ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате и времени судебного заседания.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Московской области от 10.07.2020 года <данные изъяты> об изменении на основании утвержденных ПЗЗ ВРИ земельною участка изменен вид разрешенного использования (ВРИ) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в собственности ФИО, с ВРИ «по фактическому пользованию» на ВРИ «ведение садоводства».
Минмособлимущество осуществило расчет платы за изменение ВРИ земельного участка и направило соответствующее уведомление от 28.07.2020 года <данные изъяты> на общую сумму 66 286 руб. 80 коп. в адрес ФИО
Согласно отчету, об отслеживании отправления, сформированному официальным сайтом Почты России Уведомление вернулось в Минмособлимущество 08.09.2020 года.
В соответствии с ч. 15 ст. 5.1 Закона <данные изъяты> собственник земельного участка считается уведомленным о размере платы за изменение ВРИ земельного участка со дня получения уведомления либо со дня возврата уполномоченному органу (Минмособлимуществу) заказного письма.
В соответствии с ч. 16 ст. 5.1 Закона <данные изъяты> собственник земельного участка обязан внести плату за изменение ВРИ земельного участка в 30-дневный срок со дня получения уведомления.
В связи с не поступлением в бюджет Московской области платы за изменение ВРИ земельного участка, Минмособлимущество направило в адрес ФИО претензию от 09.02.2021 года <данные изъяты>ИСХ-3515 на сумму 66 286 руб. 80 коп., претензия вернулась в Минмособлимущество 20.03.2021 года.
В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от <данные изъяты> N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в границах Московской области и находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, принимается на основании заявления этого лица при условии внесения им платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, определяемой в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, нормативным правовым актом Московской области, с учетом разницы между кадастровой стоимостью земельного участка с установленным на дату подачи указанного заявления видом разрешенного использования и кадастровой стоимостью земельного участка с измененным видом разрешенного использования. Порядок внесения платы за изменение вида разрешенного использования земельных участков, расположенных на территории Московской области, установлен ст. 5.1 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ " О регулировании земельных отношений в Московской области".
В соответствии с законодательством Московской области плата взимается в бюджет Московской области по нормативу 100% при изменении вида разрешенного использования земельных участков под различные виды жилой застройки (индивидуальную жилую, блокированную, малоэтажную многоквартирную, среднеэтажную, многоэтажную (высотную).
Согласно ч. 8 ст. 5.1 Закона N 23/96-ОЗ собственник земельного участка обязан внести плату за изменение ВРИ земельного участка в 30-дневный срок со дня получения уведомления.
Плата в бюджет Московской области ответчиком до настоящего времени не внесена.
Расчет размера платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка производится в соответствии с Порядком определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 31.12.2013 № 1190/57.
Из буквального толкования ст. 5.1 Закона Московской области N 23/96-ОЗ следует, что плата взимается при изменении ВРИ не только на основании решения органа местного самоуправления муниципального образования Московской области об изменении ВРИ земельного участка (ч. 3 ст. 5.1 Закона N 23/69-ОЗ), но и на основании Правил землепользования и застройки (ч. 9, 12 ст. 5.1 Закона N 23/96-ОЗ).
Установив, что у ответчика в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка возникла обязанность оплатить соответствующие изменения, исходя из отсутствия оснований для освобождения ответчика от уплаты соответствующего платежа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы представителя ответчика о том, что действия ответчика преследовали цель - установление соответствия Классификатору, судебная коллегия находит несостоятельными, в соответствии с частью 11 ст.34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд надлежащим образом оценил доказательства по делу, и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.
Решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 01 марта 2023 года – оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи