УИД 77RS0017-02-2022-024945-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2023 года г.Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при помощнике судьи Смоликовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4406/23 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандард Вояж» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Стандард Вояж» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истец указал, что 30.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., г.р.з. ..., которым управлял ФИО1, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащей ООО «Стандард Вояж», под управлением ФИО2 угли, являвшегося работником ООО «Стандард Вояж». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 угли, который нарушил требования Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем истец обратился к специалистам по вопросу определения ущерба его автомобилю. Согласно заключению независимого специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 193 666 руб., в связи с чем истец обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 193 666 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора в сумме 4 500 руб., судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме 5 100 руб., по оплате почтовых услуг в сумме 556 руб. 80 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 5 238 руб. 23 коп.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Стандард Вояж» в судебное заседании не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо ФИО4 угли в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1068 ГК РФ работодатель полностью отвечает за вред, причиненный работником.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., г.р.з. ..., под управлением ФИО1, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащем ООО «Стандард Вояж», под управлением ФИО2 угли, являвшегося работником ООО «Стандард Вояж».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 угли, нарушившего п.13.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.12.2021.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Таким образом, причинный истцу вред подлежит возмещению ООО «Стандард Вояж», являющимся собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., которым управлял ФИО4 угли.

Согласно отчету № НЕ-1221-5194, выполненному ООО «НИК ОЦЕНКА» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 193 666 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, а также не оспорен факт причинения ущерба истцу, в том числе, доказательств невиновности в ДТП лица, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ..., суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба в заявленном размере в сумме 193 666 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает, что размер ущерба от ДТП доказан истцом с разумной степенью достоверности, ответчиком ООО «Стандард Вояж» не представлено суду каких-либо доказательств иного размера ущерба.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд в силу требований ст.ст.94-98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 100 руб., по оплате услуг эвакуатора в сумме 4 500 руб., а также почтовые расходы в размере 556 руб. 80 коп. и по оплате государственной пошлины в сумме 5 238 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандард Вояж» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба 193 666 рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора в сумме 4 500 рублей, судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме 5 100 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 556 рублей 80 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 5 238 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 14.07.2023 года

Судья: Н.Ю. Виноградова