УИД: 61RS0009-01-2022-006006-60
Судья Кравченко И.Г. дело № 33-13568/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Минасян О.К., Филиппова А.Е.,
при секретаре Фадеевой Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-904/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2023 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, указав в обоснование, что 27.10.2020 заключил с ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства Тойота-Королла, 2008 годы выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, светло-голубого цвета, по цене 350 000 рублей. В договоре цена автомобиля указана в размере 226 000 рублей.
Впоследствии при эксплуатации автомобиля 03.11.2020 при пересечении КПП «Кочубей» ВОГО и ПМВД РФ в Республике Дагестан у данного транспортного средства были установлены признаки механического удаления части маркировочного обозначения номера двигателя.
Автомобиль был изъят и передан в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по месту его розыска и расследования уголовного дела, возбужденного 27.12.2013.
В декабре 2020 года истец направил ответчику претензию, в которой предложил разрешить спор во внесудебном порядке, однако, ответчик полученные по договору денежные средства истцу добровольно не вернула.
На основании изложенного истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 27.10.2020 и взыскать с ФИО2 в свою пользу 226 000 рублей.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Суд признал недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Тойота-Королла, 2008 годы выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> РУС, светло-голубого цвета, заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 226 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 5 460 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО2 просила решение суда отменить как необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы ссылается на то, что при принятии решения судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана неверная оценка, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит проверить законность решения в полном объеме.
На апелляционную жалобу ФИО1 поданы возражения.
Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца – ФИО3 по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.
На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно договору купли-продажи ФИО2 27.10.2020 продала ФИО1 автомобиль Тойота Королла, 2008 годы выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, светло-голубого цвета. Факт передачи денежных средств и имущества сторонами не оспаривался. Представленными доказательствами также установлено, что 27.12.2013 следователем СУ МУ МВД России « Мытищинское» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3.ст. 158 УК РФ. Основанием к возбуждению уголовного дела послужил факт того, что 26.12.2013 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был похищен автомобиль Тойота Королла, 2008 годы выпуска, государственный регистрационный знак <***>, светло-голубого цвета, принадлежащий ФИО7 Похищенный автомобиль был обнаружен в 2020 году.
Из материалов дела следует, что согласно справке ЭКЦ МВД по РД от 05.11.2020 при исследовании автомобиля, приобретенного ФИО1 у ФИО2, было установлено, что содержание заводского (первичного) идентификационного номера кузова подвергалось изменению путем демонтажа (вырезания) маркируемой панели с нанесенной на ней заводской (первичной) маркировкой, с последующей вставкой маркируемой панели со вторичной маркировкой <***>, вырезанной (демонтированной) из кузова автомобиля аналогичной модели с последующей обработкой следов не заводской сварки и окраской в цвет кузова, не по технологии предприятия-изготовителя. Также демонтажу подверглась заводская табличка с дублирующей идентификационной маркировкой кузова, а заводское (первичное) содержание маркировки двигателя подвергалось уничтожению путем механического воздействия на рабочую поверхность маркируемой площадки блока цилиндров.
После установления данных обстоятельства дознавателем ОД ОМВД России по Тарумовскогому району Республики Дагестан было вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по территориальности - МУ МВД России «Мытищинское» Московской области.
Следователем МУ МВД России «Мытищинское» ФИО8 было вынесено постановление о производстве выемки транспортного средства, и Вр.и.о. начальника ОМВД России по Тарумовскому району было поручено провести выемку автомобиля у истца и передать его представителям собственника ФИО9, ФИО10, ФИО11 для транспортировки в МУ МВД России «Мытищенское».
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 153, 166, 167, 168, 301, 181 ГК РФ и, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письменные доказательства, указывающие на то, что автомобиль выбыл из владения законного собственника ФИО7 против её воли, в результате преступления, пришел к верному выводу о признании договора купли-продажи автомобиля от 27.10.2020 недействительным, поскольку право собственности ФИО2 на спорный автомобиль возникло на основании ничтожной сделки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно п. 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Отклоняя заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку установил, что договор купли-продажи был заключен сторонами 27.10.2020, о том, что нанесение идентификационного номера кузова данного автомобиля подвергалось изменению, стало известно истцу в ноябре 2020 года, а с настоящим иском ФИО1 обратился в суд 23.12.2022, то есть в пределах установленного законом срока.
Апелляционная жалоба не опровергает выводов, изложенных судом в решении, и не содержит ссылок на доказательства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права.
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому они не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, потому оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 14.08.2023.