Судья Сафин А.Р. УИД 16RS0046-01-2020-012254-42
дело № 2-2338/2023
№ 33-12597/2023
учёт № 206г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 сентября 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,
судей Муллагулова Р.С., Рашитова И.З.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Гилемзяновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО7 на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения истицы ФИО1 в поддержку доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась к ПАО «Татфондбанк» (далее также Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов, указывая в обоснование, что изначально заочным решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 мая 2018 года по гражданскому делу № .... удовлетворено исковое заявление Банка к ней о взыскании кредитной задолженности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года указанное заочное решение отменено и вынесено новое судебное постановление об отказе в иске Банка, мотивированное введением в 2016 году моратория на удовлетворение требований кредиторов Банка в деле о банкротстве данной финансовой организации сразу после заключения кредитного соглашения. В рамках арбитражного производства конкурсным управляющим Банка назначена ГК «АСВ». Также апелляционная инстанция сослалась на разницу между её кредитной задолженностью и суммой её встречных требований к Банку по вкладу в размере .... рубля, подлежащая страховому возмещению. Несмотря на фактическое отсутствие кредитной задолженности ею производились платежи в счёт погашения кредита в общей сумме ..... Кроме того, в отношении неё службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство по ранее постановленному заочному решению, в рамках которого произведено удержание денежных средств в пользу Банка в размере ....
На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «АСВ» в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ....
В ходе производства по делу ФИО1 уточнила свои основные требования и просила взыскать с ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «АСВ» в качестве неосновательного обогащения сумму в размере .... и возместить расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 рублей. В обоснование новых расчётов истица сослалась на отмену определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 года предыдущего апелляционного определения и вынесение по гражданскому делу .... нового апелляционного определения о взыскании с неё в счёт кредитной задолженности ..... При этом сумма переплаты Банку по кредитным обязательствам в соответствии с последним апелляционным определением составляет .....
В суде истица ФИО1 иск поддержала.
Представитель ответчика ПАО «Татфондбанк» исковым требованиям возражал, пояснив, что спорная сумма зачислена Банком в качестве погашения присуждённой задолженности.
Районный суд в удовлетворении иска ФИО1 отказал, приняв решение в приведённой формулировке.
В апелляционной жалобе ФИО1 по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается на неверное установление судом значимых для разрешения спора обстоятельств. Представленная Банком копия ордера на перечисление ей кредитных средств на счёт не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит подписей и печатей финансовой организации. Кроме того, объективной возможности воспользоваться кредитными средствами у неё не имелось ввиду введения банкротного моратория на все операции Банка. При определении суммы требований в ходе повторного рассмотрения в апелляционной инстанции гражданского дела .... Банком представлены недостоверные сведения относительно имеющейся задолженности. Наличие обязательств Банка перед ней подтверждается актом апелляционной инстанции. Также указывается на необоснованность действий Банка по включению её в реестр требований кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве ответчика ввиду того, что фактически сумма кредита осталась на счетах у Банка. Также несостоятельны выводы суда об отказе во взыскании заявленной суммы переплаты в размере .... – разницы между полученной Банком суммы по судебному акту в размере .... и выплаченной истице суммы страхового возмещения в размере ....
В суде апелляционной инстанции истица ФИО1 доводы жалобы поддержала.
Ответчик ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «АСВ» явку представителя в суд апелляционной инстанции по извещению не обеспечило, представило возражения на апелляционную жалобу.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1119 данного кодекса.
В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из приведённых нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счёт другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 мая 2018 года по гражданскому делу .... удовлетворены исковые требования ПАО «Татфондбанк» и со ФИО1 в пользу Банка взысканы задолженность по кредитному договору в размере просроченного основного долга в размере ...., просроченные проценты в размере ...., проценты по кредиту в размере .... рубля, неустойка по процентам в размере ...., неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита .... в возврат госпошлины ....
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года данное заочное решение отменено с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска Банка.
Этими судебными актами установлено, что 30 ноября 2016 года между сторонами заключён кредитный договор на сумму .... под 18,9% годовых сроком на 60 месяцев.
Отменяя заочное решение от 21 мая 2018 года, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда о наличии долга истицы перед Банком, исходя из того, что в юридически значимый период непосредственно после заключения кредитного договора приказом Банка России от 15 декабря 2016 года был введён мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО «Татфондбанк» на три месяца.
При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что у ФИО1 на тот период времени имелся вклад в Банке, в связи с чем после расчёта суммы обязательств ответчика по вкладам за вычетом сумм встречных требований истицы, сумма страхового возмещения в порядке части 7 статьи 11 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» составляет .....
Во исполнение принятого по делу решения со ФИО1 в пользу Банка удержано .... в рамках исполнительного производства.
Впоследствии определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 года принятое по указанному гражданскому делу апелляционное определение от 18 июня 2020 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 года заочное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 мая 2018 года по данному делу изменено, со ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме .... возврат государственной пошлины – .... В остальной части иска Банка отказано.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что наличие кредитных отношений между Банком и ФИО1, невзирая на введённый мораторий в отношении совершения операций кредитором, устанавливается из того, что Банком кредитные средства по указанию истицы были перечислены на специальный счёт пластиковой карты, частью которых в размере .... она воспользовалась. Также учтено заявление истицы о списании денежных средств при их наличии со специального карточного счёта в погашение денежных обязательств по кредитному договору при недостаточности или отсутствия необходимых для исполнения обязательств денежных средств на текущем счёте.
В соответствии с приходным кассовым ордером .... от 25 февраля 2022 года ФИО1 внесла на счёт Банка денежную сумму в размере ....
6 июня 2022 года ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «АСВ» произведена выплата ФИО1 страхового возмещения в размере ....
Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции, сослался на преюдицию итогового акта суда апелляционной инстанции по гражданскому делу ...., которым установлен зачёт Банком заявленных к взысканию сумм настоящим иском в качестве неосновательного обогащения в размере задолженности истицы по кредитному договору. При этом судом отклонены доводы истцовой стороны о необходимости соответствия суммы страхового возмещения размеру погашения задолженности по кредитному договору, приняв во внимание факт снятия ФИО1 в декабре 2016 года кредитных средств в сумме ...., на которые подлежали начислению проценты по кредитному договору.
Судебная коллегия по результату оценки совокупности доказательств по делу и установления значимых для разрешения спора обстоятельств, соглашается с выводами районного суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с Банка заявленной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, а потому не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы истицы об отсутствии у неё кредитных обязательств перед Банком ввиду того, что после заключения кредитного соглашения был введён мораторий на совершение кредитором банковских операций, направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, в том числе вступившим в законную силу актом суда апелляционной инстанции по гражданскому делу .... а также совершёнными истицей действиями по снятию части кредитных средств после их зачисления на её карточный счёт.
Указание на несостоятельность действий конкурсного управляющего по включению требований истцы о выплате суммы вклада в реестр требований кредиторов при отсутствии её заявления, какого-либо правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Данные действия конкурсного управляющего регламентированы положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и могли является предметом оценки только в рамках арбитражного дела по признанию Банка несостоятельным (банкротом).
Доводы апелляционной жалобе о неверной правовой оценке заявленных к взысканию средств в размере 6 380,34 рубля в качестве неосновательного обогащения, как разница между полученной Банком суммы в счёт оплаты кредитной задолженности и выплаченного ей страхового возмещения, основаны на произвольном толковании приведённых норм материального права, а потому не указывают на ошибочность выводов суда первой инстанции.
Разница между указанными суммами, полученными истицей в качестве страхового возмещения в размере .... и уплаченными в счёт погашения кредитной задолженности, имеют разную правовую природу, поскольку страховая выплата произведена с самостоятельного счёта истицы по вкладам, не связанных с выдачей кредита в рамках Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации».
Внесённые ранее истицей платежи на сумму .... и списанные с её счёта .... учтены судом апелляционной инстанции при определении суммы окончательной кредитной задолженности истицы перед Банком.
Иных заслуживающих внимания доводов апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.
Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применён материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, существенного нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для пересмотра решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи