Решение по делу № 2-136/2025 от 30.01.2025 - об истребование имущества из чужого незаконного владения, возложению обязанностей.

УИД 66RS0053-01-2024-003510-79

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть 30 января 2025 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Остроуховой Е.С., с участием представителя ответчика ИП ФИО1 и третьего лица ООО «Урал-Контейнер» - адвоката Волковой Н.В., действующей на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-136/2025 по исковому заявлению ФИО2 ФИО18 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО20 об истребование имущества из чужого незаконного владения, возложению обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 первоначально обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ООО «Лесные дачи» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указав, что 20.12.2020 ФИО3 в ООО «Урал-Контейнер» был приобретен и изготовлен - Блок-контейнер павильон (6000*2500*2400 мм) из основания Швеллер №10 с угловым усиленным металлическим профилем 63x63 мм с внешней отделкой из полимерного профильного листа С8, окрашенный в черный матовый цвет с отделкой фасада со стороны витража с дверью, витражными окнами и внутренней отделкой, согласно приложения №1 договора поставки № 22. Вышеуказанное имущество было размещено по адресу: 624021, Сысертский городской округ, <адрес>, коттеджный поселок Заповедник, коммерческий участок 28, принадлежащий ООО «Лесные дачи», данным имуществом истец разрешил пользоваться ФИО1 на основании ст. 209 ГК РФ.

Истец просил истребовать из чужого незаконного владения ИП ФИО1 в пользу ФИО3 блок-контейнер с указанными выше, находящийся на территории поселка Заповедник в <адрес> городского округа, обязать ООО «Лесные дачи» не чинить препятствий ФИО3 в вывозе данного Блок-контейнера с территории посёлка Заповедник в <адрес> городского округа.

Впоследствии уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что 26.10.2024 ИП ФИО1 увезла с территории ООО «Лесные дачи» блок- контейнер павильон (6000*2500*2400 мм) из основания Швеллер №10 с угловым усиленным металлическим профилем 63x63 мм с внешней отделкой из полимерного профильного листа С8, окрашенный в черный матовый цвет с отделкой фасада со стороны витража с дверью, витражными окнами и внутренней отделкой, в неизвестном истцу направлении, в связи с чем 26.10.2024 истцом в МО МВД России «Сысертский» было подано заявление о хищении имущества КУСП 28.10.2024 №8864, однако извещения о результатах по настоящему заявлению в адрес истца не поступали.

Просит истребовать из чужого незаконного владения ИП ФИО1 в свою пользу Блок-контейнер павильон (6000*2500*2400 мм) из основания Швеллер №10 с угловым усиленным металлическим профилем 63x63 мм, с внешней отделкой из полимерного профильного листа С8, окрашенный в черный матовый цвет, с отделкой фасада со стороны витража с дверью, витражными окнами и внутренней отделкой, обязать ИП ФИО1 в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения вернуть ФИО3 данный блок-контейнер по адресу: <адрес>, исключить ООО «Лесные дачи» из соответчиков и изменить процессуальный статус ООО «Лесные дачи» на третье лицо.

Судом, по ходатайству истца - ООО «Лесные дачи» исключено из соответчиков, и признано третьим лицом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещался заблаговременно и надлежащим образом.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным пояснениям истца, он исковые требования поддерживает в полном объеме, а также указывает, что в декабре 2020 года истец по делу устно поручил ФИО4 приобрести для него блок-контейнер, поскольку решил помочь ему в создании бизнеса на территории Заповедника. Блок- контейнер был доставлен 30.12.2020 по адресу: 624021, Сысертский городской округ, пос. Габиевский, коттеджный поселок Заповедник, коммерческий участок 28. Данный факт ответчиком не отрицается. Сам истец 26.12.2020 прилетал в поселок Заповедник и совместно с ФИО4 занимался приемкой спорного имущества 30.12.2020.

Блок-контейнер был устно передан от отца к сыну. ФИО4 в дальнейшем совместно с ИП ФИО1 пользовались и вели совместный бизнес в спорном имуществе. После отъезда ФИО4 из посёлка Заповедник, ИП ФИО1 единолично, без разрешения собственника, продолжала пользоваться имуществом. Ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие право собственности на блок-контейнер, или документов, подтверждающие, что другой блок-контейнер был доставлен 30.12.2020.

Иск подан именно к последнему обладателю имущества, а именно, ИП ФИО1, которая не отрицает, что пользуется имуществам и, с учетом активной позиции по делу, считает спорное имущество своим.

В дополнительном отзыве по делу представитель ответчика указывает, что ФИО4 в рамках материала проверки КУСП 5151 от 27.06.2024 подтвердил, что имущество приобретено в браке. Однако, данные материалы проверки находятся на рассмотрение в связи с заявлением ФИО1 о похищении имущества, находящиеся в блок-контейнере. Спора о разделе имущества сторонами не заявлялось. Материалы проверки КУСП 5151 от 27.06.2024 не могут быть приняты в качестве доказательства отсутствие права собственности у истца на блок-контейнер, так как в данном деле стороны спорят о внутреннем имуществе, спор о котором должен быть рассмотрен в ином порядке.

Истец был вынужден обратиться к ООО «Урал-Контейнер» за получением оригинала товарной накладной, свидетельствующей, что контейнер по договору поставки был доставлен 30.12.2020, по адресу: Сысертский городской округ, пос. Габиевский, КП «ФИО5», уч.28, однако, было установлено, что согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «Урал-Контейнер» (ИНН <***>) организация прекратила свою деятельность 22.05.2024 и документы у неё отсутствуют. Следовательно, у представителя ООО «Урал-Контейнер» отсутствуют полномочия в рамках ст. 54 ГПК РФ и заявленный в материалы дела отзыв не имеет значение для рассмотрения и разрешения дела.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО1 не явилась, также не явилось третье лицо ООО «Урал-Контейнер», о времени и месте судебного заседания извещались заблаговременно и надлежащим образом. Уполномочили на участие в судебном заседании своего представителя адвоката Волкову Н.В., действующую на основании ордера.

Представитель ответчика ИП ФИО1, а также третьего лица лицо ООО «Урал-Контейнер» адвокат Волкова Н.В., действующая на основании ордера, исковые требования не признала, а также указала, что истцом не представлено доказательств о наличии у него права собственности на имущество, заявленное в споре, и нахождения такого имущества непосредственно у ответчика.

Согласно имеющегося в материалах дела отзыва представителя третьего лица ООО «Урал-Контейнер» - директора ФИО6, их Общество занималось производством различных сооружений, таких как дома и бани из бруса, блок-контейнеры и прочие. ООО Урал контейнер заключило с ФИО2 ФИО25 Договор подряда № 15 от 27.03.2019 на строительство садового домика. Так же был заключен Договор поставки от 23.10.2019 на производство БЛОК-КОНТЕЙНЕР ПАВИЛЬОН (6000*2450*2400 мм) в количестве 10 штук и договор поставки от 09.01.2020 на производство БЛОК-КОНТЕЙНЕР ПАВИЛЬОН (6000*2450*2400 мм) в количестве 15 штук. Договор поставки № 22 от 20.12.2020 с истцом ФИО3 ООО Урал контейнер не заключало, денежные средства ФИО3 на счет компании не вносил. Разрешение вопроса по иску оставляет на усмотрение суда.

Также не направило своего представителя в судебное заседание третье лицо ООО «Лесные дачи», о времени и месте судебного заседания извещались заблаговременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв представителя ООО «Лесные дачи» ФИО7, действующей на основании доверенности, согласно которому, Общество просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указывая, что спорным имуществом они не владеют, земельный участок, на котором было размещено спорное имущество им не принадлежит. Препятствий в вывозе имущества они собственникам имущества не создают.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил дело рассмотреть при данной явке.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Статья 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Таким образом, истец, заявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, факт утраты истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

ФИО3 обратился в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения ИП ФИО1 в свою пользу Блок-контейнера павильона (6000*2500*2400 мм) из основания Швеллер №10 с угловым усиленным металлическим профилем 63x63 мм, с внешней отделкой из полимерного профильного листа С8, окрашенный в черный матовый цвет, с отделкой фасада со стороны витража с дверью, витражными окнами и внутренней отделкой.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен, если истцом буду предоставлены доказательства права собственности на спорную вещь, а также доказательства того, что к моменту рассмотрения дела в суде спорное имущество фактически находилось во владении ИП ФИО1

Как установлено судом, 20.12.2020 ФИО3 (Покупатель) и ООО «Урал-Контейнер» (Поставщик), в лице директора ФИО6, заключен договор поставки № 22, согласно которому поставщик обязался в период действия договора поставить в установленный срок, а покупатель принять и оплатить продукцию – Блок – контейнер павильон (6000х2500х2400мм), указанные в п. 1.2 настоящего Договора, и именуемый в дальнейшем товар. (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 1.2. Договора наименование, количество, сроки поставки, стоимость и качество Товара согласовываются сторонами путем подписания Спецификации № 1 к настоящему Договору.

Согласно п. 2.1. Договора поставка товара осуществляется поставщиком в соответствии с положением Спецификации № 1 к настоящему Договору.

Отгрузки/передачи товара покупателю (грузополучателю) по местонахождению покупателя (грузополучателя) по адресу, указанному в заявке покупателя. Датой поставки считается дата получения товара покупателем (грузополучателем), указанная в подписанных покупателем (грузополучателем) товарных накладных. (п.2.1.1. Договора).

Согласно Спецификации № 1 от 20.12.2020 к указанному договору поставки Товар - Блок – контейнер павильон (6000х2500х2400мм), состоит из каркаса: основание Швеллер №10, угловой усиленный профиль металлический 63x63 мм, монтажные петли (4 шт.); внешняя отделка: полимерный профилированный лист, окраска в черный матовый цвет (RAL9005), отделка фасада со стороны витража с дверью, рейка крепится вертикально с шагом 50мм; обрешетка: доска обрезная сосна 40х100мм; внутренняя отделка: ОСП плита, плинтуса, обналички на окна; утеплитель: утеплитель «KNAUF», 100 мм, парогидроизоляция: пленка 60 мкм, изоспан; кровля: цельносварной лист 1,2мм, плоская; пол двойной: оцинкованный профилированный лист С8, утепление «KNAUF»-100мм, доска 40х100, OSB- 9 мм, плинтуса; окно ПВХ витраж, входная дверь ПВХ с замком; электропроводка: предельная нагрузка 10кВт: провод-2х1,5мм – освещение, 2х2,5мм-розетки, уложен внутренним способом в (ПВХ гофра, автомат 25А (розетки) – 1 шт, автомат -16А (освещение)-1шт.Клемная коробка.

Стоимость указанного товара составляет 348 000 руб. При этом, адрес поставки указанного товара не указан.

ФИО3 20.12.2020 произведена оплата ООО «УралКонтейнер» по договору поставки № 22 от 20.12.2020 в размере 348 000 руб., что подтверждается квитанцией № 94 от 20.12.2020, свидетельствующей о передаче денежных средств поставщику ФИО3 20.12.2020.

Как следует из пояснения истца, в декабре 2020 года истец устно поручил своему сыну ФИО4, который находился в браке с ФИО1, приобрести для него блок-контейнер, поскольку решил помочь ему в создании бизнеса на территории Заповедника. Блок-контейнер был доставлен 30.12.2020 по адресу: 624021, Сысертский городской округ, <адрес>, коттеджный <адрес>, коммерческий участок 28. Сам истец 26.12.2020 прилетал в поселок Заповедник и совместно с ФИО4 занимался приемкой спорного имущества 30.12.2020.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается истцом, что ответчик ФИО1 и ФИО4 (сын истца) в декабре 2020 года состояли в браке, при этом ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность, и они совместно с ФИО4 приобретали различное имущество, в том числе для осуществления предпринимательской деятельности ФИО1

Судом также установлено, и не оспаривается истцом, что какое – либо имущество в виде Блок – контейнеров павильонов, в том числе, на которое указывает истец, в настоящее время отсутствует у ответчика.

Так, судом установлено, в том числе из материала об отказе в возбуждения уголовного дела зарегистрированный в КУСП № 8864 от 28.10.2024, а также не оспаривается самим истцом, что заявленное в споре имущество отсутствует у ответчика.

Согласно постановлению оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ «Сысертский» ФИО8 от 11.11.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 о похищении у него блока контейнера, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Как установлено должностным лицом, 28.10.2024 в МО МВД России «Сысертский» поступило заявление от ФИО2 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в котором просит привлечь к ответственности ФИО1, которая похитила блок- контейнер.

В ходе проверки установлено, что между ФИО4 и ФИО1 в настоящий момент идёт судебный процесс в гражданско-правовом порядке по факту определения принадлежности имущества после расторжения брака. ФИО1 было принято решение в демонтаже и перевозке контейнера из КП «Заповедник», поскольку он не приносил доход, впустую занимает место аренды, после определения принадлежности контейнера в пользу ФИО4 по решению суда, ФИО1 вернет последнему данное имущество. Контейнер является совместно нажитым имуществом, т.к. приобретался в браке.

Согласно объяснений ФИО1 от 08.11.2024, она проживает по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с несовершеннолетним ребенком. С 11.04.2019 по 07.10.2021 она состояла в официальном браке с ФИО2 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от которого у нее несовершеннолетний ребенок. В браке на общие деньги они приобрели 5 блок - контейнеров, 4 из которых стояли в <адрес> <адрес> В 2021 после развода официального раздела имущества не было, кто что заберет, договаривались устно, блок-контейнер который стоял в КП «Заповедник» и в котором была кофейня, остался у неё.

25.06.2024 Кирилл приехал в <адрес> и попытался вывезти блок-контейнер, который находился у неё, но были вызваны сотрудники полиции и блок-контейнер ему отдан не был и был опечатан. 24.10.2024 она приняла решение убрать блок-контейнер с места, где он стоит, т.к. он не приносил доход, а на это место нашлись другие арендаторы, а также от попытки кражи кем - либо.

Доводы истца о том, что контейнер, который он приобретал по договору поставки № 22 от 20.12.2020, поэтому он принадлежит ему и находится в незаконном владении у ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку в договоре поставки № 22 от 20.12.2020 не указано место исполнения договора. В п. 2.1.1 Договора указано, отгрузка/передача товара покупателю (грузополучателю) осуществляется по его местонахождению по адресу, указанному в заявке покупателя, а датой поставки считается дата получения товара, указанная в подписанных покупателем (грузополучателем) товарных накладных. При этом, сама заявка с адресом отгрузки, со стороны истца суду не представлено, при том, что на дату заключения договора он проживал в г. Тула. Представленная копия товарной накладной, подтверждающая, как указывает истец, место отгрузки товара в пос. Габиевский, не имеет подписей и печати.

Таким образом, учитывая, что истцом не предоставлено доказательств наличия у него права собственности на имущество, заявленное в споре, и нахождения такого имущества непосредственно у ответчика, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО23 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО24 об истребование имущества из чужого незаконного владения, возложению обязанностей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области, вынесший решение.

Судья: Филимонова С.В.