Постановление по делу № 1-60/2023 от 14.11.2023.

УИД № 70RS0017-01-2023-000277-27

Дело № 1-60/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кривошеино 14 ноября 2023 года

Кривошеинский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Дутова О.А.,

при секретаре Рыжаковой И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

Кривошеинского района ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Зубовой А.С.,

действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в том, что он в период времени с 19 часов 00 минут 03 июля 2023 года до 15 часов 00 минут 15 июля 2023 года, правомерно находясь в помещении летней кухни, расположенной в крытом дворе <адрес> и, заведомо зная о том, что в напольном шкафу кухонного гарнитура, находится копилка с денежными средствами, принадлежащие Потерпевший №1 (М.Н.А.) <данные изъяты>., с целью получения материальной выгоды, решил совершить их тайное хищение. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2 незаконно проник в напольный шкаф кухонного гарнитура, находящийся в помещении летней кухни, по вышеуказанному адресу и используемый потерпевшей Потерпевший №1 (М.Н.А.) Н.А. в качестве хранилища, откуда тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил копилку, не представляющую материальной ценности с находящимися в ней денежными средствами в сумме 5657 рублей 50 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 (М.Н.А.) <данные изъяты>., тем самым, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего ФИО2 скрылся с места преступления с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного на основании ст.25.1 УПК РФ с применением мер уголовно-правового характера. В обоснование заявленного ходатайства указал, что ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, полностью признал вину в совершении преступления, загладил причиненный преступлением потерпевшей материальный вред, выплатив потерпевшей израсходованную им похищенную сумму денежных средств, остальная часть похищенного имущества возвращена потерпевшей сотрудниками ОМВД по <адрес>, претензий в части возмещения причиненного преступлением вреда к подсудимому потерпевшая не имеет.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство своего защитника, просит уголовное дело прекратить по данному нереабилитирующему основанию, указал, что имеет постоянное место работы, где получает заработную плату, и готов выплатить уголовный штраф.

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по делу по данному основанию, считает, что, несмотря на возмещение ущерба, с учетом степени тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, невозможно прекратить уголовное дело на основании ст.25.1 УПК РФ. Судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, по мнению государственного обвинителя, будет не достаточно, для достижения целей наказания полагает необходимым продолжить судебное разбирательство с вынесением в отношении подсудимого приговора и назначения ему наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемого состава преступления.

Потерпевшая М.Н.А., являющаяся бывшей супругой подсудимого ФИО2, после поступления настоящего уголовного дела в суд изменила фамилию на «Потерпевший №1», представив в подтверждение паспорт с новой фамилией.

В судебное заседание, назначенное на 14.11.2023, потерпевшая Потерпевший №1 (М.Н.А.) Н.А. не явилась, поскольку в предыдущем судебном заседании, будучи допрошенной в качестве потерпевшей и присутствовавшей при изучении судом материалов уголовного дела, по ходатайству последней была освобождена судом от дальнейшего участия в судебном разбирательстве. В связи с чем ходатайство защитника о прекращении уголовного дела по ст.25.1 УПК РФ разрешается в отсутствие потерпевшей.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Подсудимый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ. При решении вопроса об обоснованности предъявленного обвинения, суд полагает, что из объема обвинения подлежит исключению, как не нашедший подтверждение представленными суду доказательствами, квалифицирующий признак, предусмотренный п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из следующего.

В соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

ФИО2 обвиняется в тайном хищении денежных средств в сумме 5657 рублей 50 копеек, не на много превышающей предусмотренный уголовным законом нижний предел значительного ущерба. При этом, давая в судебном заседании показания, потерпевшая указала, что с 2017 года находится в разводе с подсудимым, однако он продолжает проживать с ней и их двумя несовершеннолетними детьми в одном доме, поскольку имеет 1/4 долю в праве собственности на данный дом и не имеет другого жилья. Похищенные с копилкой денежные средства она копила более одного года, складывая в нее монеты разного достоинства, оставшиеся в качестве сдачи после похода в магазины, с целью отдать впоследствии накопленные денежные средства детям. Она не исключает, что ФИО2 тоже вкладывал в копилку монеты, но в какой сумме и когда – не видела. При этом она видела, что бывший супруг неоднократно брал из копилки без её разрешения монеты на приобретение спиртного, в какой сумме она также не смогла пояснить, в связи с чем летом 2023 года она запретила ФИО2 брать из копилки деньги и убрала копилку с монетами в напольный шкаф кухонного гарнитура, расположенный в помещении летней кухни (веранды) их дома, замотав при этом ручки шкафа цепью и закрыв шкаф на замок, полагая, что обеспечила недоступность копилки с денежными средствами для бывшего супруга. Обнаружив 15.07.2023 пропажу копилки из данного шкафа, на её вопросы ФИО2 сознался, что это он взял копилку с деньгами в свой день рождения 13.07.2023 на покупку спиртного и сигарет, подняв крышку стола, однако куда он положил копилку, не говорил, в связи с чем она обратилась в полицию с заявлением о краже данной копилки с деньгами. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 сам показал сотрудникам полиции, где находится копилка с деньгами, которая была изъята и возвращена ей под расписку после пересчета денежных средств. Часть денег также была изъята у самого ФИО2 и также передана ей, а часть денег в сумме около 1300 рублей, которых не хватало в копилке, ФИО2 добровольно ей отдал в конце июля 2023 года. Таким образом, причиненный ей преступлением ущерб полностью возмещен, и она не имеет претензий к подсудимому.

На предварительном следствии и в судебном заседании потерпевшая заявляла, что причиненный данным преступлением ущерб в размере 5675 рублей 50 копеек является для нее значительным, однако похищенные денежные средства никак не отразились на жизни её семьи, не повлияли на ежемесячные доходы и расходы. При этом потерпевшая пояснила, что имеет постоянный доход в виде зарплаты в размере 20000 рублей, а также получает пособие на двоих детей в размере по 16000 рублей на каждого. Кроме того, после трудоустройства ФИО2 в СПК «Кривошеинское», с него стали удерживать в её пользу алименты на содержание несовершеннолетних детей. Из указанных денежных средств она ежемесячно оплачивает коммунальные расходы за свет, воду газ, в размере 3-4 тысячи рублей, приобретает одежду для себя и детей, продукты питания, которыми питается и подсудимый, а также до сентября 2023 года выплачивала кредит в размере 6000 рублей в месяц. Получаемых в совокупности денежных средств ей и детям хватает, до следующей зарплаты остаются излишки – около 5-6 тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах, исходя из совокупных доходов семьи потерпевшей, а также, из того, что накопление похищенной денежной суммы происходило постепенно, на протяжении продолжительного периода времени, и её кража не повлияла на уровень ежемесячных расходов и на условия жизни семьи потерпевшей, учитывая имущественное положение потерпевшей, суд полагает, что хищение подсудимым денежных средств в размере 5657 рублей 50 копеек не причинили потерпевшей значительного ущерба.

В остальной части суд находит обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в совершении умышленного преступления – тайного хищения чужого имущества – копилки с монетами на сумму 5657 рублей 50 копеек из напольного шкафа кухонного гарнитура, расположенного в помещении летней кухни (веранды) <адрес>, что помимо признательных показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии (л.д. 86-90, 95-97) и оглашенных в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (М.Н.А.) Н.А., данными в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашенными в суде (л.д. 30-33, 46-47,48-51) и показаниями свидетелей М.К.М. (л.д. 57-60), О.Н.В. (л.д. 61-64), Б.М.В. (л.д. 65-67), данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой свидетелей в суд, а также письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2023 – крытого двора <адрес> в <адрес>, в ходе которого в предбаннике на диване обнаружена и изъята копилка с монетами разного достоинства на общую сумму 4157 рублей 50 копеек и следы папиллярного узора с данной копилки (л.д. 10-18);

- протоколом от 16.07.2023 изъятия у ФИО2 образцов отпечатков пальцев и рук для сравнительного исследования (л.д. 26);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от 24.07.2023, согласно которой изъятый в ходе осмотра места происшествия с копилки след папиллярного узора оставлен ногтевой фалапнгой среднего пальца правой руки подозреваемого ФИО2 (л.д. 102-109);

- протоколом личного досмотра ФИО2 от 16.07.2023, в ходе которого у него сотрудником полиции из карманов верхней одежды изъяты монеты на общую сумму 217 рублей, взятые подсудимым из копилки на приобретение сигарет и пива, которые впоследствии были изъяты протоколом выемки от 18.07.2023 (л.д. 69-71);

- протоколом осмотра предметов от 22.07.2023 (л.д. 72-77), постановлением от 22.07.2023 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 78) и постановлением от 22.07.2023 о возвращении вещественных доказательств (л.д. 79), согласно которым осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств и выданы потерпеввшей М.Н.А. копилка с монетами различного достоинства на сумму 4157 рублей 50 копеек, и монеты, изъятые у ФИО2 в сумме 217 рублей.

Несмотря на показания подсудимого о том, что он также вкладывал денежные средства в копилку и брал их из неё, суд считает, что в его действиях усматриваются признаки тайного хищения чужого имущества, поскольку подсудимый знал, что деньги в копилку собираются для детей, и помещая свои денежные средства в копилку, он совершал одностороннюю сделку по отчуждению принадлежащего ему имущества, передавая его (монеты) в дар своим детям. При этом супруга запретила ему пользоваться данными денежными средствами, поместив их под замок и не зная, что у подсудимого имелась возможность взять копилку из закрытого шкафа, минуя запорное устройство, подняв неприкрученную крышку стола. При этом указанные действия совершены подсудимым тайно, в период, когда потерпевшей и других лиц не было рядом, из корыстных побуждений, на приобретение сигарет и спиртных напитков.

Суд полагает, что предусмотренный п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак - кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, имеется в действиях подсудимого, поскольку потерпевшая ограничила его доступ к копилке с монетами, повесив на двери шкафа замок и обеспечив таким образом сохранность находящегося в нем имущества, при этом она не знала, что внутрь шкафа можно попасть другим способом, минуя запорное устройство.

Таким образом, в исследованных судом материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, подтверждающие обоснованность предъявленного подсудимому обвинения, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 не судим, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный преступлением вред загладил путем возмещения потерпевшей денежных средств в сумме 1229 рублей, потраченных из похищенного имущества, остальные похищенные денежные средства были выданы им сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия, что подтвердила в судебном заседании потерпевшая, и изъяты в ходе личного досмотра ФИО2 Подсудимый имеет постоянное место работы и стабильный доход в размере не менее 20 тыс. рублей в месяц, из которых большая часть удерживается на выплату алиментов двум несовершеннолетним детям, с которыми, несмотря на развод с потерпевшей, он совместно проживает и участвует в их воспитании, характеризуются удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога в Кривошеинской районной больнице не состоит. Против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, последствия которого ему разъяснены и понятны, подсудимый ФИО2 и его защитник не возражают.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, а также того обстоятельства, что причиненный преступлением вред заглажен путем полного возмещения вреда потерпевшей, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагая, что прекращение уголовного дела по данному основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

При определении размера судебного штрафа суд, в соответствии с требованиями ст.104.4, 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого, наличие у него официального заработка и алиментных обязательств, его трудоспособный возраст, а также влияния данной меры уголовно-правового характера на его исправление и на условия жизни его семьи, и полагает возможным назначить судебный штраф в размере 5000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу – копилка, в которой находятся денежные средства на общую сумму 4157 рублей 50 копеек, изъятая в ходе осмотра места происшествия, и денежные средства в размере 271 рубль, изъятые у ФИО2 в ходе личного досмотра, возвращены потерпевшей.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании, подлежат оплате за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.1, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, который необходимо уплатить в срок не позднее 2-х месяцев со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Получатель бюджетных средств: ИНН <***>/ КПП 701701001, УФК по Томской области (УМВД России по Томской области); л/с <***>; номер счета получателя (казначейский счет): 03100643000000016500; номер счета банка (единый казначейский счет): 40102810245370000058; БИК ТОФК 016902004; банк получателя: отделении Томск Банка России//УФК по Томской области, г. Томск; КБК: 188116031210010000140; ОКТМО: 69636000 – денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещении ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 446.5 УПК РФ, в случае неуплаты лицом в установленный судом срок судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.А. Дутов