Дело № 2-2886/2022 (УИД 37RS0022-01-2022-002899-77)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» декабря 2022 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Каманиной Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца Белова А.А.,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, УМВД России по Ивановской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Ивановской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда за неправомерные действия должностных лиц.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 01.06.2022 г. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, согласно которого истец, управляя автомобилем №, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 47 мин находясь по адресу: <адрес>, в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого он являлся. Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 01.06.2022 г. истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, Не согласившись с решением Октябрьского районного суда г.Иваново, ФИО1 подана жалоба на указанное решение, для составления которой им был привлечен адвокат Белов А.А. Решением Ивановского областного суда жалоба истца была удовлетворена, постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 01.06.2022 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении дела в Ивановском областном суде ФИО1 было представлено заключение специалиста ООО «Экспертно-правовой альянс» №-АТЭ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, который был принят судом как доказательство по делу. За составление заключения специалиста истцом были оплачены денежные средства в размере 20 000 руб. За оказанные юридические услуги ФИО1 оплачены денежные средства в размере 15 000 руб., а также понесены расходы на оплату услуг специалиста, что является расходами, понесенными им для восстановления своего нарушенного права, подлежащих возмещению на основании положений ст.ст.15,1069,1070 ГК РФ. Кроме того, поскольку имело место незаконное привлечение ФИО1 к административной ответственности, нарушены личные неимущественные права истца, истец испытывал нравственные страдания в период незаконного административного преследования со стороны государства, в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков убытков в размере 25000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 1850 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 07.11.2022 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3

Истец и его представитель Белов А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснили, что в связи с привлечением к административной ответственности истец был вынужден обратиться за оказанием ему юридической помощи и к специалисту. Поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, истец имеет право на возмещение понесенных расходов.

Присутствовавший в судебном заседании представитель МВД РФ, УМВД РФ по Ивановской области ФИО2 просил в иске отказать, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в силу положений действующего законодательства РФ к издержкам по делу об административном правонарушении отнесены, в том числе, суммы, выплачиваемые специалистам, экспертам. Положениями ст.24.7 КоАП РФ предусмотрено, что размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных по делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а следовательно, данные расходы подлежат возмещению в соответствии с положениями КоАП РФ. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем и характер оказанных услуг, длительность рассмотрения дела, являются завышенными. Кроме того, истцом не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4, старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месту судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, об уважительности причин неявки суду не сообщили, какие-либо ходатайства в суд не направили, на своем участии в деле не настаивали, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Присутствуя ранее в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 пояснил, что поскольку имело место оставление истцом места ДТП, составить протокол об административном правонарушении он был вправе только по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час.47 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО5 и автомобиля № под управлением ФИО1

Определением от 13.04.2022 г. старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках проведения административного расследования определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области была назначена техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭКЦ при УМВД России по Ивановской области.

01.06.2022 г. старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 13.04.2022 г. в 07 час.47 мин. на в районе <адрес>.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 03 июня 2022 г. (резолютивная часть оглашена 01 июня 2022 г.) ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 была подана жалоба в Ивановский областной суд.

Решением Ивановского областного суда от 01 августа 2022 г. постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 03 июня 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При этом из решения Ивановского областного суда следует, что при рассмотрении жалобы ФИО1 им было представлено заключение специалиста ФИО6, которое было оценено судом наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.

Расходы истца на оплату услуг специалиста составили 20000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №039 от 02.06.2022 г. ООО «Экспертно-правовой Альянс».

Судом установлено, что при рассмотрении Ивановским областным судом жалобы ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 03 июня 2022 г. защиту истца осуществлял его представитель (защитник) Белов А.А.

Из материалов дела следует, что с целью получения юридической помощи, в рамках рассмотрения дел об административном правонарушении ФИО1, понесены расходы на оплату услуг представителя (защитника), оказание юридической помощи в общем размере 15000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 08.06.2022 г., квитанцией Ивановской областной коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется, доказательств, опровергающих данные доказательства в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (пункты 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П, негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

По смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (пункт 3.2).

В силу изложенного, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения), суд полагает исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя (защитника) и оплате заключения специалиста подлежащими удовлетворению.

Оценивая доводы ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания расходов истца на оплату услуг специалиста, суд полагает их не состоятельными, поскольку материалами дела установлено, что для доказывания своей невиновности в рамках дела об административном правонарушении ФИО1 понес расходы по оплате заключения специалиста в указанном размере, а следовательно, единственным способом защиты нарушенного права, является возмещение истцу денежных средств, уплаченных им за оплату услуг специалиста, которые являются для истца убытками, подлежащими возмещению МВД России за счет казны Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что издержки истца на оплату услуг специалиста, являясь издержками по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном ст.24.7 КоАП РФ, суд полагает не состоятельными, не свидетельствующими об отсутствии оснований для признания обоснованными требований истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. При этом положения ст. 26.4 КоАП РФ не ограничивают проведение экспертизы исключительно государственными экспертными учреждениями.

Таким образом, в силу указанных выше положений КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении должностное лицо, в чьем производстве находится дело, в случае необходимости использования специальных познаний, выносит определение о назначении по делу экспертизы, расходы на проведение которой относятся на счет соответствующего бюджета (в зависимости от того, предусмотрена административная ответственности положениями КоАП РФ или законом субъекта РФ).

В данном случае материалами дела установлено, что в рамках производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД УМВД России по Ивановской области было вынесено определение о назначении экспертизы по делу.

Однако истец с целью обжалования постановления о привлечении его к административной ответственности, предоставления дополнительных доказательств по делу был вынужден понести расходы на оплату услуг специалиста, с целью представления истцом в качестве подтверждения его доводов об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, поскольку в дальнейшем производство по делу об административном правонарушении было прекращено в отношении ФИО1 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, заключение специалиста ФИО6 (ООО «Экспертно-правовой Альянс) было представлено и оценено судом в качестве доказательства по делу, суд полагает, что данные расходы являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, оказание юридической помощи, суд также руководствуется следующим.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом размер убытков может быть определен судом с учетом сложности дела об административном правонарушении, вида и размера ответственности за правонарушение, которое послужило основанием для возбуждения дела, количества времени, фактически затраченного представителем на представление интересов истца при рассмотрении административного дела и т.д.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, что защитник помимо консультативных услуг осуществлял представление интересов ФИО1 в Ивановском областном суде, участвовал в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что с учетом сложности дела и времени, затраченного на его рассмотрение, объема оказанных защитником услуг, стоимости аналогичных услуг на территории Ивановской области, исходя из принципа разумности и обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении дел об административных правонарушениях в размере 15 000 руб. является обоснованной и подлежит взысканию в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что данных размер расходов на оплату услуг защитника является завышенным, суд полагает не состоятельными, поскольку какие-либо доказательства в подтверждении данных доводов ответчиком не представлено.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку в ходе судебного заедания установлен факт необоснованного привлечения ФИО1 к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает не состоятельными, поскольку сам по себе факт незаконного привлечения лица к административной ответственности предполагает причинение лицу морального вреда.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, а также согласно пояснений, данных ФИО1, в ходе судебного заседания следует, что причиненный ему моральный вред выразился в эмоциональных страданиях, вызванных ущемлением такого нематериального блага, как достоинство личности, поскольку на протяжении длительного времени истец был вынужден оспаривать законность привлечения его к административной ответственности.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о сумме компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что истец испытывал моральные переживания в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, и суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в виде денежной компенсации в размере 10 000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к Российской Федерации к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании убытков, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, а именно в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

При этом оснований для взыскания данных убытков, компенсации морального вреда с УМВД России по Ивановской области суд не усматривает в силу следующего.

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России (п.13 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации).

В силу пунктов 2,3 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, утвержденного Приказом МВД России от 31.08.2017 N 693, УМВД России по Ивановской области является территориальным органом МВД России на региональном уровне. УМВД России по Ивановской области входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России.

На основании изложенного, поскольку главным распорядителем бюджетных средств в данном случае является Министерство внутренних дел Российской Федерации причиненный истцу ущерб подлежит взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а не с УМВД России по Ивановской области, являющегося территориальным органом МВД России на регионально уровне.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку исковые требования истца о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату гос.пошлины в размере 1850 руб. (чек – ордер ПАО Сбербанк от 05.09.2022 г.).

Кроме того, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., факт несения которых подтвержден соглашением об оказании юридической помощи №07-08/22 от 25.08.2022 г. с адвокатом Ивановской областной коллегии адвокатов Беловым А.А., квитанцией, к Ивановской областной коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.

С учетом указанных выше положений законодательства РФ данные расходы суд полагает обоснованными, отвечающими требованиям разумности и справедливости, исходя из сложности дела, его длительности и количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца, а также времени, затраченного на его рассмотрение, объема оказанных представителем услуг, стоимости аналогичных услуг на территории Ивановской области, исходя из принципа разумности и обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Таким образом, поскольку не имеется оснований для удовлетворения требований истца к ответчику УМВД России по Ивановской области, исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, УМВД России по Ивановской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, УМВД России по Ивановской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате гос. пошлины в размере 1850 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года.