№ 10-2/2023.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звонарёвой С.В.,

при секретаре судебного заседания Королевой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Первомайского городского прокурора Нижегородской области Алешкова А.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката адвокатской конторы Первомайского района Межевова И.В., представившего удостоверение №415 от 15.02.2003 и ордер №25525 от 22.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 15 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным приговором, осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи отменить как незаконный, необоснованный и вынести новое решение об освобождении его от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.291.2 ч.1 УК с прекращением уголовного дела. Жалоба мотивирована тем, что согласно примечанию (специальному) к ст. 291.2 ч.1 УК РФ лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию преступления и (или) расследованию преступления. На стадии предварительного следствия и в ходе судебного следствия ФИО1 активно способствовал расследованию преступления полными и правдивыми показаниями, об обстоятельствах совершенного им деяния, кому, как передавал денежные средства и за что. Он не только признал свою вину, но и активно способствовал расследованию преступления. В содеянном раскаялся путем отрицательной оценки своих действий по даче взятки и заглаживанием вины путем перечисления денежных средств воспитанникам детского дома «Маяк». Суд при вынесении приговора не учел такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления, как на стадии предварительного расследования, так и в суде. Данное обстоятельство для правильного разрешения настоящего уголовного дела и принятия законного итогового решения является юридически значимым. Такое обстоятельство, как активное способствование расследованию преступления, в соответствии с примечанием к ст. 291.2ч.1 УК РФ является самостоятельным правовым основанием для освобождения его от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела по существу, а не вынесением приговора. По существу судом нарушены нормы уголовного права. Указанное примечание к этой статье, носящее специальный характер, судом вообще не рассматривалось и соответственно не оценивалось о возможном применении его с освобождением от уголовной ответственности. Суд в приговоре при назначении наказания указывает только на общественную опасность совершенного ФИО1 деяния и, которая, по мнению суда степень общественной опасности преступления, в котором он обвиняется никак не уменьшается. Однако в Примечании к ст. 291.2 ч.1 УК РФ прямо предусмотрены обстоятельства, при которых лицо привлекаемое по данной статье освобождается от уголовной ответственности. Степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления прямо указана в ст. 291.2 ч.1 УК РФ. Указанное преступление относится к преступлению небольшой тяжести, со дня совершения преступления прошло практически два года, что свидетельствует о малой степени общественной опасности. В приговоре суд необоснованно приводит ссылку на положения ст. 76.2 УК РФ, не обсуждая при этом примечание к ст.291.2 ч.1 УК РФ, которая является специальной нормой по отношению к ст.76.2 УК РФ. В данном случае по уголовному делу у суда не было правовых и фактических оснований не рассматривать примечание к ст. 291.2ч.1 УК РФ и применение в отношении ФИО1 При таких обстоятельствах приговор суда ФИО1 считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Государственным обвинителем Алешковым А.А. на апелляционную жалобу ФИО1 были принесены письменные возражения, согласно которым приговор мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.291.2 УК РФ постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного, признавшего вину в совершении указанного преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку. Фактические обстоятельства дела по совершению осужденным ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, установлены судом правильно и подтверждаются исследованными доказательствами по делу, назначенное наказание является соразмерным содеянному. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела по существу и постановлен обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. При постановлении приговора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, и ему назначено наказание с учетом требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе учтены данные о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание судом объективно установлено и признано в качестве такового - признание вины и раскаяние содеянном. Иных смягчающих обстоятельств, значимых для назначения наказания осужденному и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии со ст. 61 УК РФ, у суда не имелось. Ссылка осужденного ФИО1 на возможность применения к нему судом первой инстанции примечания к ст. 291.2 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности, считает несостоятельной, поскольку совокупность выполнения ФИО1 условий, необходимых для освобождения его от уголовной ответственности, не имеет места. Вымогательство у него взятки не установлено, сам он добровольно в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о совершении преступления не сообщал, правоохранительным органам стало известно о данном преступлении из рапорта ст. о\у ФИО3 (дислокация Первомайск) МО МВД России «Дивеевский» об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №402, при рассмотрении материала проверки поступившего из СУ СК России по Нижегородской области СО ЗАТО г. ФИО4 отношении ФИО5 (КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ). В то же время, из материалов уголовного дела следует, что органам предварительного расследования смягчающее наказание обстоятельство активное способствование раскрытию и расследованию преступления - не установлено и в обвинительном заключении по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, не указано. Из предъявленного ФИО1 обвинения также не следовало, что он оказал активное способствование расследованию преступления. Исходя из вышеизложенного, учитывая, что данное обстоятельство органами предварительного расследования не установлено и не указано в качестве смягчающего в обвинительном заключении, а также оно не следовало из существа предъявленного обвинения, не установлено при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции. Кроме того, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежит учету в качестве обстоятельства смягчающего наказание, в случаях, когда лицо представляет органам предварительного расследования информацию об обстоятельств совершенного с его участием преступления, ранее им не известную, и имеющее значение для его раскрытия и расследования. Из материалов уголовного дела следует, что таких обстоятельств установлено не было. Признание ФИО1 своей вины и раскаяние содеянном не свидетельствует об его активном способствовании расследованию преступления, тем более, что данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции в качестве самостоятельных обстоятельств, смягчающих наказание, повторно учтены быть не могут. Довод осужденного о необходимости признания в качестве активного способствования расследованию преступления дачи полных и правдивых показаний об обстоятельствах совершенного преступления, не является состоятельным и обоснованным, поскольку в ходе судебного следствия ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя показания ФИО1 в качестве подозреваемого были оглашены. Кроме того исходя из положений ст.46, ст.ст.187-190 УПК РФ целью допроса является дача правдивых, исчерпывающих показаний по существ предъявленного обвинения. Активное способствование раскрытию и (или) расследовании преступления, означает совершение действий, помогающих установить всех виновных в его совершении, полно и объективно выявить обстоятельства совершения преступления. Напротив, из существа обвинения следует, что противоправные действия осужденного были выявлены из поступившего материала проверки СУ СК России по Нижегородской области СО ЗАТО г. ФИО4 в отношении ФИО5 (КУС11 №№ от ДД.ММ.ГГГГ), который осужден по трем эпизодам ст.291.2 ч,1 УК РФ - получении взятки (приговор в отношении которого вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Ранее ФИО1 являлся свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО5 и на стадии предварительного расследования неоднократно менял свои показания, объясняя это нежеланием говорить правду, поскольку боялся ответственности. Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, осужденным заявлено ходатайство о применении положений ст.76.2 УК РФ и освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Ходатайств об освобождении от уголовной ответственности в связи с признанием активного способствования раскрытию и (или) расследования преступления в действиях ФИО1 со стороны защиты заявлено не поступало, как на стадии предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 не подтверждаются объективными данными и являются не обоснованными. В связи с чем, государственный обвинитель апелляционную жалобу осужденного ФИО1 просил оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Защитник Межевов И.В. также поддержал доводы апелляционной жалобы своего подзащитного, пояснив, что мировым судьей нарушен материальный закон при вынесении приговора, вопрос применения примечания к ст. 291.2 УК РФ мировым судьей не исследовался и оценка этому в приговоре не содержится. Примечание к статье является специальной нормой и судом должно быть мотивировано в приговоре, что не было сделано. Активное способствование расследованию преступления суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства, тогда как ФИО1 давал признательные показания, изобличил лицо, загладил ущерб перед государством. Кроме того, на момент апелляционного рассмотрения дела, срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек, в связи с чем, защитник просил рассмотреть вопрос применения положений ст. 78 УК РФ.

Государственный обвинитель Алешков А.А. поддержал доводы своих письменных возражений относительно апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено на основании материалов, выделенных из уголовного дела в отношении ФИО5, и ФИО1 не являлся источником получения первичной информации. ФИО1 изобличили сотрудники правоохранительных органов. Дача признательных показаний и раскаяние в содеянном не являются активным способствованием расследованию преступления.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Такие нарушения закона при постановлении приговора судом первой инстанции не допущены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, наступивших последствий, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления и относительно квалификации его преступных действий.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Квалификация действий осужденного ФИО1 основывается на установленных мировым судьей фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона. Квалификация действиям ФИО1 дана правильно и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Назначая ФИО1 наказание, мировой судья в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, перечисление денежных средств на счет ГБУ «Арзамасский дом социального обслуживания для детей «Маяк».

Выводы суда о возможности достижения целей наказания при назначении ФИО1 штрафа в приговоре мотивированы и обоснованы. Размер штрафа определен мировым судьей с учетом положений ст. 46 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, ФИО1 и его защитником заявлялось ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании положений ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа.

Судом первой инстанции ходатайство ФИО1 и его защитника разрешено и в его удовлетворении отказано по мотивам, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 2257-О от 26 октября 2017 г., различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в даче взятки в размере, не превышающим десяти тысяч рублей, то есть в совершении преступления небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется удовлетворительно, вину признал, в содеянном раскаялся, принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда путем перечисления 26.05.2023 благотворительной помощи в размере 10000 рублей на расчетный счет Государственного бюджетного учреждения «Арзамасский дом социального обслуживания для детей «Маяк»», что подтверждается чеком-ордером от 26.05.2023.

Вместе с тем, объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование органов государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Мировым судьей было учтено, что взятка давалась должностному лицу врачу-хирургу ГБУЗ НО «Первомайская ЦРБ» ФИО5, осуществляющему свою деятельность в рамках здравоохранения, в частности за выдачу ФИО9. незаконно листка временной нетрудоспособности № № данные действия так же несут убытки государству и подрывают авторитет государственных учреждений.

При таких обстоятельствах, мировой судья счел, что предпринятые ФИО1 меры, с учетом объекта преступления, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления и нейтрализации его вредных последствий, поэтому не могут являться основанием для вывода о заглаживании подсудимым вреда, причиненного законным интересам государства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято обоснованное решение об отказе в освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Согласно примечанию к ст. 291.2 УК РФ лицо, совершившее дачу (получение) взятки в размере, указанном в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче (получении) взятки.

Таким образом, освобождение от уголовной ответственности за совершение получения взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, возможно при выполнении двух обязательных условий - добровольного сообщения о совершенном преступлении либо установление факта вымогательства взятки и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 г. N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (например, взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки.

Из материалов уголовного дела следует, что совокупность выполнения ФИО1 условий, необходимых для освобождения его от уголовной ответственности, отсутствует. Вымогательство у него взятки не установлено, сам он добровольно в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о совершении преступления не сообщал, правоохранительным органам стало известно о данном преступлении из рапорта ст. о/у ФИО3 (дислокация Первомайск) МО МВД России «Дивеевский» об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №№ при рассмотрении материала проверки поступившего из СУ СК России по Нижегородской области СО ЗАТО г. ФИО4 отношении ФИО5 (КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления не было установлено ни органом предварительного расследования в обвинительном заключении, ни из предъявленного ФИО1 обвинения не следовало, что он оказал активное способствование расследованию преступления. При исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции активное способствование расследованию преступления также не было установлено.

Кроме того, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежит учету в качестве обстоятельства смягчающего наказание, в случаях, когда лицо представляет органам предварительного расследования информацию об обстоятельств совершенного с его участием преступления, ранее им не известную, и имеющее значение для его раскрытия и расследования. Из материалов уголовного дела следует, что таких обстоятельств по делу не имеется. Данных о том, что ФИО1 в ходе предварительного расследования сообщил новую, ранее неизвестную информацию, относящуюся в совершенному им преступлению, не имеется.

Таким образом, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию преступления не имелось, и основания освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в силу примечания к ст. 291.2 УК РФ отсутствуют.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ходатайств об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в силу примечания к ст. 291.2 УК РФ не поступало.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что привлечение ФИО1 к уголовной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в полной мере отвечает вышеприведенным правовым позициям Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и требованиям уголовного закона, в том числе задачам Уголовного кодекса Российской Федерации, установленным в ст. 2 УК РФ, которыми являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести истекает через два года со дня его совершения.

С учетом положений ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ФИО1 на момент принятия решения судом апелляционной инстанции – 03 августа 2023 года, подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ приостановление течения сроков давности уголовного преследования, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности освободить ФИО1 от назначенного по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ наказания.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Звонарёва.