Дело № 2-191/2023

(2-3942/2022)

УИД 55RS0005-01-2022-005654-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 16 января 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчик взяла в долг денежные средства в сумме 1 220 000 рублей, обязавшись возвратить последние до ДД.ММ.ГГГГ, без договорных процентов. В подтверждение договора займа и его условий заемщиком также предоставлена расписка. До настоящего времен должник свои обязательства не исполнила.

Просит взыскать ФИО2 в свою пользу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 1 220 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 300 рублей.

В судебное заседание истец не явился, ходатайств от него не поступало.

От представителя истца поступило ходатайство об отложении, в связи с занятостью в ином процессе.

Данное основание не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

С учетом возражений стороны ответчика и, которая настаивалы на рассмотрении дела по существу по заявленному иску, суд счел возможным рассмотреть исковые требования ФИО1 по существу.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы письменного возражения о том, что договор не подписывала, взаимоотношений по займу между сторонами не имелось, подлинник истец не предоставил в суд, между сторонами были отношения по оказанию ею истцу юридической помощи. Истец является ее должником по судебным решениям, денежных средств он ей не передавал. Просила в иске отказать, просила не рассматривать ее встречное исковое заявление.

Встречное исковое заявление возращено определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО3 поддержала доводы своего доверителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что истец, ссылаясь на заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 на сумму 1 220 000 рублей, представил светокопию договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и светокопию расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на неисполнение ответчиком срок, установленный договором, обязательств по выплате денежных средств обратился с указанным иском.

В силу пункта 1 части 2 ст. 807 ГК РФ договор займа относится к числу реальных договоров и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.Определением Первомайского районного суда г. Омска о принятии иска к производству от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена обязанность в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ предоставить подлинник договора займа и наличие денежных средств указанных в расписке на дату передачи денежных средств.

К указанному времени истец не предоставил подлинники указанных документов. На истца возложена в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ обязанность предоставить в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ подлинники документов. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца также не были предоставлены данные документы. Судом вновь разъяснена обязанность предоставить указанные документы не позднее назначенного ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания.

К судебному заседанию от ДД.ММ.ГГГГ такие документы стороной истца не предоставлены, требования суда четыре раза не исполнены со стороны истца.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поведение истца по невыполнению требований суда о предоставлении документов, неисполнении требований ГПК РФ, которые в силу закона должны быть ими предоставлены в суд при подаче иска, суд полагает недобросовестным, влекущим необоснованное отложение дела и лишение стороны спора знакомится с такими документами и готовить на них возражения.

Таким образом, на истице лежит бремя представления доказательств факта заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств.

Между тем, данные доказательства истцом, в нарушение указанных норм не предоставлены.

Также не предоставлены им, с учетом возражения стороны о безденежности займа, факт передачи и наличия у него на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, указанных в копии договора.

Их запрошенных судом сведений о финансовом положении истца, таких доказательств не усматривается.

Сам истец не предоставил достоверного подтверждения ни фактической возможности (источников дохода) накопления значительной суммы, ни достоверных данных законного происхождения данных денежных средств.

Перечисленное в совокупности вызывает у суда объективные сомнения в реальном существовании спорной сделки между сторонами, учитывая наличия сведений об иных правоотношений сторон по оказанию ФИО2 правовых услуг ФИО1

Такие обстоятельства в настоящее время не позволяют суду удовлетворить заявленные истцом требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 20 января 2023 года.

Судья О.Н. Макарочкина