РЕШЕНИЕ

по делу №12-102/2023

г. Санкт-Петербург 23 августа 2023 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Иванова Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга ФИО1 на постановление заместителя председателя Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга Д. №* от * года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора СПб ГБУ «*» ФИО2 * года рождения, уроженца *, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. *,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга Д. №* от * года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора СПб ГБУ «*» ФИО2 на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Кронштадтского района Санкт-Петербурга ФИО1 внес протест, в котором просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО2 отменить, по основаниям, подробно изложенным им в протесте.

В судебном заседании помощник прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга ФИО3 протест поддержал в полном объеме, полагает, что постановление Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга является незаконным и необоснованным, оснований для применения положений, предусмотренных п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в данном случае не имелось, просил постановление отменить, привлечь должностное лицо директора СПб ГБУ «*» ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

Должностное лицо – директор СПб ГБУ «*» ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленного протеста прокурора, пояснив, что заключая контракт с единственным поставщиком, он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку руководствовался решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга, которым Учреждение было обязано произвести ремонтные работы на спортивной площадке, предостережением прокуратуры района о соблюдении законодательства при реализации государственной программы в рамках национального проекта «Демография», с учетом сроков окончания агротехнического периода.

Защитник должностного лица ФИО2 – М. полагает, что доводы, изложенные в протесте прокурора, не соответствуют действительности, в данном случае должностным лицом директором СПб ГБУ «*» ФИО2 были приняты надлежащие меры по осуществлению контроля и надзора за ходом работ в рамках ранее заключенного контракта с ООО «*», что подтверждается наличием в материалах дела соответствующих писем-претензий, гарантийных писем, дополнительного соглашения от * г., при этом обращает внимание, что согласно контракту частичная приемка объекта не была предусмотрена, в настоящее время в судебном порядке с ООО «*» взыскивается неустойка. В рассматриваем случае, при вынесении постановления должностным лицом Комитета государственного финансового контроля были приняты во внимание все обстоятельства в совокупности, которые свидетельствуют о том, что заключая контракт с единственным поставщиком, должностное лицо директор СПб ГБУ «*» ФИО2, действовал в состоянии крайней необходимости. Просил постановление оставить без изменения, протест прокурора без удовлетворения.

Представитель Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга – ведущий специалист отдела административного производства Б. в судебном заседании пояснила, что в Комитет по государственному финансовому контролю Санкт-Петербург поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора СПб ГБУ «*» ФИО2, по результатам рассмотрения которого было принято решение о прекращении производства на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. При вынесении данного решения были приняты во внимание все обстоятельства в совокупности, которые свидетельствуют о том, что должностное лицо, заключая контракт с единственным поставщиком, действовало в состоянии крайней необходимости. Все значимые доводы подробным образом изложены в постановлении. Обращает внимание на то обстоятельство, что в данном случае действия должностного лица были направлены на необходимость соблюдения решения суда и предостережения прокуратуры, с учетом агротехнического периода и в рамках действия ордера ГАТИ, в целях достижения результативности по региональному проекту и освоению бюджетных ассигнований, выделенных на * год, с учетом социальной значимости объекта и наличием угрозы жизни и здоровья жителей. Доводы прокурора, изложенные в протесте относительно несвоевременного принятия мер по расторжению контракта с предыдущим поставщиком, не соответствуют действительно, о чем также подробно изложено в оспариваемом постановлении. Полагает, что оснований для удовлетворения протеста прокурора в данном случае не имеется.

Выслушав участников процесса, изучив протест прокурора, приложенные к нему документы, а также материалы дела об административном правонарушении, поступившие из Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Часть 2 ст.7.29 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Объектом административного правонарушения по ст. 7.29 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в товарах, работах, услугах за счет средств соответствующих бюджетов.

Указанные отношения урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

В соответствии со ст.24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Статьей 93 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрен перечень случаев, при которых закупка может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов, требующих затрат времени, нецелесообразно (пункт 9 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ).

Как следует из материалов дела * года прокуратурой Кронштадтского района Санкт-Петербурга завершена проверка соблюдения требований федерального законодательства о закупках товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, в части выбора способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в деятельности СПб ГБУ «*» по адресу: *, директором которого является ФИО2 на основании Распоряжения №* г.

По результатам проведенной проверки заместителем прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга ФИО4 в отношении должностного лица – директора СПб ГБУ «*» ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в целях реализации мероприятий государственной программы Санкт-Петербурга «*» и регионального проекта Санкт-Петербурга «*» в рамках национального проекта «Демография», СПб ГБУ «*» заключило государственный контракт №* от * с ООО «*» на выполнение работ по устройству спортивной площадки по адресу: * на сумму * руб. со сроком исполнения до * г.

Указанный контракт заключен с единственным поставщиком на основании п.9 ч.1 ст.93 Федерального закона №44-ФЗ.

Согласно отчету СПб ГБУ «*» о невозможности (нецелесообразности) исполнения иных способов определения поставщика (исполнителя, подрядчика) от * г., работы по устройству указанной спортивной площадки необходимо завершить в связи с расторжением предыдущего контракта и невозможностью проведения процедуры определения подрядчика конкурентными способами вследствие продолжительности временного периода их проведения, окончания агротехнического периода.

Однако указанные обстоятельства, предшествующие заключению контракта, не свидетельствуют о наступлении условий, характеризующихся непреодолимой силой, наличием аварии или иной чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера, вследствие возникновения которых заказчик имеет законную возможность реализовать право заключения государственного контракта с единственным поставщиком в соответствии с п.9 ч.1 ст.93 Федерального закона №44-ФЗ.

Заключение названного контракта в порядке п.9 ч.1 ст.93 Федерального закона №44-ФЗ не обусловлено техническими и организационными особенностями исполнения контракта, таким образом не соответствует цели и содержанию указанного основания заключения контракта с единственным исполнителем.

Осуществление указанной закупки без проведения конкурентных процедур нарушает законные права и интересы неопределенного круга лиц и не соответствует соблюдению принципа обеспечения свободной конкуренции хозяйствующих субъектов, предусмотренного Федеральным законом №44-ФЗ.

Таким образом, в действиях должностного лица – директора СПб ГБУ «*» ФИО2 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

Материалы проверки с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора СПб ГБУ «*» ФИО2 направлены для рассмотрения по существу в Комитет государственного финансового контроля Санкт-Петербурга.

Заместитель председателя Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга Д., исследовав материалы дела, выслушав соответствующие пояснения, принимая во внимание социальную значимость объекта и угрозу жизни и здоровью жителей, в том числе несовершеннолетних, во исполнение решения суда и предостережения прокуратуры района о соблюдении законодательства при реализации мероприятий государственной программы Санкт-Петербурга «*» и регионального проекта Санкт-Петербурга «*» в рамках национального проекта «Демография» в * году, а также в связи с необходимостью соблюдением интересов бюджетного учреждения и достижения результативности по региональному проекту «*» и освоению в полном объеме бюджетных ассигнований, выделенных на * год по данной целевой статье, пришел к выводу о том, что директором СПб ГБУ «*» ФИО2 принято решение о заключении Контракта от * г. №* на основании п.9 ч.1 ст.93 Федерального закона №44-ФЗ в состоянии крайней необходимости.

Принимая во внимание совокупность сложившихся обстоятельств, заместитель председателя Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга Д пришел к выводу о том, что закупка была направлена на устранение непосредственной угрозы охраняемым правам граждан Санкт-Петербурга, интересам государства и общества, и осуществлена с учетом минимизации временных затрат и в целях предотвращения возможности наступления негативных последствий, в связи с чем принял решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора СПб ГБУ «*» ФИО2 на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из смысла названной нормы, закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но и не считает такие действия административным правонарушением при наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Материалами дела доказано возникновение такой ситуации, при которой должностное лицо – директор СПб ГБУ «*» ФИО2 заключая контракт с единственным поставщиком, действовал в состоянии крайней необходимости.

Так, согласно материалам дела, решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербург №* от * года на СПб ГБУ «*» возложена обязанность произвести ремонтные работы по замене асфальтового покрытия и деревянного ограждения по адресу: * в срок до * года. В связи с тем, что деятельность СПб ГБУ «*» финансируется из бюджета Санкт-Петербурга, в установленный срок исполнить решение суда не представилось возможным. Финансирование на вышеуказанные ремонтные работы было выделено на * год. * года по результатам проведения электронного аукциона СПб ГБУ «*» заключен контракт с ООО «*» на производство вышеуказанных работ. Из представленной в материалах дела переписки между заказчиком и подрядчиком, подрядчик согласно календарному плану выполнения работ, к производству работ не приступил, на * г. установлено отставание от графика производства работ на 37 дней. * года в связи с необходимостью изменения объемов работ, между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение. На * года было установлено, что работы на объекте не ведутся, отставание от графика производства работ составляет 5 месяцев. На * года в ходе выездного совещания также установлено, что большая часть работ, предусмотренных контрактом, не выполнена, подрядчик к работам не приступал. * года подрядчиком направлено гарантийное письмо об исполнении контракта, * года составлен акт невыполненных работ. * г. заказчиком инициирована процедура расторжения контракта в одностороннем порядке и * года контракт был расторгнут. В связи с необходимостью реализации в * году программы регионального проекта, при наличии решения суда и предостережения прокуратуры, с учетом жалоб жильцов, а также в связи с окончанием агротехнического периода, наличия смежных работ по контракту Местной Администрации, проведение работ по устройству спортивной площадки необходимо было закончить в кратчайшие сроки, в связи с чем должностным лицом – директором СПб ГБУ «*» принято решение о заключении контракта с ООО «*» на основании п.9 ч.1 ст.93 Федерального закона №44-ФЗ.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что заключение контракта с единственным поставщиком было направлено на устранение непосредственной угрозы охраняемым правам граждан, интересам государства и общества, в целях минимизации временных затрат и предотвращения возможности наступления негативных последствий.

Предотвращение негативных последствий имеет преимущественное значение по сравнению с причиненным вредом участникам добросовестной конкуренции в области приобретения права на заказ, поскольку связано с решением более важных задач в условиях жизни общества.

Должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора СПб ГБУ «*» ФИО2 с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о наличии основании для прекращения производства по делу в соответствии с п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, таким образом, оснований для отмены постановления заместителя председателя Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга Д. №* от * года, вопреки доводам, изложенным в протесте прокурора, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга Д. №* от * года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора СПб ГБУ «*» ФИО2 – оставить без изменения, протест прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: