Судья Сахапова Л.Н. УИД 16RS0043-01-2023-003253-92

дело № 9-359/2023

№ 33-12759/2023

учёт № 211г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 ФИО8 на определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2023 года, которым ФИО1 возвращено исковое заявление к ФИО2 ФИО9, ФИО3 ФИО10, ФИО4 ФИО11 о расторжении договора купли-продажи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ФИО2, ФИО3, ФИО4 с иском о расторжении договора купли-продажи, указывая в обоснование, что на основании заключённого 25 июля 2019 года договора купли-продажи им в собственность ответчиков передана 1/2 доли в праве собственности на павильон по ремонту обуви, расположенному по адресу: <адрес> За указанное имущество ответчики обязались выплатить .... путём ежемесячных платежей в размере .... до 10 февраля 2021 года. Его обращения об изменении условий договора с целью досудебного порядка урегулирования спора оставлены ответчиками без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками своих договорных обязательств по оплате, чем ему создаются препятствия в осуществлении коммерческой деятельности, ФИО1 просил в судебном порядке расторгнуть договор купли-продажи от 25 июля 2019 года доли в праве собственности на торговый павильон.

Обжалуемым определением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2023 года исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю в приведённой формулировке.

В частной жалобе ФИО1 по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене определения судьи городского суда и разрешении вопроса по существу. По мнению заявителя, при возврате судьёй искового заявления по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не дано оценки его доводам о многократных обращениях к ответчикам с целью регистрации права собственности торгового павильона, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями о направлении заказных писем в адрес ответчиков.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований к отмене обжалуемого определения в силу следующего.

На основании пункта 7 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

По правилам пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сторона, заинтересованная в изменении или расторжении договора, обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса, представив суду письменный отказ другой стороны договора либо в случае неполучения ответа от другой стороны, представить суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая ФИО1 исковое заявление, судья городского суда указал на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренного для рассмотрения требований о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения судьи городского суда.

В данном случае при подаче настоящего иска на стороне ФИО1 в силу прямого указания закона возникает обязанность доказать факт досудебного обращения к ответчикам с требованием о расторжении договора.

Поскольку в материалы дела, в том числе при обращении с частной жалобой, ФИО1 доказательств, подтверждающих факт досудебного урегулирования спора с ответчиками о расторжении соглашения, не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласится с выводами судьи в оспариваемом определении.

Из почтовых квитанций, на которые ссылается истец в обоснование доводов частной жалобы, установить факт обращения к ответчикам с требованиями о расторжении договора до подачи иска не представляется возможным. Доводы о направлении ответчикам приглашений на регистрацию права собственности перешедшего по сделке имущества, а также предложений об изменении условий соглашения, не подтверждают соблюдение истцом установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования заявленного спора.

Иных заслуживающих внимания доводов, которые могли бы указывать на незаконность и необоснованность оспариваемого определения, частная жалоба ФИО1 не содержит.

Поскольку нарушений или неправильного применения норм процессуального права судьёй городского суда допущено не было, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого определения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 199, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2023 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин