Дело № 2-1630/2023

УИД 41RS0001-01-2022-013213-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2023 года г.Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Рафиковой М.Г.,

при секретаре Корчевой Ю.А.,

с участием старшего помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Ляховенко В.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

представителей ответчика ФИО4, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 предъявила в суд иск к ответчику Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее по тексту – Управление) с требованиями о признании незаконными приказа Управления о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, признании незаконным заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в соответствии с приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки в отношении руководителя муниципального автономного учреждения «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 737 руб. 76 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение трудовой договор с ней расторгнут, и она уволена с должности директора муниципального автономного учреждения «Расчетно-кассовый центр по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского» (далее по тексту – МАУ «РКЦ») ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей (п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ). Основанием для расторжения трудового договора послужило заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ №. С обжалуемым приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №; заключением о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, не согласна, так как считает их незаконными и подлежащими отмене. По мнению ответчика, виновные действия истца выразились в расходовании денежных средств, поступающих от граждан для оплаты по счетам ресурсоснабжающих/управляющих организаций, не по целевому их назначению, на обеспечение хозяйственной деятельности МАУ «РКЦ», в том числе на заработную плату руководителя и работников, что привело к возникновению кредиторской задолженности МАУ «РКЦ» перед ресурсоснабжающими/управляющими организациями, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила более 40 млн. руб. Как считает ответчик, в результате неисполнения истцом трудовых обязанностей по надлежащему и эффективному руководству МАУ «РКЦ», обеспечению эффективной деятельности Учреждения, обеспечению целевого и эффективного использования денежных средств Учреждения, обеспечению своевременного и качественного выполнения всех договоров и обязательств Учреждения, вследствие чего МАУ «РКЦ» причинен значительный имущественный ущерб. Данные выводы, изложенные в заключении о результатах служебной проверки, носят бездоказательный характер, противоречат действительному положению дел. Вина истца в совершении вмененного ей нарушения трудовой дисциплины - совершении однократного грубого нарушения трудовых обязанностей отсутствует, как и сам состав нарушения. Никаких действий (бездействия), которые бы находились в причинно-следственной связи с указанной кредиторской задолженностью, она не совершала. Все решения, которые принимались истцом при исполнении своих должностных обязанностей, являлись правомерными, что свидетельствует, по мнению истца, о незаконности увольнения. При этом, ответчиком допущено грубое нарушение порядка увольнения.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что до должностных лиц Петропавловск-Камчатского городского округа, руководства Учредителя неоднократно доводилась информация об ухудшении финансового состояния МАУ «РКЦ», высказывались просьбы о доведении объема финансирования в соответствии с утвержденным планом финансово-хозяйственной деятельности. На совещаниях с участием руководства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и Учредителя, она неоднократно предоставляла информацию об ухудшении финансового состояния МАУ «РКЦ», однако, никаких мер реагирования на это не следовало. Также она неоднократно обращалась лично к главе Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО6 и его заместителю ФИО7, которая курирует МАУ «РКЦ» и владеет в полном объеме информацией о финансово-хозяйственной деятельности курируемого Учреждения, доводила до их сведения, что Учредитель игнорирует проблемы МАУ «РКЦ», предоставляла предложения о сокращении расходов, в части сокращения участков по приему населения, направляла обращения по пересмотру тарифов на оказание платных услуг и о необходимости увеличения муниципального задания, однако, никаких мер реагирования принято не было. На протяжении всего периода работы в занимаемой должности она также многократно доводила ситуацию, сложившуюся в МАУ «РКЦ», до сведения руководителей Учредителя, при этом, ни один из руководителей Учредителя в проблемы МАУ «РКЦ» не вникал и мер по их решению не принимал. Считает, что в действительности кредиторская задолженность возникла ввиду заниженного муниципального задания, так как с конца ДД.ММ.ГГГГ года она неоднократно на совещаниях с участием руководства Учредителя поднимала вопрос о необходимости пересмотреть размер муниципального задания в связи с увеличением времени на предоставление одной услуги. Кроме того, в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года по ее инициативе в МАУ «РКЦ» был проведен хронометраж, подтверждающий увеличение временных затрат на оказание государственной (муниципальной) услуги, результаты которого в январе ДД.ММ.ГГГГ года были представлены Учредителю, который вновь отказал в увеличении финансирования муниципального задания. В результате МАУ «РКЦ» продолжило оказывать муниципальные услуги в условиях недофинансирования их объема. При этом, прекратить предоставление субсидий гражданам МАУ «РКЦ» не могло, поскольку это основная цель его создания. Снизить качество данной работы также было нельзя, так как на выплату субсидий и мер социальной поддержки расходуются средства бюджета, которые должны расходоваться эффективно и по назначению. Во время проверок, проводимых специалистами Контрольно-счетной палаты Петропавловск-Камчатского городского округа, у аудиторов не было замечаний к качеству предоставления муниципальной услуги. Таким образом, МАУ «РКЦ» было вынуждено финансировать расходы на выполнение муниципального задания за счет доходов от платной деятельности. Более того, в декабре ДД.ММ.ГГГГ года сняли финансирование по муниципальному контракту на оказание услуг по формированию и ведению реестра получателей мер муниципальной поддержки по проезду на автомобильном транспорте общего пользования на маршрутах регулярных перевозок на территории Петропавловск-Камчатского городского округа в сумме 1 000 000 руб., при этом работа была выполнена, труд сотрудников оплачен, а денежные средства за нее Учреждением не получены. Кроме того, по указанию учредителя МАУ «РКЦ» выкупило задолженность управляющих компаний ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по договорам цессии, что также существенно отразилось на финансовом положении Учреждения. Учредитель также отказался оплатить МАУ «РКЦ» выполненную в сентябре - ноябре ДД.ММ.ГГГГ года работу по систематизации бумажного архива <данные изъяты> и частичную оцифровку на сумму 600 000 руб. для Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, что также явилось следствием кредиторской задолженности. Также причиной образования кредиторской задолженности явилось утверждение собственником Учреждения (администрацией ПКГО) экономически необоснованного тарифа на услуги, оказываемые учреждением управляющим организациям по начислению платы за жилищные услуги и за сбор коммунальных платежей. На протяжении ряда лет МАУ «РКЦ» успешно исполняло возложенные на него функции в условиях недостаточного финансирования со стороны муниципального образования, на заработанные средства от платной деятельности МАУ «РКЦ», без привлечения бюджетных средств, производило ремонт участков, закрепленных в оперативное управление за Учреждением, приобретало мебель и обновляло парк вычислительной техники, также организация приобрела помещение, расположенное по <адрес>, площадью 170 кв.м, была произведена реконструкция, капитальный ремонт, приобретено серверное оборудование, вычислительная техника и мебель. В данном помещении располагается центральный офис МАУ «РКЦ». Общая сумма затрат на введение в эксплуатацию данного объекта составила 25 000 000 руб. Считает, что именно ответчик виновен в ситуации, сложившейся в МАУ «РКЦ», однако ответственность за это возлагает на руководителя МАУ «РКЦ». Обеспечение необходимого объема финансирования МАУ «РКЦ» на оказание государственной (муниципальной) услуги является обязанностью ответчика и недофинансирование находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением у МАУ «РКЦ» кредиторской задолженности. Обратила внимание на то, что в период работы в должности руководителя МАУ «РКЦ» трижды была поощрена ответчиком за добросовестный труд, высокий уровень профессионализма, вклад в развитие расчетно-кассовой системы на территории городского округа; за инициативное участие в процессе обучения граждан на курсах проекта «Управдом». Кроме того, по результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.293 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава указанных преступлений. Указала, что получая оплату гражданами за жилищно-коммунальные услуги, данные денежные средства на счета управляющих/ресурсоснабжающих организаций не поступали, указанные денежные средства были ею распределены на выплату сотрудникам МАУ «РКЦ» заработной платы и на нужды Учреждения, в том числе на приобретение бумаги и канцелярских принадлежностей. Постепенно задолженность перед управляющими/ресурсоснабжающими организациями погашалась, однако, не оспаривает тот факт, что на момент проведенной проверки данная задолженность составляла более 40 млн. руб. Также считает, что ответчиком допущено грубое нарушение порядка увольнения, что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска, а именно, заключение о результатах служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ, при этом объяснение, истребованное от истца, датировано более поздней датой – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком нарушен срок, в течение которого она могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности. Служебная проверка назначена ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ, при этом она уволена ДД.ММ.ГГГГ. В заключении служебной проверки в качестве оснований для ее назначения ответчиком указано на обращения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; филиала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; ООО Управляющая компания «Северное» от ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Надежное управление» от ДД.ММ.ГГГГ; ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Управляющая компания № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>», поступившее из прокуратуры г.Петропавловска-Камчатского от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из этого, датой начала течения срока для наложения дисциплинарного взыскания следует считать дату первого поступившего к нему обращения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у ответчика был один месяц для проведения проверочных мероприятий и привлечения к дисциплинарной ответственности, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик, будучи осведомленным о факте вмененного нарушения, длительное время никаких действий, направленных на проведение проверки и привлечение к ответственности, не предпринимал. Служебная проверка была назначена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, по истечении более чем шести месяцев со дня обнаружения проступка, то есть после истечения предельного срока привлечения к дисциплинарной ответственности. МАУ «РКЦ» ежегодно направляло ответчику годовые бухгалтерские отчеты с пояснительными записками, в которых содержалась вся информация о размере кредиторской задолженности и о финансовом результате (об убытках), которые были утверждены наблюдательным советом, председателем которого является руководитель Учредителя, в связи с чем, ответчик знал о наличии у МАУ «РКЦ» кредиторской задолженности. Кроме того, служебная проверка была назначена приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно, именно с указанной даты следует исчислять срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме в связи с необоснованностью. К материалам дела приобщила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым заключением о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действиями ФИО2, являющейся руководителем МАУ «РКЦ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанному Учреждению причинен значительный финансовый ущерб в объеме кредиторской задолженности более 40 млн. руб., в том числе, просроченной кредиторской задолженности более 36 млн. руб., которая образовалась вследствие того, что денежные средства, поступающие от граждан для оплаты по счетам ресурсоснабжающих/управляющих организаций, направлялись не на расчетные счета данных организаций, а расходовались на обеспечение хозяйственной деятельности МАУ «РКЦ», в том числе на заработную плату руководителя и работников. Использование денежных средств граждан не по назначению осуществлялось по распоряжению руководителя МАУ «РКЦ» ФИО2, которая в судебном заседании данный факт не отрицала. Таким образом, занимая должность директора МАУ «РКЦ», ФИО2 не исполнила надлежащим образом свои должностные обязанности, установленные Уставом МАУ «РКЦ», трудовым договором. В связи с чем, было допущено грубое нарушение финансовой дисциплины организации и причинен значительный финансовый ущерб в объеме кредиторской задолженности более 40 млн. руб. При этом источник для погашения сложившейся кредиторской задолженности в МАУ «РКЦ» отсутствует. Истцом пропущен срок о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что виновность лица и совершение им проступка были установлены комиссией ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, принимая во внимание, что впоследствии истец отсутствовала на работе по уважительным причинам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком соблюдены нормы ст.193 ТК РФ, в связи с чем, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не пропущен.

Законный представитель ответчика Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Сорвенкова Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Дополнительно суду пояснила, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности тяжесть проступка была учтена. Истец своими действиями допустила обращения граждан с жалобами, так как после оплаты ими жилищно-коммунальных услуг получали квитанции с указанием задолженности, после чего они обращались в МАУ «РКЦ» для подтверждения отсутствия задолженности. У Учреждения образовалась задолженность в крупном размере, которая до настоящего времени не погашена. Кроме того, о тяжелом материальном положении истец не докладывала, наоборот, в бухгалтерской отчетности стояла пометка о том, что кредиторская задолженность имеется, но она в норме, и до ДД.ММ.ГГГГ года кредиторская задолженность не отражалась. Более того, ежемесячно, на протяжении всего периода работы истца предоставлялись доклады о проделанной работе, которые позволяли получать истцом и работниками МАУ «РКЦ» премию в полном размере за эффективную деятельность предприятия. Неэффективное руководство истцом МАУ «РКЦ» привело к негативным последствиям в виде образования кредиторской задолженности в крупном размере, что впоследствии повлечет ликвидацию Учреждения. После увольнения истца в МАУ «РКЦ» сменился руководитель и главный бухгалтер, в настоящее время кредиторская задолженность уменьшена, но не значительно.

Старший помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского Ляховенко В.В. в своем заключении полагала требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку по результатам проведенной служебной проверки установлен факт о том, что руководитель в нарушение положений трудового договора и Устава грубо нарушила требования финансовой деятельности учреждения и обеспечения целевого направления денежных средств в соответствии с уставной деятельностью учреждения, в связи с чем, факт нарушения служебной дисциплины в соответствии с требованиями трудового кодекса и трудового договора со стороны истца установлен материалами служебной проверки, порядок и сроки ее проведения, а также срок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствие со ст.192 ТК РФ работодателем соблюден.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.21 ТК РФ работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

На основании п.3 ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания в виде увольнение по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Как указано в ч.5 ст.192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ.

В соответствии с ч.ч.1-6 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

В соответствии с разъяснениями в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Поскольку однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком, а увольнение по данному основанию представляет собой реализацию работодателем мер дисциплинарной ответственности работника, при применении такого дисциплинарного взыскания на работодателя возлагается обязанность по соблюдению принципов и порядка применения мер дисциплинарной ответственности, установленных ст.ст.192, 193 ТК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 принята в порядке перевода из Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ДД.ММ.ГГГГ на должность директора Муниципального автономного учреждения «Расчетно-кассовый центр по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского» (т.1 л.д.175).

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и ФИО1 заключен трудовой договор, из условий которого следует, что настоящий трудовой договор регулирует отношения между работодателем и руководителем, связанные с выполнением руководителем обязанностей по должности руководителя МАУ РКЦ (т.1 л.д.176-196).

В соответствии с положениями п.п.6, 7 трудового договора руководитель является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью. Руководитель самостоятельно осуществляет руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, уставом учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, настоящим трудовым договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению иных органов и должностных лиц.

Пунктом 9 трудового договора предусмотрены обязанности руководителя, согласно которым руководитель обязан, в том числе, соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора; обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке; обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения.

Согласно п.п.24, 25 трудового договора руководитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим трудовым договором. За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение руководителем по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующему основанию; иные дисциплинарные взыскания, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности директора учреждения на основании п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей.

Основанием для прекращения (расторжения) трудового договора по инициативе работодателя послужили следующие документы: заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись (т.1 л.д.197).

Не согласившись с вышеназванным приказом, ФИО1 предъявила в суд настоящий иск.

Проверяя законность и порядок увольнения истца, суд приходит к следующему.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» определено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с ч.5 ст.20 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Правовое положение автономных учреждений, порядок их создания, реорганизации и ликвидации, цели, порядок формирования и использования их имущества, основы управления автономными учреждениями, основы отношений автономных учреждений с их учредителями, с участниками гражданского оборота, ответственность автономных учреждений по своим обязательствам регламентирован Федеральным законом от 3 ноября 2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее по тексту – Федеральный закон).

В соответствии с Федеральным законом для реализации полномочий в сфере социальной защиты создано муниципальное автономное учреждение «Расчетно-кассовый центр по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского».

Как следует из положений ст.7 Федерального закона, основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано. Государственное (муниципальное) задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности. Автономное учреждение осуществляет в соответствии с государственным (муниципальным) заданием и (или) обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг. Автономное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах (уставе).

Согласно ст.13 Федерального закона к компетенции руководителя автономного учреждения (директора, генерального директора, ректора, главного врача, художественного руководителя, управляющего и другого) относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью автономного учреждения, за исключением вопросов, отнесенных федеральными законами или уставом автономного учреждения к компетенции учредителя автономного учреждения, наблюдательного совета автономного учреждения или иных органов автономного учреждения. Руководитель автономного учреждения без доверенности действует от имени автономного учреждения, в том числе представляет его интересы и совершает сделки от его имени, представляет его годовую бухгалтерскую отчетность наблюдательному совету для утверждения, утверждает штатное расписание автономного учреждения, план его финансово-хозяйственной деятельности, регламентирующие деятельность автономного учреждения внутренние документы, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками автономного учреждения.

Как следует из Устава МАУ «РКЦ», Учредителем Учреждения является Петропавловск-Камчатский городской округ, функции и полномочия Учредителя осуществляет администрация Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (п.1.6).

Основные виды деятельности МАУ «РКЦ» установлены п.2.3 Устава: предоставление субсидий гражданам на оплату жилых помещений и коммунальных услуг; предоставление мер муниципальной социальной поддержки гражданам при оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Кроме указанных в ч.2 ст.2 Федерального закона государственного (муниципального) задания и обязательств автономное учреждение по своему усмотрению вправе выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основной деятельности, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании однородных услуг условиях в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно п.2.8 Устава, иными видами деятельности МАУ «РКЦ», не являющимися являются: услуги в области права, бухгалтерского учета; деятельность по организации и приему платежей физических лиц; оказание консультационных и информационных услуг; оказание услуг по изготовлению бесконвертных отправлений; деятельность по созданию, обработке и использованию баз данных и информационных ресурсов.

Источниками формирования имущества и финансовых ресурсов Учреждения являются: имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления; имущество, приобретенное Учреждением за счет средств, выделенных ему Учредителем на приобретение такого имущества; бюджетные поступления в виде субсидий; средства от оказания платных услуг; средства спонсоров и добровольные пожертвования граждан; иные источники, не запрещенные действующим законодательством (п.3.4 Устава).

Имущество и средства Учреждения отражаются на его балансе и используются для достижения целей, определенных настоящим Уставом (п.3.5 Устава). Доходы Учреждения поступаю в его самостоятельное распоряжение и используются им для достижения целей, ради которых оно создано, если иное не предусмотрено действующим законодательством (п.3.7 Устава).

В соответствии с п.п.4.2, 4.3 Устава, Учреждение строит свои отношения с другими организациями и гражданами во всех сферах деятельности на основе договоров и контрактов; имеет право в установленном порядке формировать план финансово-хозяйственной деятельности, в котором определяет перспективы развития.

Согласно п.4.4 Устава, Учреждение обязано, в том числе, осуществлять свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными законодательством и настоящим Уставом; представлять Учредителю необходимую документацию в полном объеме по всем видам деятельности; осуществлять бухгалтерский учет результатов производственной, хозяйственной и иной деятельности, вести статистическую и бухгалтерскую отчетность, отчетность о результатах деятельности в порядке и сроки, установленные действующим законодательством; нести ответственность в соответствии с законодательством за нарушение договорных, расчетных обязательств, за нарушение правил хозяйствования; представлять Учредителю отчеты о результатах финансово-хозяйственной и иной деятельности учреждения по окончании каждого квартала, календарного года, а также с иной периодичностью, устанавливаемой Учредителем (т.2 л.д.1-24).

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между МАУ «РКЦ» (Оператор) и <данные изъяты>» (Поставщик) был заключен договор на осуществление деятельности по приему платежей физических лиц №, по условиям которого Оператор обязуется от своего имени и за счет Поставщика осуществлять действия по приему и организации приема от плательщиков денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед Поставщиком по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени за просрочку платежей за жилое помещение и коммунальные услуги; выступать управомоченным лицом Поставщика для заключения соглашений с кредитными организациями по переводу денежных средств плательщиков на исполнение денежных обязательств перед Поставщиком по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени за просрочку платежей за жилое помещение и коммунальные услуги; а Поставщик уплачивать вознаграждение в порядке, предусмотренном условиями договора, размер которого составляет 0,79% без учета НДС от суммы принятых платежей Оператора за расчетный месяц. Согласно п.2.2 договора Оператор обязан осуществлять перечисление на специальный банковский счет Поставщика поступившие денежные средства не позднее 5 банковских дней со дня принятия платежа. В соответствии с п.4.1 договора за нарушение условий данного договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (т.3 л.д.152-161).

Аналогичные договоры были заключены с <данные изъяты>», <данные изъяты>» (т.3 л.д.197-200, 211-214).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в МАУ «РКЦ» поступили претензии <данные изъяты>», из которых следует, что в соответствии с реестром платежей от плательщиков коммунальных услуг на счет МАУ «РКЦ» поступили денежные средства, которые на счет <данные изъяты>» не перечислены (т.2 л.д.36, 37, 39-на обороте).

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа поступило обращение <данные изъяты>», согласно которому заявитель указал на то, что МАУ «РКЦ» свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не выполняет, за период ДД.ММ.ГГГГ года перечисление денежных средств производит несвоевременно и не в полном объеме, что лишает Общество возможности выполнения своих обязательств перед жителями многоквартирных домов, находящихся в управлении. В устных переговорах с целью выяснения причин отсутствия оплат, директор МАУ «РКЦ» ФИО1 пояснила, что денежные средства на сегодняшний день направлены на погашение задолженности самого МАУ «РКЦ». В связи с чем, полагает, что указанные действия являются нецелевым использованием денежных средств, несут за собой характер мошеннических действий, и просит провести проверку действий МАУ «РКЦ» и привлечь виновных лиц к ответственности (т.2 л.д.38).

Обращение аналогичного содержания поступило в прокуратуру города Петропавловска-Камчатского ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>» (т.2 л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа от <данные изъяты>» поступило обращение об оказании содействия в соблюдении обязанностей МАУ «РКЦ» по заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, так как МАУ «РКЦ» не осуществляет перечисление денежных средств, поступивших от плательщиков вовремя и не в полном объеме, в связи с этим, организация не имеет возможности выполнить подготовку к осенне-зимнему периоду ДД.ММ.ГГГГ годов (т.2 л.д.46).

Аналогичные обращения поступили в администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа 8 сентября от ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>» (т.2 л.д.47, 48, 49, 50).

ДД.ММ.ГГГГ филиал <данные изъяты> направил в МАУ «РКЦ» претензию, в которой просил оплатить сумму неустойки за нарушение сроков предоставления реестров оплат и перечисления денежных средств, принятых от населения в адрес <данные изъяты>» (т.2 л.д.51).

В ответ на указанную претензию директор МАУ «РКЦ» ФИО1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» расторгло с МАУ «РКЦ» соглашение о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения которого за МАУ «РКЦ» осталась задолженность в виде не перечисления денежных средств в размере свыше 13 млн. руб. Учитывая критическое финансовое состояние МАУ «РКЦ», исполнить финансовые обязательства Учреждение не может, в связи с чем, просит рассмотреть возможность реализации помещения, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в оперативном управлении МАУ «РКЦ» и приобретенного учреждением за счет средств от приносящей доход деятельности путем зачета обязательств перед <данные изъяты>» (т.2 л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась с жалобой на имя главы Петропавловск-Камчатского городского округа с указанием на то, что ежемесячно приходят квитанции <данные изъяты>» с большими долгами и пенями, так как МАУ «РКЦ» не отправляет <данные изъяты>» деньги и решает свои проблемы за счет жителей (т.2 л.д.52-53).

В связи с поступившими обращениями и жалобами на действия МАУ «РКЦ», приказом Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, руководствуясь ч.2 ст.13 Федерального закона от 3 ноября 2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», пп.7 п.5.4 Устава МАУ «РКЦ» принято решение провести служебную проверку по факту нарушения при осуществлении уставной деятельности, не отнесенной к основным видам деятельности в соответствии с пп.2 п.2.8 Устава, в отношении руководителя МАУ «РКЦ» ФИО1 (т.2 л.д.58, 59-60).

Данный приказ поступил в МАУ «РКЦ» ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № был отменен приказ Управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки в отношении руководителя МАУ «РКЦ» по причине временной нетрудоспособности состава комиссии по проведению служебной проверки более 50% (т.2 л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа издан приказ № о проведении служебной проверки в отношении руководителя МАУ «РКЦ» в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания настоящего приказа. Основанием издания данного приказа явились поступившие жалобы на действия МАУ «РКЦ». Целью проверки явилось установление фактов нарушения при осуществлении уставной деятельности, не отнесенной к основным видам деятельности в соответствии с пп.2 п.2.8 Устава МАУ «РКЦ» (т.1 л.д.198-200).

Указанный приказ направлен директору МАУ «РКЦ» ФИО1 и поступил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции МАУ «РКЦ» (т.3 л.д.130).

ДД.ММ.ГГГГ от руководителя МАУ «РКЦ» ФИО1 были затребованы объяснения, которые представлены председателю Комиссии по проведению служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО1, представленных ДД.ММ.ГГГГ следует, что частично задолженность перед управляющими/ресурсоснабжающими организациями погашена, а непогашенная задолженность планомерно погашается, при этом, МАУ «РКЦ» принимает жесткие антикризисные меры, однако, своевременно исполнить обязательства перед контрагентами не смогло ввиду сложившегося большого дефицита оборотных средств (т.3 л.д.89-92).

Приказом Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № срок проведения служебной проверки в отношении руководителя МАУ «РКЦ» продлен до ДД.ММ.ГГГГ для получения дополнительной информации (т.1 л.д.201-203, 204).

Указанный приказ направлен директору МАУ «РКЦ» ФИО1 и поступил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции МАУ «РКЦ» (т.3 л.д.131).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии и вынесено заключение о результатах служебной проверки, из которого следует, что в ходе рассмотрения представленных на заседание комиссии по проведению служебной проверки в отношении руководителя МАУ «РКЦ» документов установлено, что кредиторская задолженность МАУ «РКЦ» перед ресурсоснабжающими/управляющими организациями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет более 40 млн. руб., которая сформировалась вследствие того, что денежные средства, поступающие от граждан для оплаты по счетам ресурсоснабжающих/управляющих организаций, направлялись не на расчетные счета данных организаций, а расходовались на обеспечение хозяйственной деятельности МАУ. «РКЦ», в том числе, на заработную плату руководителя и работников. Использование денежных средств граждан не по назначению осуществлялось по распоряжению руководителя МАУ «РКЦ». Комиссией установлено, что данное нарушение носит систематический характер.

В этой связи, комиссия пришла к выводу, что руководителем МАУ «РКЦ» не предпринимались эффективные действия, направленные на снижение сложившейся кредиторской задолженности и вывода возглавляемого учреждения из финансового кризиса (снижение количества обслуживаемых лицевых счетов не привело к сокращению персонала, что, в свою очередь, способствовало бы снижению финансовой нагрузки учреждения, кроме того, оклады работников ежегодно повышались). Комиссия считает, что директор МАУ «РКЦ» ФИО1 не исполнила надлежащим образом свои должностные обязанности, установленные пп.1 п.5.35 Устава МАУ «РКЦ», пп.«б», «г», «д» п.9 трудового договора, в связи с чем, было допущено грубое нарушение финансовой дисциплины организации и причинен значительный финансовый ущерб в объеме кредиторской задолженности более 40 млн. руб., в :том числе просроченной кредиторской задолженности в размере более 36 млн. руб. При этом, источник для погашения сложившейся кредиторской задолженности в Учреждении отсутствует. Руководствуясь тем, что Комиссией установлен факт неисполнения трудовых обязанностей ФИО1 по надлежащему и эффективному руководству МАУ «РКЦ», обеспечению эффективной деятельности Учреждения, обеспечению целевого и эффективного использования денежных средств Учреждения, обеспечению своевременного и качественного выполнения всех договоров и обязательств Учреждения, вследствие чего МАУ «РКЦ» причинен значительный имущественный ущерб, а также установлена вина руководителя Учреждения, комиссия рекомендовала руководителю Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа рассмотреть возможность привлечения виновного лица ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п.10 ст.81 ТК РФ, а также передать материалы служебной проверки в правоохранительные органы для выявления возможного факта совершенного противоправного деяния (т.1 л.д.205-209).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в адрес руководителя МАУ «РКЦ» ФИО1 направлено требование о даче объяснений по результатам проведенной служебной проверки, которое получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка (т.1 л.д.210).

Как следует из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных по требованию от ДД.ММ.ГГГГ, причиной нынешнего состояния учреждения является бездействие собственника учреждения, некомпетентность руководителей учредителя и не желание руководителей администрации принимать «непопулярные» решения. Учитывая изложенные обстоятельства, ею принимаются жесткие антикризисные меры, такие как:

- пассивное сокращение штата сотрудников - в период ДД.ММ.ГГГГ годов уволилось 27 человек, экономия по выплатам пособий по сокращению составила 13 300 000 руб., новые сотрудники на свободные ставки приняты не были;

- закрытие 7 расчетных участков, экономия составила 4 100 000 руб.;

- существенное уменьшение иных материальных затрат на 39% по сравнению с предыдущими годами, при этом падение доходов учреждения составило 24% (т.1 л.д.211-214).

В соответствии с пп.1 п.5.35 Устава МАУ «РКЦ» руководитель Учреждения осуществляет текущее руководство деятельностью Учреждения, за исключением вопросов, отнесенных федеральными законами или уставом Учреждения к компетенции Учредителя Учреждения, наблюдательного совета Учреждения (т.2 л.д.1-24).

Согласно пп.«б», «г», «д» п.9 трудового договора Руководитель МАУ «РКЦ» обязан обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке; обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения (т.1 л.д.176-196).

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, руководителем МАУ «РКЦ» ФИО1 допущено грубое нарушение финансовой дисциплины, в результате чего причинен значительный финансовый ущерб в объеме кредиторской задолженности.

Однако, в пояснительных записках к годовой бухгалтерской отчетности до 2020 года было указано на то, что данная задолженность носит нормальный характер, график перечисления транзитных платежей не нарушается (т.2 л.д.109-159).

При этом, информация о риске возникновения просроченной кредиторской задолженности по приносящей доход деятельности учреждения указана в пояснительной записке к годовому бухгалтерскому отчету за ДД.ММ.ГГГГ год, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредиторская задолженность МАУ «РКЦ» перед ресурсоснабжающими/управляющими организациями составила более 40 млн. руб. (т.2 л.д.96-107).

Судом установлено, что указанная кредиторская задолженность сформировалась вследствие того, что денежные средства, поступающие от граждан для оплаты по счетам ресурсоснабжающих/управляющих организаций, направлялись не на расчетные счета данных организаций, как это предусмотрено условиями договоров, заключенных с МАУ «РКЦ», а расходовались на обеспечение хозяйственной деятельности МАУ «РКЦ», в том числе, на выплату заработной платы руководителю и работникам, что является недопустимым для руководителя, поскольку директор ФИО1 в нарушение требования финансовой деятельности учреждения не обеспечила целевое направление денежных средств в соответствии с уставной деятельностью МАУ «РКЦ».

Ссылка истца на то, что следствием кредиторской задолженности явились действия (бездействие) Учредителя, в том числе, по заключению договоров цессии,

по отказу оплаты выполненных работ по систематизации бумажного архива БТИ, по утверждению экономически необоснованного тарифа на услуги, оказываемые учреждением управляющим организациям по начислению платы за жилищные услуги и за сбор коммунальных платежей, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факты совершения истцом грубого нарушения трудовых обязанностей подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, ссылка истца на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.293 УК РФ, за отсутствием состава преступлений, не подтверждает отсутствие дисциплинарного проступка.

Давая оценку соблюдению ответчиком порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленного ст.ст.192, 193 ТК РФ, суд не находит оснований для вывода о его нарушении.

До применения дисциплинарного взыскания работодателем было затребовано от работника письменное объяснение, чем она и воспользовалась, дав письменные объяснения, проведена служебная проверка, о проведении которой истец была извещена, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, за совершение которого на истца было наложено одно дисциплинарное взыскание в виде увольнения, издав соответствующий приказ, с которым истец ознакомлена в день его издания.

При этом, непредставление работодателем результатов служебной проверки не является нарушением порядка увольнения, так как ознакомление с заключением служебной проверки не является обязанностью работодателя.

Доводы истца о нарушении ответчиком срока проведения служебной проверки и срока привлечения к дисциплинарной ответственности суд признает необоснованными, поскольку допущенные истцом нарушения носят длящийся характер и представленными в деле доказательствами не опровергнуты, в связи с чем, датой обнаружения проступка ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ (окончание проверки), по итогам проведенной служебной проверки был вынесен приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, который издан в месячный срок с момента обнаружения работодателем проступка, с учетом периода ее нетрудоспособности и нахождения в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пятница) (т.2 л.д.25-35).

Оценивая тяжесть совершенного работником проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, вину работника, суд приходит к выводу об обоснованности избранного работодателем вида дисциплинарного взыскания, акцентируя особое внимание на том, что истец, нарушая финансовую дисциплину, допустила причинение учреждению значительного финансового ущерба, в связи с чем, подобное поведение не соотносится с занимаемой ФИО1 должностью по руководству деятельностью учреждения.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон, руководствуясь нормами трудового законодательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка, грубого нарушения ФИО1 своих трудовых обязанностей, порядок и срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, при применении взыскания ответчиком были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, которое повлекло причинение значительного финансового ущерба.

Принимая решение по требованию о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не находит оснований для признания его таковым, поскольку изложенные в нем обстоятельства дисциплинарного проступка и принятое решение о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в полной мере нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения данного спора и соответствуют полномочиям работодателя.

В силу изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, признании незаконным заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 737 руб. 76 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, признании незаконным заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 737 руб. 76 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Г.Рафикова

В окончательной форме решение изготовлено 27 января 2023 года.