Производство № 2-5265/2022
УИД 28RS0004-01-2022-006762-46
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 июля 2022 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.
При секретаре Коваленко Е.Г.,
С участием представителя истца ОС, представителя ответчика АВ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЮВ к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области о признании в части незаконным решения об отказе в установлении (выплате) пенсии,
УСТАНОВИЛ:
ЮВ обратился в суд с настоящим иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области, в обоснование которого указал, что 21.12.2021 года истец обратился в ОПФР по Амурской области с заявлением о назначении пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда. Решением Пенсионного фонда от 30.12.2021 в назначении пенсии истцу отказано, поскольку на момент его обращения с заявлением недостаточно специального стажа. Специальный стаж истца установлен 00 год 00 месяцев 00 дней, при этом в подсчет стажа не были включены периоды работы истца в должности машиниста топливоподачи с 01.02.2003 года по 31.03.2006 года на Свободненском комбинате подсобных производств № 1 Дорстройтреста Забайкальской железной дороги, с 01.04.2006 года по 31.03.2008 года на Свободненском комбинате подсобных производств № 1 структурное подразделение СМТ № 15 – филиала ОАО «Росжелдорстрой», с 01.04.2008 года по 01.10.2009 года в ООО «Стройдеталь». С указанным решением истец не согласен, считает его незаконным, поскольку в соответствии с трудовой книжкой, справкам, уточняющим занятость, заключением экспертизы условий труда, истцу положена досрочная страховая пенсия.
На основании изложенного, истец ЮВ просил суд признать незаконным решение Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области об отказе в установлении (выплате) пенсии от 30.12.2021 года № 272000/21 в части не включения в специальный стаж работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение в связи с тяжелыми условиями труда, периодов работы в должности машиниста топливоподачи с 01.02.2003 года по 31.03.2006 года на Свободненском комбинате подсобных производств № 1 Дорстройтреста Забайкальской железной дороги, с 01.04.2006 года по 31.03.2008 года на Свободненском комбинате подсобных производств № 1 структурное подразделение СМТ № 15 – филиала ОАО «Росжелдорстрой», с 01.04.2008 года по 01.10.2009 года в ООО «Стройдеталь»; обязать ОПФР по Амурской области включить в специальный стаж работы, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение в связи с тяжелыми условиями труда, периоды работы в должности машиниста топливоподачи с 01.02.2003 года по 31.03.2006 года на Свободненском комбинате подсобных производств № 1 Дорстройтреста Забайкальской железной дороги, с 01.04.2006 года по 31.03.2008 года на Свободненском комбинате подсобных № 1 структурное подразделение СМТ № 15 – филиала ОАО «Росжелдорстрой», с 01.04.2008 года по 01.10.2009 года в ООО «Стройдеталь»; назначить пенсию с момента обращения с 21 декабря 2021 года; взыскать с ОПФР по Амурской области расходы по оплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя, по оформлению доверенности в общем размере 17 000 рублей.
В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом истец, обеспечил явку в суд своего представителя. С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, руководствуясь ст. ст. 167, 117 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца на требованиях заявления настаивала, пояснила об обстоятельствах, изложенный в иске, указала, что специальный стаж истца подтвержден заключением экспертизы условий труда, лицевыми счетами, расчетными листками о работе истца в течение полного рабочего дня, справками, уточняющими занятость истца. В связи с этим полагала, что отказ в назначении пенсии ОПФР по Амурской области незаконен, просила требования искового заявления удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика требования искового заявления не признала, в обоснование своих возражений указала, что для назначения пенсии по льготным основаниям должны быть соблюдены 2 условия – соответствие наименования занимаемой должности и полная занятость на рабочем месте. Истцом в суд представлены документы, которые на момент принятия решения в пенсионном органе не имелись. В связи с изложенным, полагала, что решение ОПФР по Амурской области законное, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация – социальное государство, в котором развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, в котором охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов отказного дела, 21.12.2021 года ЮВ обратился в ОПФР по Амурской области с заявлением о назначении пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.
Основания возникновения и порядок реализации права на страховые пенсии лиц, застрахованных в системе обязательного пенсионного страхования, с 01 января 2015 года устанавливает Федеральный закон «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ, который пришел на смену Федеральному закону «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ.
При этом Закон № 173-ФЗ с 01 января 2015 года применяется в части норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в части, не противоречащей Закону № 400–ФЗ.
В связи со вступлением в действие Закона № 400-ФЗ сохраняется право на досрочное назначение пенсии отдельным категориям лиц, работавшим в особых условиях труда.
Правом на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пользуются мужчины по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.
Согласно материалам дела, в виду недостаточности специального стажа в назначении досрочной трудовой пенсии ЮВ отказано.
Как следует из решения Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области об отказе в установлении (выплате) пенсии от 30 декабря 2021 года № 272000/21, при определении права рассмотрены и не включены в стаж с особыми условиями труда периоды работы истца в должности машиниста топливоподачи с 01.02.2003 года по 31.03.2006 года на Свободненском комбинате подсобных производств № 1 Дорстройтреста Забайкальской железной дороги, с 01.04.2006 года по 31.03.2008 года на Свободненском комбинате подсобных производств № 1 структурное подразделение СМТ № 15 – филиала ОАО «Росжелдорстрой», с 01.04.2008 года по 01.10.2009 года в ООО «Стройдеталь», в связи с отсутствием документального подтверждения занятости на обслуживании, ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерения и автоматики в соответствии со Списком № 2 от 26.01.1991 г.; индивидуальные сведения о периодах работы работодателем представлены без кода льготы (п. 2 ст. 14 Закона № 400-ФЗ).
Проверяя обоснованность не включения периодов работы истца в стаж с особыми условиями труда, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 2 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, производится в соответствии с Правилами исчисления периодов работ, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 г. № 516, а также с применением Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на досрочное назначение пенсии, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 (далее Список № 2).
В соответствии с разделом XIII «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство» Списка № 2, правом на досрочное назначение пенсии пользуются слесари, электромонтеры, электрослесари всех наименований, занятые на обслуживании, ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики (код позиции 2140000а-18455), машинист топливоподачи (код позиции 2140000а-14261).
Из анализа указанных правовых актов следует, что действующим законодательством предусмотрено право машинистов топливоподачи паросилового хозяйства на досрочное назначение трудовой пенсии.
Согласно копии трудовой книжки истца ЮВ, заполненной 09.06.1980 года, серии АТ-II № ***, справке, уточняющей занятость АО «РЖД-строй» филиал Строительно-монтажный трест № 15 от 28.03.2022 года № 43, архивной справке филиала ОАО «РЖД» Забайкальская железная дорога от 13.06.2017 года № НДА-Т-132/К-34, ЮВ с 01.02.2003 года на основании приказа от 18.02.2003 года № 52 переведен машинистом топливоподачи 3 разряда в комбинат подсобных производств № 1 Дорстройтреста Забайкальской железной дороги; уволен 31.03.2006 года. 01.04.2006 года принят на работу в Свободненский комбинат подсобных производств № 1 структурное подразделение СМТ № 15 – филиала ОАОР/ «Росжелдорстрой» машинистом топливоподачи, уволен 31.03.2008 года. 01.04.2008 года принят на работу в ООО «Стройдеталь» в должности машиниста топливоподачи, уволен 01.10.2009 года на основании приказа от 01.10.2009 года № 281-к, работал полный рабочий день.
Учитывая требование о занятости на работах с особыми условиями труда в течение полного рабочего дня (рабочей недели), суд исходит из презумпции, что граждане, работающие по трудовому договору на определенных работах, дающих право на пенсионные льготы, были заняты на таких работах постоянно. Основанием для исключения тех или иных периодов из их специального трудового стажа должны быть доказательства их занятости в течение неполного рабочего дня (неполной рабочей недели). При этом суд полагает, что бремя сбора и предоставления таких доказательств должно лежать на органах, осуществляющих пенсионное обеспечение.
Согласно выводам заключения по результатам экспертизы УЗН Амурской области от 28.02.2022 года № 01-09/977, в структуру Свободненского комбината подсобных производств № 1 Дорстройтреста Забайкальской железной дороги (комбинат подсобных производств № 1 структурное подразделение СМТ № 15 – филиала ОАО «РЖД»), Свободненского комбината подсобных производств № 1 структурное подразделение СМТ № 15 – филиала ОАО «Росжелдорстрой», ООО «Стройдеталь» входила производственная котельная (парокотельный цех), работающая на твердом топливе (угле). Котельная обеспечивала производство пара на технологические нужды и относится к паросиловому хозяйству. Условия труда ЮВ, работавшего с 01.02.2003 года по 31.03.2006 года машинистом топливоподачи на Свободненском комбинате подсобных производств № 1 Дорстройтреста Забайкальской железной дороги, соответствуют условиям труда машиниста топливоподачи паросилового хозяйства. Условия труда ЮВ, работавшего с 01.04.2006 года по 31.03.2008 года машинистом топливоподачи на Свободненском комбинате подсобных производств № 1 структурное подразделение СМТ № 15 – филиала ОАО «Росжелдорстрой», соответствуют условиям труда машиниста топливоподачи паросилового хозяйства, занятого полный рабочий день. Условия труда ЮВ, работавшего с 01.04.2008 года по 01.10.2009 года машинистом топливоподачи в ООО «Стройдеталь», соответствуют условиям труда машиниста топливоподачи паросилового хозяйства, занятого полный рабочий день.
Обстоятельства выполнения истцом трудовых обязанностей в рассматриваемые периоды в должности машиниста топливоподачи, то есть выполнение работы, связанной с тяжелыми условиями труда, с полной занятостью не менее 80 % рабочего времени, также подтверждаются представленными стороной истца расчетными листками в отношении ЮВ за период с 2003 года по 2006 год.
В соответствии с положением п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы заключения экспертизы условий труда в совокупности в иными представленными истцом документами, подтверждающими его полную занятость в течение полного рабочего дня на работах, связанных с тяжелыми условиями труда, в спорные периоды, которые нашли свое подтверждение, что характер работы истца соответствовал Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, истец работал в течение полного рабочего дня, работал в организации, занимающейся технологическим процессом производства тепловой энергии и электрической энергии, работа была связана с вредными условиями труда. Данные обстоятельства подтверждены как документами, имеющимися в материалах дела, так и заключением государственной экспертизы условий труда. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что исключение рассматриваемых периодов работы ЮВ из специального стажа для досрочного назначения пенсии является необоснованным, а отказ ОПФР по Амурской области в назначении ЮВ пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» – незаконным. В связи с этим указанные периоды работы истца подлежат включению в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии.
Таким образом, требование истца о признании незаконным решения от 30.12.2021 года об отказе в установлении (выплате) истцу пенсии обоснованно и подлежит удовлетворению.
Предоставление работодателем индивидуальных сведений о периодах работы без кода льготы не должно влиять на пенсионные права работника и ограничивать возможность досрочного назначения пенсии.
В соответствии со ст. 22 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.
Учитывая достижение истцом необходимого возраста, наличие специального и страхового стажа, возникновение права на пенсию, трудовая пенсия по основаниям п.п. 2 п. 1 ст. 30 ФЗ РФ «О страховых пенсиях» должна быть назначена ЮВ с момента обращения за ней, то есть с 21 декабря 2021 года.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленным суду договору об оказании юридических услуг от 15.06.2022 года, расписке в получении денег от 15.06.2022 года, доверенности от 21.04.2022 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в сумме 15 000 рублей, по оформлению доверенности представителю – 1 700 рублей.
При этом, возражая против взыскания с ОПФР по Амурской области представительских расходов, ответчик полагал заявленную ко взысканию сумму этих расходов завышенной.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В остальной части указанных требований истцу следует отказать.
Истцом также заявлено о взыскании понесённых расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю ОС в размере 1 700 рублей.
Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности 28 АА 1309227 от 21.04.2022 года, выданной ОС на представление интересов ЮВ, не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле или в конкретном судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности надлежит отказать.
Как следует из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, в состав судебных расходов включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, оплаченная истцом при подаче иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЮВ удовлетворить.
Признать незаконным решение ОПФР по Амурской области от 30.12.2021 года № 272000/21 об отказе в установлении (выплате) пенсии в части невключения ЮВ в специальный стаж работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение в связи с тяжелыми условиями труда, периодов работы в должности машиниста топливоподачи с 01.02.2003 года по 31.03.2006 года на Свободненском комбинате подсобных производств № 1 Дорстройтреста Забайкальской железной дороги, с 01.04.2006 года по 31.03.2008 года на Свободненском комбинате подсобных производств № 1 структурное подразделение СМТ № 15 – филиала ОАО «Росжелдорстрой», с 01.04.2008 года по 01.10.2009 года в ООО «Стройдеталь».
Обязать ОПФР по Амурской области включить ЮВ в специальный стаж работы, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение в связи с тяжелыми условиями труда, периоды работы в должности машиниста топливоподачи с 01.02.2003 года по 31.03.2006 года на Свободненском комбинате подсобных производств № 1 Дорстройтреста Забайкальской железной дороги, с 01.04.2006 года по 31.03.2008 года на Свободненском комбинате подсобных № 1 структурное подразделение СМТ № 15 – филиала ОАО «Росжелдорстрой», с 01.04.2008 года по 01.10.2009 года в ООО «Стройдеталь».
Обязать ОПФР по Амурской области назначить ЮВ пенсию с момента обращения с 21 декабря 2021 года.
Взыскать с ОПФР по Амурской области в пользу ЮВ расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Фирсова
Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2022 года.