Решение по делу № 2-2770/2023 от 18.08.2023

Дело № 2-2770/2023 УИД: 0

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023 года

(с учетом выходных и праздничных дней 12.08.2023 и 13.08.2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 11 августа 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2770/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с требованиями к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, компенсации морального вреда в размере.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.04.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк» на надлежащего ФИО2, а также вышеуказанное гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Первоуральский городской суд Свердловской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

В обосновании исковых требований указано, что в феврале 2021 истец зарегистрировался в брокерской компании на сайте http://trade.multiply.com. Одним из продуктов указанного сайта является оказание на возмездной основе помощи зарегистрированным пользователям. Для участия в операциях на торговой площадке необходимо внесение на счет личного кабинета сайта денежных средств в качестве стартового капитала в размере 250 долларов США, которые были внесены истцом.

При участии в брокерской деятельности истец произвел перевод денежных средств под руководством ФИО7

Через ПАО Сбербанк были переведены денежные средства на счет в личном кабинете сайта торговой площадки: ДД.ММ.ГГГГ - в размере 280 000 рублей, по реквизитам банковской карты №, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 138 000 рублей, по реквизитам банковской карты № и ДД.ММ.ГГГГ – в размере 61 000 рублей, по реквизитам банковской карты №. Все указанные денежные средства были отображены на счете личного кабинета сайта.

Для вывода денежных средств истцом были переведены денежные средства в размере 38 500 рублей по реквизитам банковской карты №. После поступления данных денежных средств никто на связь с истцом не выходил. В настоящее время доступ к личному кабинету на торговой площадке сайта отсутствует, поскольку веб-страница недоступна.

Общий ущерб составил 517 500 рублей, который он просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 375 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом. Его интересы представлял адвокат адвокатской конторы № 1 – ФИО3, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку позиция истца не обоснована и не доказана. На спорные денежные средства была приобретена криптовалюта. Действия ответчика заключались только в помощи с обменом криптовалюты. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неправомерных действиях ответчика ФИО2 в результате совершения им сделок по продаже криптовалюты, не имеется.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и его размер, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что в феврале 2021 истец зарегистрировался в брокерской компании на сайте http://trade.multiply.com.

В целях извлечения прибыли в виде инвестиционного дохода истцом через ПАО Сбербанк были переведены денежные средства на счет в личном кабинете сайта торговой площадки: ДД.ММ.ГГГГ - в размере 280 000 рублей, по реквизитам банковской карты №, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 138 000 рублей, по реквизитам банковской карты № и ДД.ММ.ГГГГ – в размере 61 000 рублей, по реквизитам банковской карты №. Все указанные денежные средства были отображены на счете личного кабинета истца на сайте «Multiply.company.ru».

Для вывода денежных средств истцом были переведены денежные средства в размере 38 500 рублей по реквизитам банковской карты №.

Представителем ответчика ФИО2 – ФИО3 не оспаривался факт зачисления на счет истца ФИО1 спорных сумм.

Как следует из представленных в материалы дела скриншотов переписки, а также расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истцом денежные средства передавались для приобретения и перевода на свой кошелек биткоинов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец исполнил обязательства пользователя платформ перед ответчиком в части оплаты криптовалюты - биткойн, а ответчик исполнил свое встречное обязательство перед пользователем, передав истцу как пользователю платформы криптовалюту в оговоренном размере, при этом ответчик в сделке купли-продажи криптовалюты действовали добросовестно, и на его стороне отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

Кроме того, между сторонами не возникло какое-либо обязательство, возлагавшее на истца бремя несения указанных расходов. Об отсутствии обязательства ФИО1 не мог не знать, вместе с тем производил перечисления значительных денежных сумм на протяжении более двух месяцев на счета ответчика. При этом истец имел возможность не нести указанные расходы.

Требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основанного требования.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению ответчиком в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись - Федорец А.И.

<данные изъяты>