ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего О.В. Лахиной
судей Ф.Ф. Галиева
ФИО1
при секретаре Э.А. Тукаевой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Ситиус» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,
по апелляционным жалобам ООО «Ситиус», ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 23 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Ситиус» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору потребительского займа от 5 марта 2019 г., заключенного между ответчиком и ООО «ГринМани» по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 35000,00 рублей, сроком возврата до 20 августа 2019 г., под 365,000% годовых.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 23 марта 2023 г. постановлено:
«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа №2019-2401158 от 05 марта 2019 года по состоянию на 06 февраля 2020 года в размере 72141,34 руб., из которой 24045,54 руб. - основной долг и 48095,80 руб. - проценты по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2364,24 руб.»
В апелляционной жалобе представитель ООО «Ситиус» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на неверное исчисление судом размера процентов, поскольку проценты за пользование заемными денежными средствами начисляются после согласованной суммы возврата займа в том же размере, который установлен договором.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить, указывая, что судом неверно рассчитана сумма процентов.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов также регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовойдеятельности и микрофинансовых организациях», а также положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
Согласно части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 28 января 2019 г., со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (пункт 1); процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день (пункт 3).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 5 марта 2019 г. между ООО МФК ГринМани» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № 2019-2401158, по условиям которого ООО МФК ГринМани» предоставило ФИО2 заем в сумме 35000,00 рублей на срок до 20 августа 2019 года включительно (169 дней).
В соответствии с пнктом 4 договора потребительского займа на сумму займа начисляются проценты в размере 365,000% годовых.
Ответчик с момента получения микрозайма, то есть с 5 марта 2019 г., должен был возвращать заем и уплачивать проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей, который был им получен, о чем свидетельствует его подпись в графике платежей.
В досудебном порядке ответчиком выплачено 10954,46 рублей, остаток суммы основного долга составляет 24045,54 рублей, что ответчиком не оспаривалось.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по вышеуказанному договору займа надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.
30 сентября 2019 г. между ООО МФК «ГринМани» (цедент) и ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) №ГМДБ - 0919, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права (требования) к физическим лицам, возникшие у цедента из договоров займа, заключенных между должниками и цедентом, согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Согласно выписки из перечня уступаемых прав (требований) к ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» перешло право требования по договору займа, заключенному с ФИО2
30 июня 2020 г. между ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» (цедент) и ООО «Ситиус» (цессионарий) был заключен договор цессии № ДБС-0620, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, принадлежащие цеденту на основании договора уступки прав (требований) от 30 сентября 2019 г. №ГМДБ-0919, ранее заключенного между ООО МФК «ГринМани» и ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее», а также на основании договоров займа, заключенных между цедентом и физическими лицами.
Согласно Выписки из перечня уступаемых прав (требований) к договору цессии от 30 июня 2020 г. к ООО «Ситиус» перешло право требования по договору займа от 5 марта 2019 г., заключенному между ООО МФК «ГринМани» и ФИО2
Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 51-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакциях, действовавших на момент заключения договора), которыми установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту. На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть, а также не превышать двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского займа.
Между тем, судом ошибочно определено предельное значение полной стоимости потребительских кредитов 318,617%, в связи с чем, математически неверно произведен расчет процентов, подлежащих взысканию за период с 21 августа 2019 г. по 6 февраля 2020 г., поскольку согласно среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 1 квартале 2019 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для потребительских займов без обеспечения на сумму свыше 30000,00 рублей до 100000,00 рублей сроком от 181 дня до 365 дней (в рассматриваемом случае с 5 марта 2019 года по 6 февраля 2020 года – 339 дней), составят 206,908%. Следовательно, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за период с 21 августа 2019 г. по 6 февраля 2020 г. определяется судебной коллегией в сумме 23158,45 рублей исходя из нижеследующего расчета:
Задолжен-ность
Период просрочки
Формула
Проценты за период
Сумма процентов
с
по
дней
24 045,54
21.08.2019
31.12.2019
133
24045,54?133/365?206.908%
18128,86 р.
18128,86
24 045,54
01.01.2020
06.02.2020
37
24045,54?37/366206.908%
5029,59 р.
23158,45
Сумма процентов: 23 158,45 руб.
Сумма основного долга: 24 045,54 руб.
Размер процентов, подлежащих взысканию в период действия договора составит 12622,7 рублей исходя из того, что согласно Графика платежей, общая сумма процентов за пользование денежными средствами установлена в размере 39201,96 рублей. Ответчиком уплачены проценты в размере 26579,26 рублей. Следовательно, остаток процентов составит 12622,7 рублей (39201,96-26579,26). Названные размер процентов сторонами не оспорен.
Следовательно, общая сумма процентов составит – 35781,15 рублей (12622,7+23045,54), общая сумма задолженности - 59826,69 рублей (35781,15 (проценты)+24045,54 (основной долг)).
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1935,96 рублей, исходя из того, что исковые требования удовлетворены на 70,61%.
Доводы истца о том, что действующим законодательством не запрещено начислять проценты, неустойки и прочие меры ответственности по истечение срока действия договора, а законом лишь ограничен их предельный размер, который равен двух с половиной кратному размеру суммы предоставленного потребительского кредита, судебная коллегия считает ошибочными основанными на неверном толковании норм материального права.
Также судебная коллегия не соглашается с расчетом процентов, приведенном в апелляционной жалобы ответчика, поскольку он является математически неверным.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Уфы от 23 марта 2023 г. изменить в части определенных ко взысканию сумм процентов, общей суммы задолженности, государственной пошлины.
Взыскать с ФИО2 /паспорт №.../ в пользу ООО «Ситиус» /ОГРН <***>/ проценты по договору потребительского займа № 2019-2401158 от 5 марта 2019 г. в размере 35781,15 рублей, общую сумму задолженности – 59826,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1935,96 рублей.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Ситиус», ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 28 августа 2023 г.