Постановление по делу № 5-46/2023 от 22.09.2023

Дело № 5 – 46/2023 год (*).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Поронайск, Сахалинской области 19 сентября 2023 года

Поронайский городской суд, Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Чепкой С.А.,

при секретаре судебного заседания – Ильенко П.С.,

с участием:

лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении – ФИО1,

защитника – Назарова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации) в отношении

ФИО1, *,

УСТАНОВИЛ:

дата в 19 часов 35 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «*», государственный регистрационный номер * и будучи остановленным инспектором ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу лейтенантом полиции К. на автомобильной дороге в районе дома, расположенного в *, в нарушение пунктов 2.1.1, 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации на неоднократные законные требования сотрудника полиции предоставить документы, отказался, не предоставил для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационные документы на транспортное средство, а также страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции и препятствовал выполнению возложенных на сотрудника полиции служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

дата инспектором ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу лейтенантом полиции К. составлен протокол об административном правонарушении * в отношении ФИО1 по части 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации.

ФИО1 разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении ФИО1, с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении и вмененным правонарушением не согласился, вину не признал, считая действия сотрудников полиции, требование предоставить для проверки документы, незаконными, поскольку он является законопослушным гражданином, управляя автомобилем Правила дорожного движения не нарушал, соблюдал скоростной режим, он и пассажир (его супруга Л.) были пристегнуты ремнями безопасности, сотрудник полиции не сообщил ему основания остановки транспортного средства и проверки документов, вел себя неадекватно, применил к нему физическую силу не законно, в то время когда он хотел предоставить документы, вытащил его из машины, причинив ремнем безопасности телесные повреждения, фактически не дал ему возможности выполнить его требование и передать документы, через непродолжительное время, менее минуты, после того, как к ним подошли сотрудники ОГИБДД, Ю. и К.Е., он последнему предоставил все документы. Просит прекратить дело об административном правонарушении, за отсутствием события, состава правонарушения, а также за недоказанностью его вины.

Опрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель Л. суду пояснила, что дата в вечернее время, она и ее супруг ФИО1, на автомобиле под управлением последнего возвращались домой из *, были остановлены сотрудником ГИБДД в *, который потребовал предоставить документы, при этом не сообщил причины, основания остановки, не представился. ФИО1 несколько раз попросил сообщить причину остановки транспортного средства, сотрудник ГИБДД не сообщил, вновь потребовал документы, вел себя грубо, неадекватно. Она попросила ФИО1 передать документы, в связи с неадекватным поведением сотрудника полиции, и в то время, когда ФИО1 хотел достать из сумки и передать документы, сотрудник ГИБДД схватил его за шею и стал вытаскивать из машины, ФИО1 зацепился за пристегнутый ремень безопасности, когда она отстегнула ремень, сотрудник ГИБДД вытащил его из машины, незаконно применил физическую силу, в это время подбежали другие сотрудники ГИБДД, оттащили его от ФИО1 Все происходящее видел и записал на видео водитель с другой машины Ш. , который впоследствии сообщил им о наличии у него видеозаписи. От Ш. им также стало известно, что, остановивший их сотрудник ГИБДД К., потребовал от него передать или уничтожить данную видеозапись, он отказался, в связи с чем, при следовании к месту жительства был повторно остановлен, направлен на медицинское освидетельствование, удерживался в машине, к нему незаконно применена физическая сила сотрудниками ГИБДД. ФИО1, сразу не предоставил документы сотруднику полиции, так как хотел узнать причину остановки транспортного средства, при этом он не отказывался.

Опрошенный по ходатайству защитника свидетель Ш. суду пояснил, что дата в вечернее время на выезде из *, его остановили сотрудники ГИБДД, проверили документы и отпустили. Ожидая находившуюся в магазине супругу, он услышал шум и увидел, на противоположной стороне дороги сотрудник ГИБДД К. схватив за одежду, вытащил из машины водителя ФИО1, к ним подбежали два других сотрудника ГИБДД, разняли их, К. вел себя грубо, кричал на водителя, неадекватно. Все происходящее он записал на видео на телефон, сообщил об этом ФИО1, затем отказался предоставить видеозапись инспектору К., сказал, предоставит ее в суд или ФИО1 После случившегося видел у ФИО1 на шее, лбу, руках ссадины. Следуя на автомобиле домой, был повторно остановлен сотрудниками ГИБДД.К. потребовал от него выдать или удалить видеозапись, он отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, его закрыли в патрульной машине, откуда он позвонил и сообщил о происходящем супруге ФИО1 После этого, он и ФИО1, обратились с заявлением на незаконные действия сотрудника ГИБДД, где в настоящее время проводится проверка.

Защитник – Назаров Р.Н. позицию ФИО1 поддержал, полагает, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием события, состава административного правонарушения и за недоказанностью вины его подзащитного, так как из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств следует, что обстоятельства, указанные в рапортах, в пояснениях в следственном комитете и в судебном заседании сотрудниками полиции К., Ю. и К.Е., имеют противоречия, обращает внимание, что правдивы те, которые они дали в судебном заседании. Вместе с тем, из видеозаписи, представленной вместе с материалами дела, следует, что сотрудник ОГИБДД К. без оснований применил физическую силу и не дал возможности ФИО1 передать ему документы, при этом видеозапись неоднократно прерывается. ФИО1 словестно не отказывался предоставить документы, просил назвать основания остановки.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Назарова Р.Н., объяснения свидетелей К., Ю., К.Е., Л., Ш. , изучив материалы дела об административном правонарушении и исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно – исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3 – ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон «О полиции»), определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права ( статьи 12, 13, 27 и 28).

В соответствии с пунктами 2, 11, 19.1 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции» в числе иных на полицию возложены обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу пунктов 1, 2, 8, 13 части 1 статьи 13 названного закона «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно пункту 20 статьи 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 1 части 2 статьи 28 Федерального закона «О полиции» установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона «О полиции» установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведенным положениям Федерального закона «О полиции» корреспондирует часть 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, то есть за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции и противодействии ему.

В силу пунктов 2.1.1, 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки документы, предусмотренные настоящими Правилами, в случае их оформления в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации предъявляются в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа – и на прицеп; в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов – документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации наделена государственно – властными полномочиями и осуществляет не только федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения в целях обеспечения соблюдения юридическими и физическими лицами законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, но и в соответствии с требованиями Закона о полиции, а также с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее – Положение о ГИБДД), проводит мероприятия по предупреждению дорожно – транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, интересов общества и государства, и участвует в мероприятиях по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Согласно подпункту И пункта 12 Положения о ГИБДД, госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Приказом МВД России от 2 мая 2023 года № 264 утвержден «Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 24 Порядка, при надзоре за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения сотрудники полиции могут осуществлять: наблюдение за дорожным движением; остановку транспортного средства; остановку пешехода; идентификацию транспортного средства, проверку документов, государственных регистрационных знаков транспортного средства, технического состояния транспортного средства, а также соблюдения норм времени управления транспортным средством и отдыха, режима труда и отдыха водителя транспортного средства; выезд на место ДТП.

Согласно пунктов 47, 47.3 Порядка, в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства, в том числе, для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз; соблюдения норм времени управления транспортным средством и отдыха, режима труда и отдыха водителя транспортного средства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 20 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции», пунктов 2.1.1, 2.1.1(1) Правил дорожного движения, подпункта И пункта 12 Положения о ГИБДД, пунктов 47, 47.3 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, указанные документы могут проверить сотрудники Госавтоинспекции при остановке автомобиля.

Требования либо распоряжения, исходящие от сотрудников вышеперечисленных органов, должны быть законными, то есть их возможность должна быть предусмотрена существующими законодательными актами. Кроме того, они должны иметь в качестве цели охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности. Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование.

Законным признается такое требование сотрудника полиции, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

Буквальное толкование указанных положений позволяет прийти к выводу о том, что требование о прекращении противоправных действий, предоставлении документов может быть предъявлено сотрудником полиции, каковым является инспектор ГИБДД, как в рамках производства по делу об административном правонарушении, так и вне рамок такого дела, любому лицу, в том числе и водителю транспортного средства.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что дата в 19 часов 35 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «*», государственный регистрационный номер * и будучи остановленным инспектором ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу лейтенантом полиции К. на автомобильной дороге в районе дома, расположенного в *, в нарушение пункта 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации на неоднократные законные требования сотрудника полиции предоставить документы, отказался, не предоставил для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационные документы на транспортное средство, а также страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции инспектору ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу лейтенанту полиции К. и воспрепятствовал выполнению возложенных на сотрудника полиции служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом * от дата , согласно которому, дата в 19 часов 35 минут на автодороге в районе дома, расположенного в *, ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции, в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, отказался передать для проверки регистрационные документы на транспортное средство и водительское удостоверение сотруднику ГИБДД согласно Правил дорожного движения, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал (л.д. 1).

Уведомлением о разъяснении прав, согласно которому дата в 20 часов 58 минут перед составлением протокола по делу об административном правонарушении * ФИО1 разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, имеется подпись (л.д. 2).

Рапортом помощника ОД ДЧ ОМВД России по Поронайскому городскому округу прапорщика полиции Д. от дата , из которого следует, что дата в 20 часов 22 минуты в дежурную часть ОМВД России по Поронайскому городскому округу от инспектора ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу Ю. поступило сообщение о том, что дата в районе дома, расположенного *, ФИО1, дата года рождения, отказался предоставить водительское удостоверение, не выполнив законное требование сотрудника полиции, чем оказал неповиновение, в связи с чем к нему была применена физическая сила (л.д. 3).

Рапортами инспекторов ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу К., Ю. и К.Е. от дата , из которых следует, что дата в 19 часов 35 минут, инспектором ГИБДД К., при осуществлении надзора за дорожным движением был остановлен автомобиль, водитель ФИО1, на неоднократное требование предъявить документы, отказался, на неоднократное требование прекратить противоправные действия не реагировал, в связи с чем, К. к водителю была применена физическая сила (л.д. 4, 5, 6).

Данные обстоятельства свидетели К., Ю. и К.Е. подтвердили и дополнили в судебном заседании, после разъяснения им прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.6 КоАП Российской Федерации, будучи предупрежденными об ответственности по статье 17.9 КоАП Российской Федерации.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что дата в 19 часов 35 минут в *, при несении службы по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения, он остановил автомобиль марки «*», государственный регистрационный номер *, под управлением ФИО1, следовавший по автомобильной дороге в направлении из *, представился, потребовал водителя предоставить для проверки регистрационные документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что водитель потребовал сообщить основания остановки транспортного средства, после того, как он неоднократно сообщил водителю основания остановки транспортного средства, проверка документов, ФИО1 категорически отказался предоставить документы, после этого, он неоднократно предупредил водителя ФИО1, что в случае отказа предоставить документы, в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении за неповиновение и к нему будет применена физическая сила. Так как ФИО1 вел себя грубо, документы не предоставил, он применил к нему физическую силу, взяв за одежду, пытался вывести из машины, не увидев, что он пристегнут ремнем безопасности, в это время к ним подошли сотрудники ГИБДД Ю. и К.Е., на их требование ФИО1 успокоился и предоставил им документы. Все происходящее он записывал на его нагрудный видеорегистратор, видеозапись была приобщена к материалам дела. В то время, когда он выводил из машины ФИО1, заметил, что видеорегистратор выключился, после чего он включил его, сколько раз выключался видеорегистратор, он пояснить не может, не помнит. Сведения, изложенные в рапорте полностью подтверждает. Никакого давления по изъятию и уничтожению видеозаписи на свидетеля Ш. , он не оказывал, предложил предоставить видеозапись и сообщить его личные данные, чтобы указать его свидетелем в протоколе, но он отказался. Поскольку между водителем ФИО1 и им, произошла конфликтная ситуация, на место был вызван начальник К. ОМВД России по Поронайскому городскому округу Т., который забрав у него видеорегистратор и просмотрев видеозапись, дал указание, составить протокол об административном правонарушении за неповиновение в отношении водителя ФИО1, что им и было сделано.

Свидетели Ю. и К.Е. суду пояснили, что дата в 19 часов 35 минут неся службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения, они, совместно с инспектором ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу К., находились напротив дома, расположенного в *. К. остановил автомобиль марки «*», государственный регистрационный номер * и направился к нему для проверки документов. Через некоторое время они услышали шум и крик со стороны остановленного им автомобиля, оба направились к нему, подходя К.Е. слышал, как К. неоднократно требует от водителя передать ему для проверки водительское удостоверение и регистрационные документы на транспортное средство, водитель ФИО1 не реагировал, требовал сообщить причину остановки транспортного средства. Ю. и К.Е. слышали, как К. предупредил, что будет применена физическая сила, если он не прекратит противоправные действия, составит протокол за неповиновение. Когда они подошли, К. пытался вытащить водителя из машины, Ю. встал между ними, разнял их, после чего, сообщил водителю, что в соответствии п. 2.1.1 Правил дорожного движения, ФИО1 обязан предоставить документы на проверку. Водитель ФИО1, вышел из машины, передал документы К.Е. В связи с возникновением конфликтной ситуации, о данном факте было сообщено начальнику К. ОМВД России по Поронайскому городскому округу Т., который прибыл на место, взял нагрудный видеорегистратор у К., уехал, вернувшись, дал указание составить протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1, после чего, был составлен протокол. Сведения изложенные в рапортах полностью подтверждают. Никакого давления по изъятию и уничтожению видеозаписи на свидетеля Ш. , ни они, ни в их присутствии К., не оказывали.

Атом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения * от дата , из которого следует, что инспектор ГДПС ОГИБДД ОМВД Россиии по Поронайскому городскому округу К. дата в 22 часа 40 минут и в 22 часа 50 минут, прошел медицинское освидетельствование, состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 7).

Справкой ОСК о привлечении к административной ответственности, из которой следует, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался (л.д. 8 – 10).

Видеозаписью правонарушения с нагрудного видеорегистратора инспектора ГДПС ОГИБДД К., представленной в деле на CD – диске (л.д. 23).

Дополнительными документами и видеозаписью приобщенными в судебном заседании:

Выпиской из приказа * л/с от дата по личному составу, из которой следует, что К. назначен на должность старшего инспектора (дорожно – патрульной службы) группы дорожно – патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу, с дата , по контракту сроком на четыре года.

Выпиской из приказа * л/с от дата по личному составу, из которой следует, что Ю., назначен на должность инспектора (дорожно – патрульной службы) группы дорожно – патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу, с дата , по контракту.

Выпиской из приказа * л/с от дата по личному составу, из которой следует, что К.Е., назначен на должность инспектора (дорожно – патрульной службы) группы дорожно – патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу, с дата , по контракту.

Копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно – патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу на дата , утвержденной начальником К. ОМВД России по Поронайскому городскому округу Т. дата , из которой следует, что К., Ю. и К.А., дата находились на службе.

Копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата , из которого следует, что в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении К. отказано, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285, пунктом А части 3 статьи 286 УК Российской Федерации.

Видеозаписью, представленной лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, с телефона свидетеля Л. на CD – диске.

Характеристикой на ФИО1 из Сахалинской региональной общественной организации «*», из которой следует, характеризуется он исключительно положительно.

Исследовав все доказательства в совокупности, содержащиеся в материалах дела и приобщенные в судебном заседании, суд пришел к следующему.

Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления события административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1, получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП Российской Федерации. Оснований для признания доказательств по делу недопустимыми, не имеется.

Каких – либо противоречий исследованные материалы дела не содержат. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статье 1.6 КоАП Российской Федерации, при производстве по делу не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении * от дата следует, что он составлен в присутствии ФИО1, уполномоченным должностным лицом, в нем изложены все данные, указанные в части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, включая дату и время, совершения правонарушения, описано событие и место административного правонарушения, необходимые для правильного разрешения дела, имеется отметка, что ФИО1, ознакомлен с протоколом и получил его копию, высказал свою позицию, не согласие, относительно составленного протокола, иные требования КоАП Российской Федерации, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены. Указанный протокол является надлежащим доказательством по делу.

Письменной распиской о разъяснении прав от дата (с перечислением всех прав) подтверждено, что ФИО1, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации (включая и право на защиту), а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации были полностью разъяснены, имеются подписи ФИО1

Оснований не доверять указанным доказательствам, у суда не имеется, так как они не только последовательны и непротиворечивы, но и подтверждаются иными объективными доказательствами по делу, а именно видеозаписью происходящих событий, представленной в материалы дела, с нагрудного видеорегистратора инспектора ГДПС ОГИБДД К. (л.д. 23), на которой четко зафиксированы как законность действий сотрудника полиции и предъявляемых им требований, так и явное неповиновение ФИО1 законным требованиям сотрудника полиции, воспрепятствование исполнению сотрудником полиции его служебных обязанностей, в частности, невыполнение водителем ФИО1 требований сотрудника ГДПС ОГИБДД К. о передачи документов, предусмотренных ПДД Российской Федерации, а именно, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из видеозаписи, представленной в деле следует, что сотрудник полиции, инспектор ГДПС ОГИБДД К. после остановки транспортного средства под управлением ФИО1, представился, потребовал от водителя предоставить для проверки документы, от чего ФИО1 фактически отказался, на неоднократные требования инспектора ГДПС ОГИБДД К. о предоставлении документов, ФИО1 не реагировал, требовал сообщить причину остановки транспортного средства, а сообщенную инспектором неоднократно причину – проверка документов, не воспринимал, создал конфликтную ситуацию.

Видеозапись, на которой зафиксировано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, содержащиеся на ней данные полностью согласуются с материалами дела. Сведений о том, что видеозапись выборочна, избирательна, не полностью отражает произошедшие события и намеренно представлена в искаженном виде, не имеется. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством нет.

Оснований не доверять данным доказательствам, не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении правонарушения.

Довод ФИО1 и защитника Назарова Р.Н. о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку она состоит из нескольких файлов, неоднократно прерывалась, представлена не полностью, несостоятелен, так как на имеющейся в материалах дела видеозаписи зафиксировано все, что касается события административного правонарушения, остановки транспортного средства и требования сотрудника полиции предоставить документы, она согласуется с вышеприведенными доказательствами, не противоречит им, а потому сомневаться в ее достоверности, оснований не имеется.

Следует отметить, как порядок видеосъемки, так и порядок приобщения видеозаписи к материалам об административном правонарушении нормами КоАП Российской Федерации не регламентируется, и соответственно не нарушен.

Указанные действия ФИО1 на основании норм закона (статья 19.3 КоАП Российской Федерации) является ничем иным как неповиновением законным требованиям сотрудника полиции, воспрепятствованием исполнению сотрудником полиции его служебных обязанностей, и влекут ответственность по части 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации.

В данном случае суд приходит к выводу, что действия сотрудника ГИБДД К. по остановке транспортного средства и требованию предъявить на проверку документы, носили правомерный характер и им в ходе исполнения служебных обязанностей не было допущено каких – либо нарушений норм закона, которые могли бы позволить ФИО1 расценить его действия как незаконные и позволяющие ему отказаться от выполнения требований сотрудника полиции о передаче документов, предусмотренных ПДД Российской Федерации.

К., являясь сотрудником ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу, действовал в соответствии с нормами закона, в частичности, пункта 20 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции», пунктов 2.1.1, 2.1.1(1) Правил дорожного движения, подпункта И пункта 12 Положения о ГИБДД, пунктов 47, 47.3 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Каких – либо оснований игнорировать законные требования инспектора ГДПС ОГИБДД К. о предъявлении документов для проверки, а также не выполнять им, как водителем, возложенную пунктами 2.1.1 и 2.1.1(1) ПДД Российской Федерации, обязанность, у ФИО1 не имелось, в то же время, такому требованию, он не повиновался, данные обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере его действий.

Установление обстоятельств законности требования и факта неповиновения такому требованию указывают на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (в том числе установленные обстоятельства, вопреки доводам, указывают и на наличие всех элементов состава административного правонарушения), вина в совершении административного правонарушения установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательствах, сомнений не вызывает.

Законность требований сотрудника полиции в судебном заседании проверена и сомнений не вызывает, сотрудник полиции, инспектор ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу К. действовали в рамках предоставленных законом полномочий с целью выполнения возложенных на него обязанностей.

Из приказа о назначении на должность * л/с от дата , копии постовой ведомости расстановки нарядов дорожно – патрульной службы К. ОМВД России по Поронайскому городскому округу на дата и акта медицинского освидетельствования * от дата , следует, что К. является старшим инспектором (дорожно – патрульной службы) группы дорожно – патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу, дата находился на службе при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Установлено, что основанием для предъявления инспектором ГДПС ГИБДД К. требования об остановке водителем ФИО2 транспортного средства явилось проверка документов.

Требование старшего инспектора ГДПС ГИБДД К. носило законный характер, исходя из указанных выше требований пунктов 2.2.1, 2.1.1 (1) ПДД Российской Федерации и пункта 20 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции», подпункта И пунк5та 12 Положения о ГИБДД, пунктов 24, 47, 47.3 Порядка, ФИО1, являясь водителем, то есть лицом управляющим источником повышенной опасности – автомобилем, обязан был незамедлительно исполнить законное требование сотрудника ГИБДД К. о передачи ему документов, прямо предусмотренных ПДД Российской Федерации, однако своим бездействием и игнорированием требований сотрудника полиции о передачи фактически отказался выполнить неоднократные законные требования сотрудника полиции о передачи документов для проверки, что образует в действия ФИО1 состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При этом, по смыслу закона, законные требования сотрудников полиции как представителей власти должны исполняться водителем незамедлительно, без дополнительных уговоров со стороны сотрудников полиции. Как следует из видеофиксации, действия сотрудника полиции носили законный характер, какого – либо незаконного давления на ФИО1 не оказывалось сотрудником ГИБДД, напротив, ФИО1 неоднократно отказывался выполнять законные требования сотрудника полиции передать документы водителя. При этом сотрудник полиции вынужден был неоднократно требовать ФИО1 исполнить свои обязанности как водителя.

При этом, ФИО1 достоверно знал, что перед ним находится сотрудник полиции при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, так как последний представлялся водителю, находился в форменном обмундировании, осуществлял свою деятельность с использованием патрульного автомобиля ГИБДД.

Доводы ФИО1 и защитника Назарова Р.Н. о незаконности действий сотрудника полиции, являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании нормативных актов о должностных полномочиях сотрудников полиции и исполняемых ими функций.

Также необходимо отметить, что Федеральный закон «О полиции», наделяющий сотрудника ГИБДД правом останавливать транспортные средства в целях выполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и проверять документы на право пользования и управления транспортным средством, а также Правила дорожного движения Российской Федерации, обязывающие водителя по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, регистрационные документы на транспортное средство и страховой полис ОСАГО, являются нормами прямого императивного действия, обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами.

Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, является ведомственным нормативным актом, регулирующим сроки и последовательность осуществления административных процедур (действий) Министерством внутренних дел Российской Федерации, его территориальными органами и уполномоченными должностными лицами при осуществлении государственной функции. При этом отступление в какой – либо части от требований Порядка сотрудником полиции никоим образом не свидетельствует о незаконности его действий и не наделяет водителя правом отказываться от исполнения законных требований сотрудника полиции, так как взаимоотношения сотрудника ГИБДД и водителя, регулируются в данном случае законодательными актами, Федеральным законом «О полиции», Правилами дорожного движения в Российской Федерации, имеющими большую юридическую силу, по отношению к Порядку, и предусматривающие безусловное право сотрудника ГИБДД останавливать транспортные средства в ходе несения службы и требовать от водителя предъявить необходимые документы, а также предусматривающие безусловную обязанность водителя предоставить необходимые документы сотруднику ГИБДД. В связи с чем, какие – либо отступление от Порядка (процедуры исполнения обязанностей) сотрудником ГИБДД, в том числе не разъяснение норм закона водителю, не влекут за собой незаконность его действий и не наделяют водителя правом не исполнять требования сотрудника полиции, находящегося в форменном обмундировании и исполняющего возложенные на него функции по обеспечению безопасности дорожного движения.

В случае, если водитель не согласен с действиями сотрудника ГИБДД и усматривает в его действиях нарушения Закона, Порядка, он вправе обжаловать такие действия в предусмотренном законом порядке, но не имеет права отказываться от исполнения обязанности водителя по требованию сотрудника ГИБДД передать предусмотренные Правилами дорожного движения документы.

В данном случае действия сотрудника полиции инспектора ГДПС ОГИБДД К. по остановке транспортного средства и проверки документов у водителя, носили законный характер и подлежали безусловному исполнению водителем ФИО1

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника Назарова Р.Н., о некорректном поведении, незаконном применении физической силы сотрудником ГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу К., не свидетельствуют об отсутствии в его, ФИО1, деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника Назарова Р.Н. у ФИО1 не имелось достаточных правовых оснований для отказа предоставить на проверку регистрационные документы на транспортное средство и водительское удостоверение.

Правила дорожного движения не предусматривают исключений, когда водитель вправе отказаться передать сотруднику полиции, выполняющему функции по обеспечению безопасности дорожного движения, указанные документы. Даже если водитель не согласен с основаниями остановки транспортного средства, которые назвал ему инспектор ДПС, он обязан передать для поверки предусмотренные Правилами дорожного движения документы, а действия инспектора ДПС вправе обжаловать в установленном порядке.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции не установлено. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, само по себе к такому выводу не приводит. Действия сотрудников полиции были законны, они действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению общественной безопасности.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что событие и состав административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Данных о какой – либо заинтересованности сотрудников полиции К., Ю., К.Е., находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости к ФИО1, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено. Тот факт, что они являются должностными лицами, наделенными государственно – властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам.

Пояснения свидетелей Л., Ш. , а также представленная ФИО1 видеозапись с телефона свидетеля Л., не подтверждает его невиновность в совершении административного правонарушения, а, наоборот, является доказательством виновности.

Из пояснений свидетеля Л. следует, что после остановки транспортного средства сотрудником ДПС ОГИБДД К. неоднократно высказано требование предоставить документы, однако ее супруг ФИО1 документы не передал, так как сотрудник полиции не сообщил основания остановки транспортного средства, вел себя грубо, неадекватно, затем не успел предоставить документы, поскольку сотрудник полиции незаконно применил к нему физическую силу.

Из пояснений свидетеля Ш. следует, что он видел и слышал, а затем описал не все происходящее событие, а только его часть, указывая, что инспектор ГДПС ГИБДД К. вел себя неправомерно при применении физической силы к водителю, вытаскивая его из машины, что не опровергает законное требование инспектора к водителю передать документы и его отказ.

Представленная в судебном заседании, ФИО1 видеозапись, сделанная его супругой и свидетелем Л., полную картину событий не отражает, так как начало (остановка транспортного средства и требование сотрудника ГИБДД водителю предоставить документы), на ней отсутствуют, показания свидетелей К., Ю. и К.Е. по данным обстоятельствам, указанная видеозапись, не опровергает и она не исключает самого факта правонарушения.

При этом, самим ФИО1 факт отказа в предоставлении сотруднику ГИБДД К. документов, фактически не отрицается, он указывает, что не предоставил документы, в связи с отсутствием оснований для остановки транспортного средства у инспектора ГИБДД, так как он ничего не нарушал, и затем, в связи с неправомерным поведением сотрудника ГИБДД К. при исполнении им служебных обязанностей и отсутствием возможности предоставить докуенты.

Довод ФИО1 и защитника Назарова Р.Н. о том, что в действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ФИО1 словестно не отказывался предоставить документы, длилось все менее минуты, суд находит несостоятельными, так как указанное правонарушение совершается как действием – словестный отказ, так и бездействием – фактическое не предоставление документов, при этом, не имеет значение продолжительность по времени.

Доводы ФИО1 и защитника Назарова Р.Н. о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, ссылки на то, что у сотрудников полиции не имелось законных оснований для остановки его транспортного средства, доводы о том, что ФИО1 не уклонялся от выполнения требовании сотрудников полиции и не отказывался от предоставления документов, а лишь требовал предоставить ему нормативные акты, на основании которых он был остановлен и у него требовали документы, суд находит несостоятельными, по вышеприведенным основаниям.

Непризнание лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своей вины, суд расценивает, как избранный им способ защиты.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП Российской Федерации за отсутствием события, состава административного правонарушения и за недоказанностью вины, по вышеизложенным основаниям, суд не находит.

Согласно статье 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

Характер правонарушения и роль правонарушителя в данном случае не позволяют сделать вывод о малозначительности содеянного.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проигнорировал предъявленные к нему требования сотрудника полиции К. о предоставлении документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, заявив, что оснований для остановки транспортного средства и проверки документов нет.

То обстоятельство, что ФИО1 после того, как неоднократно фактически отказался выполнить законное требование сотрудника полиции К., после того, как к нему подошли сотрудники полиции Ю. и К.Е., разъяснили ему закон, эти документы предоставил другому сотруднику ГИБДД К.Е., и длилось это непродолжительное время, о малозначительности содеянного не свидетельствует.

Обязанность передавать по требованию сотрудников полиции водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом прямо предусмотрена пунктами 2.1.1, 2.1.1(1) ПДД Российской Федерации, которые должен знать каждый водитель.

Исполнение этой обязанности не может быть поставлено в зависимость от желания водителя получить консультацию относительно правомерности действий сотрудника полиции, либо его выбора кому из сотрудников полиции передать документы.

Тот факт, что сотрудник ГИБДД не разъяснил и не показал ФИО1, нормы закона, не давал ФИО1 право игнорировать законное требование о предоставлении документов сотрудника ГИБДД, учитывая, что сотрудник полиции К. находился в форменном обмундировании и выполнял служебные обязанности по выявлению и пресечению административных правонарушений в области дорожного движения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении вреда и тяжких последствий, а в пренебрежительном отношении к требованиям сотрудника полиции, выполнявшего свои служебные обязанности по выявлению и пресечению административных правонарушений в области дорожного движения.

Следует отметить, что освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. № 4 – П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. № 1552 – О).

Исходя из обстоятельств данного дела, в том числе характера совершенного правонарушения, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, суд не находит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1, своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В силу требований части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации суд учитывает, что он совершил административное правонарушение, посягающее на порядок управления и каких – либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения правонарушения, не установлено, оснований для применения положений статьи 2.9 и части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, не имеется.

ФИО1 ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, проживает на временные заработки, имеет семью, на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка в возрасте *, имеет ежемесячный совокупный доход семьи около *, из Сахалинской региональной общественной организации «*» характеризуется исключительно положительно.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, на основании части 2 статьи 4.2 КоАП Российской Федерации суд считает возможным признать наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, на основании статьи 4.3 КоАП Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом всех приведенных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, имущественное положение ФИО1, наличие у него постоянного места жительства и стабильного дохода, полагаю необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.1 – 29.11, 30.1 КоАП Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, *, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Сумму административного штрафа надлежит перечислить *

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 1 стати 32.2 КоАП Российской Федерации, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3 – 1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного срока, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате будет направлено судебному приставу – исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а лицо, обязанное уплатить штраф, подвергается административной ответственности по статье 20.25 КоАП Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления. Жалоба, протест на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, которым вынесено постановление или непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

Мотивированное постановление изготовлено 22 сентября 2023 года.

Судья Поронайского городского суда С.А. Чепкая.