43RS0013-01-2022-000536-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года г. Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Хлюпина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Катаевой А.Г.,

с участием административного истца – ФИО1, представителя заинтересованного лица – РЭГ ГИБДД МО МВД «Зуевский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-291/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам УФССП России по Кировской области ФИО3, начальнику отделения судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам УФССП России по Кировской области ФИО3, начальнику отделения судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – административные ответчики) с названным административным иском.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, согласно которому он продал ФИО4 автомобиль марки ЛАДА 219270, регистрационный знак о683от43. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был им снят с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>, в отношении него было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении проданного им автомобиля. Считает, что постановление вынесено незаконно, так как на момент его вынесения, автомобиль выбыл из его владения и был снят с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел судебных приставов с заявлением о снятии запрета, ДД.ММ.ГГГГ получил ответ с отказом в отмене постановления. Запрет на регистрационные действия не позволяет новому собственнику автомобиля, ФИО4, поставить его на регистрационный учет, в связи с чем, последний намеревается признать сделку купли-продажи недействительной. В соответствии со ст. 218 КАС РФ просил признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя снять запрет на регистрационные действия.

Определением Зуевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Кировской области.

В судебном заседании административный истца - ФИО1 доводы административного иска подтвердил, на удовлетворении требований настаивал.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам УФССП России по Кировской области ФИО3, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, в отзыве указала, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ через портал государственных услуг и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, которые частично исполнены. По информации, полученной из МВД России, на имя ФИО1 зарегистрировано транспортное средство – автомобиль марки ЛАДА 219270 LADA KALINA, 2014 года выпуска, г/н №, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Представленный административным истцом договор купли-продажи не свидетельствует о переходе права собственности на указанное имущество ФИО4 Считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Административный ответчики - начальник ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам УФССП России по Кировской области ФИО5, УФССП России по Кировской области, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель заинтересованного лица – РЭГ ГИБДД МО МВД России «Зуевский» ФИО2 пояснил, что автомобиль был снят с учета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством личного кабинета на портале госуслуг, и информация о снятии автомобиля с учета появилась в базе данных ГИБДД.

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором подтвердил, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО1 автомобиль ЛАДА 219270 LADA KALINA, 2014 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снял автомобиль с регистрационного учета. Он в свою очередь, обратившись в органы ГИБДД за регистрацией транспортного средства узнал, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после заключения договора, был наложен запрет, в связи с чем, в регистрации ему было отказано. Считает, что запрет наложен незаконно и нарушает его права, как собственника. Просил требование ФИО1 удовлетворить.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы административного иска, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительных производств №-ИП, суд пришел к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

На основании статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам УФССП России по Кировской области ФИО3 по письменному заявлению ПАО «Сбербанк» возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 85495,79 руб. по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ, госпошлины в размере 1382,44 руб., в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику через портал государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации о наличии у должника движимого и недвижимого имущества и денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ЛАДА 219270 LADA KALINA, 2014 года выпуска, г/н №.

С административным иском ФИО1 обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен установленный законом десятидневный срок на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете на совершение регистрационных действий.

Ходатайство о восстановлении данного срока административным истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено после снятия ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ЛАДА 219270 LADA KALINA, 2014 года выпуска, г/н № с учета в ГИБДД, по заявлению ФИО1

Административным истцом в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ достаточных доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением, несмотря на установленную законодательством обязанность, не представлено, что также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы административного истца о том, что ФИО4, который приобрел у ФИО1 автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, намеревается признать указанный договор недействительным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов административного истца, доказательств того, что ФИО4 намеревается расторгнуть или признать недействительным указанный договор административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам УФССП России по Кировской области ФИО3, начальнику отделения судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Зуевский районный суд Кировской области.

Судья Д.В. Хлюпин

Мотивированное решение судом составлено 28.10.2022.

Решение31.10.2022