Дело № 2- 5724\2023

10RS0011-01-2023-008108-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 по тем основаниям, что истец является собственником <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ по причине аварии на внутриквартирных сетях водоснабжения по вине ответчика была затоплена квартира истца, в том числе кухня, ванная комната, прихожая, жилая комната. Были повреждены: отделка указанных помещений, корпусная и мягкая мебель. Данные обстоятельства подтверждаются Актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с отчетом ООО «Эксперт-центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 314 083 руб. Стоимость услуг оценщика составила 9500 руб. Урегулировать вопрос возмещения ущерба в досудебном порядке не представилось возможным. С учетом изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 314 083 руб.; расходы по оплате отчета об оценке в размере 9 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6341 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ОнегоСтройСервис» (ИНН <***>), ООО АН Баренц Групп, ФИО3, ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ОнегоСтройСервис» (ИНН <***>).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Истец и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что ФИО2 приобрела квартиру ДД.ММ.ГГГГ, авария произошла ДД.ММ.ГГГГ, однако, ФИО2 на момент аварии в квартире не проживала.

Представитель третьего лица ООО «ОнегоСтройСервис» (ИНН <***>) ФИО8 иск не признала, указав, что авария произошла на внутриквартирных сетях водоснабжения в квартире ответчицы.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в <данные изъяты> приобрел квартиру по адресу: <адрес>, по договору долевого участия, квартира была принята технически исправная в чистовом виде. Проживал в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. Счетчики были установлены застройщиком, разводку труб и подключение делали знакомые. При принятии квартиры покупатель квартиру осматривала, никаких претензий не было.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие вышеуказанной квартиры по причине разгерметизации внутриквартирной разводки в вышерасположенной квартире №. В результате залива причинен ущерб имуществу истца. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела (актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залива. Претензия осталась без ответа.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В данном случае, нарушение технологии монтажа резьбового соединения из-за которого произошла течь, произошло в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО2 Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 мая 2021 г. N 292/пр, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 статьи 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, оценив исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО2, как собственника жилого помещения, поскольку залив квартиры истца произошло в связи с неисполнением ответчиком обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате залива, суд основывается на отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-центр», которое участвующими в деле лицами не оспорено. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 314 083 руб., который является для истца убытками, понесенными для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке ущерба в размере 9500 руб.; расходы подтверждены материалами дела.

Истцом заявлено о возмещении расходов на представителя в сумме 15000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской на сумму 15000 руб., а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6341 руб.

Интересы истца в суде представлял представитель ФИО6 на основании Договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности ООО «Энергокомфорт».Карелия» от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Пленума).

Исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и характера спора, цены иска, объема выполненной работы и времени, затраченного представителем на участие в деле, количества судебных заседаний, принимая во внимание, в том числе, информацию, размещенную в открытом доступе в сети «Интернет» о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в <адрес>, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6341 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) ущерб в размере 314 083 руб., расходы по оценке в размере 9500руб., по оплате государственной пошлины в размере 6341 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Петрозаводский городской суд.

Судья: О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 25 декабря 2023 года.