Дело 2-3978 (2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,
при ведении протокола помощником судьи Сухаревой К.Ю.
с участием истцов ФИО1, ФИО2,
представителя истца ФИО2 – ФИО3
представителя ответчика - ФИО4 действующего на основании доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Мотовилихинского района г.Перми о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации Мотовилихинского района г. Перми о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
В обоснование исковых требований указано, что истцам на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В жилом помещении произведены работы по перепланировке.
В соответствии с проектной документации «Проект перепланировки помещения в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>» № от 20.09.2022 года; выполненной АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» площадь квартиры изменилась в связи с перепланировкой, а также перемером и применением современных средств измерения. Перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Технические решения, принятые в проекте, соответствуют требованиям экологических, санитарно -гигиенических и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Конструктивные и технические характеристики здания не нарушены. Изменение объектов капитального строительства и их частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надёжности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Истцы обратились в Администрацию Мотовилихинского района г. Перми с заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Администрацией принято решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги по согласованию перепланировки.
Истцы с учетом уточненного иска, ссылаясь на проектную документацию выполненную АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ - «Проект перепланировки помещения в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>» № от 20.09.2022 года, просили сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> переустроенном и (или) перепланированном виде, с выполненными следующими работами:
демонтаж перегородки между помещениями поз.2,3 и частичный демонтаж между помещениями поз. 1. 3;
демонтаж дверного блока с заделкой проема между помещениями поз. 1,3
устройство перегородки между помещениями поз.2,3;
устройство проема между помещениями поз. 1,3;
устройство проема с установкой дверного блока между помещениями поз.3,4; выполнена инсталляция в помещении поз.6.
Представитель истца, истцы в судебном заседании исковое заявление поддержали по заявленному предмету и основаниям.
Представитель ответчика Администрации Мотовилихинского района г. Перми в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что решением от 20.05.2022 г. заявителям ФИО1., ФИО2 отказано в предоставлении муниципальной услуги в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения № в многоквартирном доме по адресу <адрес>. Причиной отказа является факт наличия самовольной перепланировки в указанном помещении. Факт наличия самовольной перепланировки установлен в результате проверки Инспекцией государственного жилищного надзора и отражён в актах проверки физического лица от 13 декабря 2021 года №, №. Кроме того, в письменном отзыве на иск, указал, что Администрация района является ненадлежащим ответчиком по делу.
Третьи лица ООО Управляющая компания «ИВА», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, ПАО Сбербанк в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Представитель ПАО Сбербанк представил письменный отзыв, где ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя банка, и согласии с заявленными требованиями истцов, возражений относительно сохранения принадлежащего истцу жилого помещения в перепланированном состоянии не имеют. Указали, что произведенная истцами перепланировка не снижают несущую способность основных несущих конструкций, на затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности.
Из письменных пояснений Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция) следует, что Инспекцией в рамках осуществления представленных полномочий на основании распоряжений от 26 ноября 2021 <...> в отношении истцов, собственников жилого помещения (квартиры) № в многоквартирном <адрес> города Перми инициирована внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований к порядку переустройства и (или) перепланировки указанного жилого помещения. По результатам проверок составлены акты от 13 декабря 2021 <...>, в которых отражено, что в жилом помещении № в многоквартирном <адрес> города Перми выполнены работы по перепланировке и (или) переустройству, а именно: унитаз расположен в помещении № (согласно техническому паспорту предусмотрен в помещении 5); демонтирована часть перегородки между помещениями № и №; заложен дверной проем в помещении №; расширен дверной проем в помещении №; между помещениями № и № установлен дверной проем; в помещении № установлена перегородка, разделяющая на два помещения. Документы о согласовании перепланировки, переустройстве помещения собственниками не представлены. Письмом Инспекции от 15 декабря 2021 г. информация о выявленных нарушениях направлена в администрацию Мотовилихинского района города Перми для принятия мер в рамках компетенции.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнением сторон, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие третьих лиц.
Выслушав объяснения истцов, их представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Данный документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
В силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В судебном заседании установлено, что истцам ФИО1 и ФИО2 на праве долевой собственности по ? доле каждому принадлежит жилое помещение – двух комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 57, 4 кв. м. (л.д.18) Из экспликации помещений следует, что в квартире имеются две изолированные комнаты площадью 10,3 кв.м. и 21, 3 кв.м., кухня площадью 10,2 кв.м., коридор 9.3 кв.м., санузел 3.9 кв.м., помещение 2.4 кв.м., всего 57.4 кв.м.
В жилом помещении произведены работы по перепланировке, а именно: объединение общей жилой комнаты площадью 10.3 кв.м. с помещениями коридора и кухни, с демонтажом дверного блока с заделкой проема между комнатой и коридором, комната площадью 21.3 кв.м. разделена на две комнаты площадью 6.8 кв.м. вход в которую организован из комнаты 10,3 кв.м. (объединенную с кухней), и комнату 14 кв.м. с сохранением имеющегося дверного проема из коридора (ранее дверной проем комнаты 21.3 кв.м).
Согласно экспликации помещений после перепланировки общая площадь квартиры составила 56.9 кв.м., при этом коридор 9.4 кв.м., кухня -ниша 10.2 кв.м., гостиная -10,4 кв.м., жилая комната 6.8 кв.м., жилая комната 14 кв.м., санузел 3,7 кв.м., помещение -2,4 кв.м..
Решением от 20.05.2022 Администрация Мотовилихинского района г. Перми отказала истцам в согласовании перепланировки спорной квартиры в связи с предоставлением документов в ненадлежащий орган.
Истцами представлен проект № от 20.09.2022 года, перепланировки помещения в многоквартирном доме по адресу <адрес> выполненный АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».
В соответствии с проектом площадь квартиры изменилась в связи с перепланировкой, а также перемером и применением современных средств измерения. Перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Технические решения, принятые в проекте, соответствуют требованиям экологических, санитарно -гигиенических и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Конструктивные и технические характеристики здания не нарушены. Изменение объектов капитального строительства и их частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надёжности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
У суда нет оснований не доверять данному проекту, так как он составлен организацией, имеющей право осуществлять подготовку проектной документации в отношении объектов капитального строительства.
Возражений по проекту от представителя ответчика не поступило.
По результатам исследования представленных доказательств суд приходит к выводу, что выполненные в квартире истцов работы по демонтажу дверного блока с заделкой проема между комнатой площадью 10.3 кв.м и коридором, разделением комнаты площадью 21.3 кв.м на две изолированные комнаты площадью 6.8 кв.м. с организацией дверного проема из комнаты 10,3 кв.м., и комнату 14 кв.м. с сохранением имеющегося дверного проема из коридора (ранее дверной проем комнаты 21.3 кв.м) не противоречит требованиям СНиПов, не затрагивают несущих конструкций здания. Эксплуатационные качества жилого дома в целом сохранены, санитарные и противопожарные нормы не ухудшены, дальнейшая безопасная для жизни и здоровья людей, эксплуатация объекта обеспечена.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии в части объединения общей жилой комнаты площадью 10.3 кв.м с помещением кухни по следующим основаниям.
Пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются.
По смыслу приведенных выше правовых норм, переустройство и перепланировка жилого помещения должны быть произведены с соблюдением установленного законом разрешительного порядка. Сохранение жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии допускается в судебном порядке в случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Между тем, таких обстоятельств в отношении объединения жилой комнаты с кухней по делу не установлено.
Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Таким образом, жилое помещение должно отвечать требованиям, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а именно требованиям раздела II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее - Положение).
В соответствии с п. 24 Положения, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.
Указанный пункт Положения каких-либо исключений не содержит, устанавливает императивное требование, которому должно соответствовать жилое помещение. При этом не имеет значения, что над жилой комнатой нижерасположенной квартиры располагается только часть кухни, а не все помещение кухни. Более того, даже в случае согласия собственников нижерасположенной квартиры на размещение кухни над их жилой комнатой, запрет, установленный п. 24 Положения, не отменяется.
Представленный истцами проект в отношении перепланировки квартиры в части объединения жилой комнаты с кухней, не может быть принят в качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии нарушения прав и законных интересов других граждан при образовании единого помещения из помещения жилой комнаты и помещения кухни, поскольку оно противоречит указанным выше нормативным требованиям, учитывая, что жилое помещение, принадлежащее истцам, находится в многоквартирном доме.
Что касается выполненной перепланировки жилого помещения в части выполнения работ по разделу жилой комнаты с организацией дверных проемов как из коридора так и из другой жилой комнаты, то данная перепланировка является внутренней и не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого помещения, не нарушает права третьих лиц, не является реконструкцией, не влияет на работу инженерных систем и оборудования, и с учетом того, что данная перепланировка обеспечит истцам более комфортное проживание в указанном жилом помещении, суд приходит к выводу, что имеются основания для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, согласно проекта перепланировки помещения в многоквартирном доме № от 20.09.2022 года выполненного АО «Ростехинветаризации», за исключением работ по объединению жилой комнаты (гостиная) площадью 10,4 кв.м. помещение № с помещением кухни площадью 10.2 кв.м..
руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном состоянии, согласно проекта перепланировки помещения в многоквартирном доме № от 20.09.2022 года выполненного АО «Ростехинветаризации», за исключением работ по объединению жилой комнаты (гостиная) площадью 10,4 кв.м. помещение № с помещением кухни площадью 10.2 кв.м..
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 02.12.2022 г.