Дело № 2-59/2025

УИД 25RS0002-01-2024-003041-73

Мотивированное решение

изготовлено 23.01.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Никитине Н.В.,

с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 21.12.2022 года в результате ДТП повреждено его имущество транспортное средство <номер>» государственный регистрационный знак <номер>

ДТП оформлено по Европротоколу п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, лимит возмещения 400000 рублей.

29.12.2022 года он обратился с заявлением о возмещении ущерба, в чем ему было отказано.

06.06.2023 года в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Он вынужден был обратиться к Финансовому уполномоченному.

28.02.2014 года Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. На основании трасологической экспертизы. С чем он не согласен.

В соответствии с калькуляцией эксперта-техника размер ущерба составляет 389386 рублей.

Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 389386 рублей; неустойку с 27.01.2023 года по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1 % от установленного судом размер страхового возмещения; расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей; штраф.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что в ходе осмотра транспортного средства, проведенного СПАО «Ингосстрах», экспертом установлено, что на «Бампере переднем» имеются следы эксплуатации. Также последний день выплаты страхового возмещения является дата 26.01.2023 года, в соответствии с чем, расчет неустойки подлежит с даты 27.01.2023 года. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. Неустойка несоразмерна нарушенному праву. Истец затягивал производство по делу. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» спустя 4 месяца после получения отказа в выплате и спустя 7 месяцев к финансовому уполномоченному после отказа в удовлетворении претензии. Общий период уклонения 11 месяцев.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий <ФИО>6, управлявшего транспортным средством «<номер> государственный регистрационный номер <номер> было повреждено принадлежащее истцу ФИО2 транспортное средство «Subaru», государственный регистрационный номер <номер>.

29.12.2022 года в СПАО «Ингосстрах» от истца зайко Д.А. поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

29.12.2022 года по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

25.01.2023 года АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведено транспортно-трасологическое исследование, подготовлено экспертное заключение <номер>, согласно выводам которого повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.12.2022 года.

25.01.2023 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца ФИО2 об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений Транспортного средства обстоятельствам ДТП от 21.12.2022 года.

06.06.2023 года ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования об осуществлении страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

09.06.2023 года СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

24.01.2024 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения, неустойки.

28.02.2024 года решением финансового уполномоченного <номер> в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.07.2024 года по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта <номер> ООО «Компания Эксперт Плюс» от 14.10.2024 года, повреждения колесного транспортного средства «<номер> государственный регистрационный знак <номер>, а именно: бампера переднего, капота, фары передней правой, фары передней левой, решетки радиатора, панели облицовки передка, номерного знака переднего, рамки номерного знака переднего – соответствуют механизму образования и были образованы при заявленных обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.12.2022 года.

Повреждения колесного транспортного средства «Субару Легаси В4» государственный регистрационный знак <номер> а именно: радиатора кондиционера, радиатора охлаждения ДВС, кожуха радиатора охлаждения – не соответствуют механизму образования повреждений при заявленных обстоятельствах Дорожно-транспортного происшествия от 21.12.2022 года, а также, по результатам исследования фотоизображений поврежденного КТС, было установлено наличие повреждений переднего бампера, в виде ремонта и нарушения ЛКП.

Повреждения колесного транспортного средства «Субару Легаси В4», государственный регистрационный знак <номер>, а именно: бампер передний – разрыв материала в правой и левой частях; капот – залом ребер жесткости в передней левой части, вмятины задиры; фара левая – обрыв креплений; фара правая – обрыв креплений; панель облицовки передка верхняя часть – изгиб в верхней части; решетка радиатора – залом материала; рамка номерного знака – разрушение; номерной знак передний – изгибы, вмятины, соответствуют механизму образования повреждения и были образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 21.12.2022 года.

Стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства «Субару Легаси В4», государственный регистрационный знак <номер> в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 21 декабря 2022 года на момент совершения ДТП составляет: без учета износа – 339833,09 рубля; с учетом износа, округленно – 187200 рублей.

Средняя стоимость исследуемого колесного транспортного средства «Субару Легаси В4», государственный регистрационный знак <номер>, 1999 модельного года выпуска, по состоянию на 21 декабря 2022 года на момент совершения ДТП составляет, округленно – 411000 рублей.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной транспортно-трасологической экспертизы <номер> от 14.10.2024 года ООО «Компания Эксперт Плюс», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

На основании вышеизложенного в рассматриваемом случае истцом доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, соответственно, факт наступления страхового случая доказан, в связи с чем имеются основания для взыскания страхового возмещения, в размере, установленном экспертным заключением, а именно в размере 187200 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 27.01.2023 года по 15.01.2025 года.

В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями липам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не доплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере, ограниченным страховым возмещением, в сумме 187200 рублей.

Также подлежит взысканию неустойка за период с 16.01.2025 года до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1872 рубля в день, но не более 400000 рублей от общего размера взыскиваемой неустойки.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что ответчиком в досудебном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 93600 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 11860 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<дата> года рождения, уроженец <адрес> края, паспорт <номер> выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <номер> <дата>) сумму страхового возмещения в размере 187200 рублей, неустойку за период с 27.01.2023 года по 15.01.2025 года в размере 187200 рублей, неустойку за период с 16.01.2025 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1872 рубля за каждый день просрочки, но не более общего размера взыскиваемой неустойки 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 93600 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в доход государства в размере 11860 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Судья п/п М.Н. Бойко