Дело №2-1542/2025

73RS0013-01-2025-002545-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Александровой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Городские дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ответчику МКУ «Городские дороги» в обосновании заявленных требований указал, что 17.04.2025 около 09 часов 55 минут возле <адрес> по ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) – наезд на выбоину на дороге в результате которого получены механические повреждения автомобилю марки Тойота Хайдендер, гос.номер №*.

После ДТП он вызвал сотрудников полиции, которые зафиксировали обстоятельства ДТП, вынесли постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствие состава административного правонарушения.

20.05.2025 им было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Корса». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 97600 руб.

За проведение экспертизы он оплатил 10000 руб.

Просит взыскать причиненный ущерб в размере 97600 руб., стоимость проведенной независимой экспертизы в сумме 10000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб., почтовые расходы по отправке искового материала.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Т-Страхование».

В судебное заседание истец ФИО1 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ФИО1 адвокат Корниенко В.И., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МКУ «Городские дороги» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Просил учесть вину водителя в ДТП.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если

законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный « ущерб »), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 17 апреля 2025 года в 09 часов 55 минут в районе <адрес> по ул.<адрес> произошло ДТП – наезд на выбоину на дороге в результате которого получены механические повреждения автомобилем марки Тойота Хайдендер, гос.номер №* (л.д.43-46).

Собственником транспортного средства является ФИО1, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств (л.д.39-40).

Определением от 17.04.2025 по факту ДТП отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.44).

Как следует из схемы ДТП на дорожном полотне имелась выбоина длинной 0,45 м. и шириной 0,56 м.(л.д.46).

22.04.2025 МО МВД России «Димитровградский» направило Главе города Димитровграда информацию о наличии выбоины площадью 0,256 кв.м. глубиной 8 см. (л.д.42).

Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в границах городского округа, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

В соответствии с п. 11 ст. 3, ст. 6 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования «Город Димитровград» автомобильная дорога по <адрес> является дорогой общего пользования местного значения муниципального образования «Город Димитровград», находится в собственности муниципального образования.

Постановлением администрации МО «Город Димитровград» №2003 от 06.10.2016 автомобильная дорога по пр.Автостроителей в г. Димитровграде

закреплена за МКУ «Городские дороги» на праве оперативного управления.

Согласно Уставу МКУ «Городские дороги» данное учреждение является бюджетной некоммерческой организацией, основной целью его деятельности является содержание автомобильных дорог местного значения в надлежащем состоянии. Учредителем МКУ «Городские дороги» является муниципальное образование

Размер повреждения проезжей части в районе <адрес> В по <адрес> не отвечал требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб в виде повреждения автомобиля в ДТП от 17.04.2025 должно нести МКУ «Городские дороги», которое отвечает за надлежащее содержание дорог общего пользования в г.Димтровграде.

Как следует из материалов дела, в результате наезда на выбоину автомобиль получил повреждения.

Согласно экспертному заключению №31/25 ООО «Корса» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Хайладер рег.номер №* составила 97600 руб. (л.д.13-23).

Представитель ответчика не оспаривает стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил доказательств возможности провести восстановительный ремонт по другой стоимости. О назначении судебной экспертизы не ходатайствовал. Возражений относительно экспертного заключения, не представил.

С учетом указанного с МКУ «Городские дороги» в пользу ФИО1 надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Хайладер рег.номер №* от повреждений полученных в результате ДТП от 17.04.2025 в размере 97600 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец для обращения с иском в суд определил стоимость восстановительного ремонта, оплатил услуги эксперта, затратив 10000 руб., что подтверждается квитанцией №* от 20.05.2025, договором №* от 19.05.2025.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 10000 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В подтверждение указанному представляет квитанцию к приходному кассовому ордеру №25 от 27.06.2025, согласно которой оплачено за сбор документов, составление искового заявления, представительство в суде 20000 руб.

Судом установлено, что представитель истца адвокат Корниенко В.И. осуществил сбор документов, составил исковое заявление, подал иск в суд, принимал участие в двух судебных заседаниях.

С учетом объема оказанных услуг, сложности дела суд полагает необходимым взыскать в счет оплаты юридических услуг за сбор документов, консультирование, составление и подачу иска 20000 руб.

Истец при подаче иска в суд понес расходы по отправке искового материала в размере 76 руб. и 118 руб. (л.д.7, 40).

Указанные расходы понесены в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ с целью подачи иска в суд. С учетом указанного, суд признает указанные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д.8), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (паспорт №*) к муниципальному казенному учреждению «Городские дороги» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городские дороги» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от повреждений полученных в результате ДТП от 17.04.2025 в размере 97600 руб., стоимость услуг эксперта 10000 руб., стоимость услуг юриста 20000 руб., расходы по направлению искового заявления 194 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб., всего взыскать 131794 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 17 июля 2025 года.

Председательствующий судья А.В.Берхеева