Дело № 2-3048/2025

УИД 03RS0002-01-2025-003597-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2025 г. город Уфа

Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «ГарантЗаймы» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «ГарантЗаймы» (далее по тексту – КПК «ГарантЗаймы» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании основного долга по договору потребительского займа 50 000 руб., процентов 20 354 руб., членских взносов 2 100 руб., неустойки 6 876 руб., штрафа 34 331 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4 410 руб., мотивируя свои требования тем, что на основании договора потребительского займа №ГР22/0000064 от ДД.ММ.ГГГГ КПК «ГарантЗаймы» передал в долг ФИО1 из фонда финансовой взаимопомощи деньги в сумме 50 000 руб. под 64,028 % годовых сроком на 7 месяцев. В нарушение условий договора сумма займа с причитающимися процентами не возвращена.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Установлено, что на основании договора потребительского займа №ГР22/0000064 от ДД.ММ.ГГГГ КПК «ГарантЗаймы» передал в долг ФИО1 из фонда финансовой взаимопомощи деньги в сумме 50 000 руб. под 64,028 % годовых сроком на 7 месяцев.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского займа кредитором применяется неустойка, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по внесению за 10 календарных дней до даты оплаты очередного ежемесячного платежа в размере суммы ежемесячного платежа, кредитор имеет право требовать от заемщика оплату штрафа в размере 20 % от ежемесячного платежа, за каждый календарный день. Штраф уплачивается не позднее даты внесения очередного ежемесячного платежа.

Займодавец свои обязательства по договору потребительского займа исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, займодавец направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы долга. В установленный по условиям договора срок заемщик сумму долга не вернул.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу по договору потребительского займа 50 000 руб., процентам 20 354 руб., членским взносам 2 100 руб., неустойке 6 876 руб., штрафу 34 331 руб.

Проверив указанные расчеты, суд находит их верными, соответствующими условиям договора займа, положениям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору потребительского займа в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования КПК «ГарантЗаймы» о взыскании с ФИО1 основного долга по договору потребительского займа, процентам, членским взносам, неустойке, штрафу обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором потребительского займа обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер займа, принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 5 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины 4 410 руб.

Государственная пошлина рассчитана исходя из первоначально заявленной суммы исковых требований, поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск Кредитного потребительского кооператива «ГарантЗаймы».

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Кредитного потребительского кооператива «ГарантЗаймы» (ИНН <***>) основной долг по договору потребительского займа 50 000 руб., проценты 20 354 руб., членские взносы 2 100 руб., неустойку 6 876 руб., штраф 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 410 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Р.В. Рахимова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ