УИД 78RS0003-01-2024-000967-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-1554/2025 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, к ФСБ России, Пограничной службы ФСБ России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, обратилась в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФСБ России, Пограничному управлению ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просила взыскать убытки в размере 134 856,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 048 руб., а также транспортные расходы, понесенные в связи с явкой в суд, в размере 10 478, 80 руб., в обоснование заявленных требований указала, что 16.08.2023 между истцом и ООО «Турагентство Союз» заключен договор о бронировании туристического продукта для троих туристов: ФИО1, фио, фио Стоимость туристического продукта составила 188 400 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. 21.08.2023 в день вылета несовершеннолетним детям истца фио и фио было отказано в пропуске через государственную границу РФ на основании ст. 21 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с имеющимся запретом на выезд, наложенным отцом детей, который впоследствии 30.11.2018 был отменен по заявлению фио Снятие запрета подтверждается ответами ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31.03.2021, 24.08.2023. Кроме того, из ответа ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 24.08.2023 следует, что информация о снятии запрета на выезд внесена в ведомственный сегмент МВД России государственной системы миграционного и регистрационного учета, а также 17.12.2018 направлена в Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ РФ. Несмотря на отсутствие запрета на выезд несовершеннолетним фио и фио было отказано в пересечении государственной границы РФ, данный отказ является незаконным, нарушающим права указанных лиц на передвижение. 09.10.2023 ООО «Турагентство Союз» осуществило частичную компенсацию в размере 53 543 руб. 52 коп. Таким образом, незаконными действиями ответчика истцу причинен имущественный ущерб в размере 134 856 руб., 48 коп.

Определением Дзержинского районного суд г. Санкт-Петербурга от 18.04.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика Пограничного управления ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на надлежащего ФСБ России и дело передано по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

Определением суда от 19.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Пограничная служба ФСБ России.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, ее представитель фио явились в судебное заседание, проводимое посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчиков ФСБ России, Пограничной службы ФСБ России фио в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам письменных возражений.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Судом установлено, что 16.08.2023 между истцом и ООО «Турагентство Союз» заключен договор реализации туристского продукта, предметом которого являлся подбор и бронирование тура у туроператора, перевозка и проживание с 21.08.2023 по 31.08.2023 троих туристов: ФИО1, фио, фио

Общая цена договора составила 188 400 руб., которые оплачены истцом в полном размере, что подтверждается платежным документом.

21.08.2023 при пересечении государственной границы Российской Федерации в пункте пограничного контроля (КПП «Пулково-Аэропорт») несовершеннолетние дети ФИО1 – фио и фио не смогли покинуть территорию России на основании ст. 21 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ввиду ограничения права на выезд из Российской Федерации.

ООО «Турагентство Союз» 09.10.2023 частично возвратило истцу уплаченные по договору денежные средства в размере 53 543 руб. 52 коп.

В исковом заявлении истец указывает на незаконность действий ответчика, поскольку установленный 29.05.2017 отцом детей запрет на выезд за пределы РФ 30.11.2018 был отменен на основании заявления фио

Заявляя требования о возмещении убытков, истец ссылается на ответ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 24.08.2023, из которого следует, что информация об отмене запрета на выезд внесена в ведомственный сегмент МВД России государственной системы миграционного и регистрационного учета, в также 17.12.2018 направлена в Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ РФ.

В силу действующей редакции ст. 21 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» законный представитель несовершеннолетнего вправе заявить о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации.

Заявление законного представителя несовершеннолетнего о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации может быть отозвано указанным законным представителем во внесудебном порядке.

В случае спора в связи с несогласием законного представителя несовершеннолетнего на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Порядок подачи, отзыва, приема и учета заявлений о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу абзаца третьего статьи 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» и в соответствии с пунктом 32 приказа ФСБ РФ от 8 ноября 2012 года № 562 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации», не подлежат пропуску через Государственную границу лица, в отношении которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке принято решение о запрещении выезда из Российской Федерации.

Из представленных возражений ответчика следует, что истцу достоверно известно о возможности разрешения спора между родителями в случае несогласия одного из них на выезд детей за пределы РФ только в судебном порядке, о чем свидетельствует решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.04.2018 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.07.2018, которым разрешен выезд несовершеннолетних фио и фио без согласия отца в целях туризма в Эстонию с 18.05.2018 по 20.05.2018, в Италию с 18.06.2018 по 02.07.2018, в Финляндию с 21.12.2018 по 23.12.2018.

24.12.2018 из ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Пограничное управление ФСБ РФ поступила информация о снятии временного ограничения на выезд из РФ несовершеннолетних фио и фио

Однако в связи с наличием решения суда, вступившего в законную силу, о возможности выезда детей в определенные страны и в определенные периоды, а также отсутствия иного судебного решения, разрешающего выезд в иные сроки, поступившая информация оставлена без реализации, поскольку редакция ст. 21 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», действующая до 01.07.2021, предусматривала, что в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Как следует из справки Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России от 16.04.2025, информация об отсутствии ограничения на выезд несовершеннолетних фио и фио за пределы территории РФ поступила из ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области лишь 25.08.2023.

25.08.2023, с учетом внесенных изменений в ст. 21 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», фио и фио были исключены из учетов несовершеннолетних граждан, право на выезд которых за пределы территории РФ ограничено.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, установив, что уведомление об отсутствии ограничения на выезд несовершеннолетних фио и фио за пределы территории РФ поступило в Пограничную службу ФСБ России из ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области несвоевременно лишь 25.08.2023, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями заявленных ответчиков и понесенными истцом убытками, а потому не находит оснований для взыскания с ответчиков заявленной суммы ущерба, тем самым отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено наличие незаконных действий ответчиков, в связи с которыми истец был лишен возможности проведения запланированного семейного отдыха, что причинило последнему нравственные страдания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, к ФСБ России, Пограничной службы ФСБ России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2025 года.

Судья Ю.С. Данильчик