Решение по делу № 2-1812/2024 от 03.02.2025

Дело № 2-34/2025

УИД: 22RS0013-01-2024-000994-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Корниенко С.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО2 - ФИО12, представителя ответчиков МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации <адрес>», Администрации города ФИО5, представителя третьего лица МУП <адрес> «Водоканал» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации <адрес>», Администрации <адрес> о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации <адрес>», Администрации <адрес>, МУП <адрес> «Водоканал» с иском, в котором с учетом уточнений просили:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации <адрес>» (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств основного должника-с главного распорядителя бюджетных средств, Администрации <адрес>, в пользу каждого из соистцов долю в размере 1/2 денежной суммы убытков (реального ущерба) в размере 183 098 руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно- коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации <адрес>», (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств основного должника-с главного распорядителя бюджетных средств, Администрации <адрес>, в пользу каждого из соистцов долю размере 1/2 денежной суммы процентов (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисленных на сумму убытков ( реального ущерба) в размере 183 098 руб. по ключевой ставке Банка России за период со дня вступления в законную силу решения Бийского городского суда <адрес> о взыскании таких убытков (реального ущерба) в пользу соистцов до дня фактического исполнения ответчиками обязательства перед соистцами по уплате денежной суммы убытков (реального ущерба) в размере 183 098 руб. в полном объеме

В обосновании заявленных требований истцы указали на следующие обстоятельства.

ФИО2, ФИО1 на права общей долевой собственности принадлежит <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: 659326, <адрес>, пер. Хабаровский, <адрес>.

Тротуаром и газоном жилой дом отделен от асфальтированной автомобильной дороги местного значения, проходящей по <адрес> муниципального образования <адрес>, которая оборудована ливневой канализацией, в частности, на этой дороге напротив дома расположены решетки дождеприемников ливневой канализации.

11.08.20203 и ДД.ММ.ГГГГ вследствие некачественного функционирования ливневой канализации, что привело к ее переполнению сточными дождевыми водами и их разливу, был затоплен земельный участок, на котором находится жилой дом, и соответственно, подтоплен сам жилой дом.

По состоянию на момент обращения с настоящим исковым заявлением выявлены следующие повреждения жилого дома (квартиры) и земельного участка:

придомовая территория:

-со стороны <адрес> наблюдается вымывание и просадка верхнего слоя грунта, частичное разрушение монолитной подпорной стенки;

-на прилегающей территории земельного участка <адрес> имеется частичное разрушение монолитной площадки и вымывание грунта её основания;

-вымывание и обрушение траншеи под подготовленный фундамент, замачивание основания.

2) техническое подполье:

- замачивание и вымывание грунта основания кирпичных столбиков пола, отклонение от вертикали кирпичных столбиков пола, замачивание деревянных лаг пола;

3) полы:

-просадка и отклонение от вертикали кирпичных тумб, зыбкость напольного покрытия.

4) инженерные коммуникации и оборудование:

-нарушение целостности креплений местами канализационной трубы, провисание труб;

-выведение из строя насосных станций в количестве 2 шт.

В состоянии, которое описано выше, квартира истцов в жилом доме, являющаяся их местом жительства, без устранения соответствующих повреждений для проживания, особенно в период низких температур наружного воздуха, не пригодна.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения указанных повреждений имущества истцов согласно заключению эксперта составила сумму 183 098 руб. 00 коп.

Поскольку спор во внесудебном порядке разрешить не удалось, истцы обратились с указанным иском в суд.

Определением судьи Бийского городского суда <адрес> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ МУП <адрес> «Водоканал» из числа ответчиков исключен, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, поскольку требования к нему истцами сформулированы не были, к участию в деле привлекался по инициативе суда.

Истец ФИО2, представителя истца ФИО2 - ФИО12, участвующий в деле по доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, указанным в иске.

Дополнительно указали, что при выпадении осадков станция КНС по пер. Хабаровский не срабатывает в автоматическом режиме, что приводит к затоплению территории домов.

Представитель ответчиков МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации <адрес>», Администрации города ФИО5, участвующая в деле по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.

В материалы гражданского дела представлены возражения ( том 1 л.д.103-105 218-220), в которых представителями ответчиков указано, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. Следовательно, сеть ливневой канализации - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки поверхностных (ливневых, дождевых, талых) сточных вод.

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов относится: организация водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими такую деятельность, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В материалы дела представлен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации <адрес>» и МУП <адрес> «Водоканал» на оказание услуг по обслуживанию системы ливневой канализации и канализационных насосных станций в городе Бийске на 2023 год.

По условиям контракта МУП <адрес> «Водоканал» производит откачку и вывоз отходов собственным спецавтотранспортом, в том числе, на сетях водоотведения по <адрес>, КНС ливневой канализации по пер. Хабаровский.

Таким образом, полномочия органов местного самоуправления по организации вопросов водоотведения реализованы, в том числе путем заключения контракта с МУП <адрес>» на оказание услуг по обслуживанию системы ливневой канализации и канализационных насосных станций в городе Бийске.

Из материалов дела следует, что причиной затопление земельного участка по вероятным причинам явилось не проведение своевременной очистки дождеприемников (колодцев) ливневой канализации и неисправное техническое состояние канализационного насоса КНС ливневой канализации по <адрес> и пер. Хабаровский.

Поскольку обязанность по очистке ливневой канализации и содержанию КНС по <адрес> и пер. Хабаровский в 2023 году была возложена на МУП <адрес>, просила в удовлетворении требований к Администрации <адрес>, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, Благоустройства и дорожного хозяйства Администрации <адрес>» отказать в полном объеме.

В случае удовлетворения исковых требований, просила учесть, что возложение на Администрацию <адрес>, как на одного из распорядителей бюджетных средств, обязанности осуществлять финансовые мероприятию по отношению к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации <адрес>», другому равноправному распорядителю бюджетных средств, приведет к нарушению положений Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица МУП <адрес> «Водоканал» - ФИО6, участвующая в деле по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие вины МУП <адрес> «Водоканал» в причинении вреда истцам.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации <адрес>» и МУП <адрес> «Водоканал» был заключен очередной муниципальный контракт № на оказание услуг по обслуживанию системы ливневой канализации и канализационных насосных станций в городе Бийске на 2023 год.

По условиям контракта, МУП <адрес> «Водоканал», в том числе, на сетях водоотведения по <адрес>, КНС ливневой канализации по пер. Хабаровский, производит осмотр сетей ливневой канализации, очистку и промывку труб ливневой канализации и водопропускных труб, осмотр КНС, осмотр приемного резервуара КНС (при необходимости очистки), контроль работы насосной установки и т.д. (том 1 л.д. 121-128).

МУП <адрес> «Водоканал» надлежащим образом исполнял условия муниципального контракта, однако в должной мере проводить мероприятия по обслуживанию системы ливневой канализации и канализационной насосной станции в <...> не мог, поскольку МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации <адрес>» не предпринимало мер для ремонта КНС, на которой вышел из строя автоматический пуск и аварийной службе приходилось выезжать как самостоятельно, так и по вызову жильцов в случае обильных осадков для включения КНС в ручном режиме. В связи с большим количеством осадков в августе 2023 года, аварийная служба не всегда успевала приехать для самостоятельного осмотра, а по вызову жильцом не всегда успевала вовремя для включения КНС в ручном режиме, о чем МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации <адрес>» было поставлено в известность заблаговременно.

Ранее представитель МУП <адрес> «Водоканал» ФИО7 пояснила, что даже после прочистки ливневой канализации, при ее переполнении водой в случае неисправности автоматического режима КНС, собирается весь мусор и вновь её забивает при сливе, когда работа КНС возобновляется в ручном режиме. При указанных обстоятельствах установить, когда произошел засор, не представляется возможным. После затопления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудники МУП <адрес> «Водоканал» выезжали, прочищали колодцы, промывали трубопроводы канализации, что нашло отражение в журналах передачи смен.

Насосная установка для откачивания ливневых вод на КНС-Хабаровская должна работать в автоматическом режиме, т.е. насос автоматически включаться в работу при заполнении приемного резервуара ливневыми водами. Так как автоматическое оборудование не работает: вышел из строя контактор DIL VI50, предназначенный для включения электродвигателя насоса, то насос включается в «ручном режиме» персоналом МУП <адрес> «Водоканал».

В расчет стоимости оказания услуг (приложение № к муниципальному контракту) не входят суммы на приобретение оборудования. МУП <адрес> «Водоканал» неоднократно обращался в МКУ «Управление ЖКХ, Б и ДХ Администрации <адрес>» о необходимости приобретения вышедшего из строя оборудования с приложенными актами диагностики и коммерческими предложениями, до настоящего времени оборудование не приобретено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (представить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещении. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного гражданину имущественного вреда, может быть возложена на орган местного самоуправления при наличии противоправности действий (бездействия) органа местного самоуправления, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы ФИО2 и ФИО1 являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Хабаровский, 50-1.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление талыми водами земельного участка и жилого дома по указанному адресу.

На момент проведения осмотра <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, пер. Хабаровский, 50, специалистом ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» ДД.ММ.ГГГГ выявлены повреждения, образованные в результате затопления ливневыми водами

1) придомовая территория:

-вымывание и обрушение траншеи под подготовленный фундамент, замачивание основания.

2) техническое подполье:

3) полы:

-просадка и отклонение от вертикали кирпичных тумб, зыбкость напольного покрытия.

4) инженерные коммуникации и оборудование:

-нарушение целостности креплений местами канализационной трубы, провисание труб;

-выведение из строя насосных станций в количестве 2 шт.

По результатам произведенным расчетам стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений <адрес> по адресу: <адрес>, пер. Хабаровский, 50, в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 380 946 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика оспаривала наличие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.

Поскольку исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, является предметом строительно-технической экспертизы, для разрешения поставленных перед судом вопросов требовались специальные познания, определением Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр кадастра и экспертизы» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с проведенным обследованием жилого дома и прилегающей территории земельного участка по адресу: <адрес>, пер. Хабаровский, 50, экспертами установлено, что часть повреждений от затопления сточными водами с прилегающей территории устранены, следовательно, провести исследование в полном объеме и установить все повреждения жилого дома, возникшие в следствии затопления на основании результатов экспертного осмотра не представляется возможным.

Согласно материалам дела и результатам экспертного осмотра экспертами установлены повреждения в <адрес> жилого дома по пер. Хабаровский, 50 в <адрес> края, которые возникли в результате его затопления сточными водами, а именно:

просадка и вымывание грунта по периметру жилого дома со стороны <адрес> (данное повреждение имеется и на момент экспертного осмотра);

разрушение бетонной площадки и вымывание грунта под ней вдоль жилого дома со стороны пер. Хабаровский (данные повреждения частично устранены, путем отсыпки песком);

вымывание и обрушение траншеи вдоль фундамента (данные повреждения частично устранены, путем возведения бетонного усиления цоколя фундамента, отсыпки песком, устройство вентиляционных продухов в цоколе);

замачивание грунта, наличие намытых грунтов, промоин в подпольном пространстве (данные повреждения имеются и на момент экспертного осмотра);

замачивание и вымывание грунта под основанием кирпичных столбиков полов, деформация кирпичных столбиков под лаги, замачивание деревянных лаг пола, деформация напольного покрытия из дощатого настила (данные повреждения имеются и на момент экспертного осмотра).

На основании проведенного исследования экспертами установлены все повреждения жилого дома, возникшие в результате затопления земельного участка по адресу: <адрес>, пер. Хабаровский, 50.

В соответствии с проведенным обследованием жилого дома и прилегающей территории земельного участка по адресу: <адрес>, пер. Хабаровский, 50, экспертами установлено, что затопление жилого дома на момент экспертного осмотра отсутствует, следовательно, провести исследование в полном объеме и установить точную причину затопления жилого дома в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов экспертного осмотра не представляется возможным.

На основании результатов проведенного исследования материалов гражданского дела и результатов экспертного осмотра экспертами установлено, что по характеру повреждений причиной затопления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Хабаровский, 50 <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ является поступление поверхностных сточных (дождевых) вод с прилегающей автомобильной дороги, уровень которой находится выше уровня поверхности земельного участка по адресу: <адрес>, пер. Хабаровский, 50 <адрес>, в следствии ненадлежащей эксплуатации ливневой канализации, расположенной на дороге общего пользования в районе обследуемого дома.

На основании проведенного исследования экспертами установлено, что по характеру повреждений причиной затопления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Хабаровский, 50 <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, является поступление поверхностных сточных (дожждевых) вод с прилегающей автомобильной дороги, уровень которой находится выше уровня поверхности земельного участка по адресу: <адрес>, пер. Хабаровский, 50 <адрес>, в следствии ненадлежащей эксплуатации ливневой канализации, расположенной на дороге общего пользования в районе обследуемого дома.

В связи с тем, что на момент экспертного осмотра затопление земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Хабаровский, 50 <адрес>, отсутствует, а в материалах гражданского дела отсутствуют точные сведения о причине ненадлежащей эксплуатации ливневой канализации, расположенной на дороге общего пользования в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Хабаровский, 50 <адрес>, следовательно, установить точную причину ненадлежащей эксплуатации ливневой канализации в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на момент производства экспертизы не представляется возможным. Однако в материалах дела (л.д. 147-149) в протоколе судебного заседания от 31.05-ДД.ММ.ГГГГ имеются пояснения представителя МУП <адрес> «Водоканал», а именно:

«...Насосная работа должна работать в автоматическом режиме. На тот момент установка в автоматическом режиме не сработала по техническим неисправностям, вышел из строя контрактер, который подлежит замене, включить насос возможно только в ручном режиме. Диспетчером в тот день заявка была зафиксирована, бригада приехала и включила насосную установку, и пошла откачка сточных вод.... После обращения истца, сотрудники приехали, прочистили колодцы, промыли трубопроводы канализации, включили насос и отработали заявку...».

На основании вышеизложенного следует, что вероятными причинами ненадлежащей эксплуатации ливневой канализации, расположенной на дороге общего пользования в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Хабаровский, 50 <адрес>, являются не проведение своевременной очистки дождеприёмников (колодцев) ливневой канализации и неисправное техническое состояние канализационного насоса КНС ливневой канализации по <адрес> и пер. Хабаровский.

Установить имелась ли возможность у эксплуатирующей организации предотвратить залив земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Хабаровский, 50 <адрес>, на дату затопления, не представляется возможным, так как данный вопрос касается давности. Однако стоит отметить, что при своевременной очистке дождеприёмников (колодцев) ливневой канализации и исправное техническое состояние канализационного насоса КНС ливневой канализации по <адрес> и пер. Хабаровский, могло исключить затопление земельного участка по адресу: <адрес>, пер. Хабаровский, 50 <адрес>.

По результатам исследования установлено, что по периметру земельного участка и на самом земельном участке по адресу: <адрес>, пер. Хабаровский, 50 <адрес>, организованный водоотвод поверхностных сточных вод (талых и дождевых), позволяющий обеспечить сброс, прием и отведения данных сточных вод, отсутствует.

Отсутствие системы водоотвода на земельном участке по адресу: <адрес>, пер. Хабаровский, 50 <адрес>, позволяющего обеспечить сброс, прием и отведения сточных вод, не имеет связь с затоплением указанного земельного участка из-за ненадлежащей эксплуатации ливневой канализацией и несвоевременного отвода поверхностны сточных (дождевых) вод с поверхности автомобильной дороги общего пользования в районе обследуемого дома.

Для устранения выявленных повреждений требуется произвести следующие работы:

отремонтировать кирпичную кладку столбиков;

обработать деревянные конструкции полов антигрибковыми составами;

произвести сушку подпольного пространства;

усилить фундаменты путем бетонной подливки;

восстановить рельеф прилегающей территории земельного участка к жилому дому, а также восстановить бетонную площадку.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Хабаровский, 50, для устранения последствий затопления, согласно составленному расчету (см. Приложение № (Экспертный расчет №)) в ценах на 3 квартал 2024 года (на дату производства экспертизы) составляет: 183 098 руб.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговые результаты экспертного исследования достаточными для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Заключение подготовлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, образование и стаж работы.

Судебный эксперт ФИО8 имеет высшее юридическое образование, высшее техническое образование по специальности городской кадастр, квалификация - инженер, является действительным членом «Регионального союза судебных экспертов», Ассоциации Саморегулируемой организации "Объединение профессионалов кадастровой деятельности", стаж работы в области оценки и судебной экспертизы 5 лет. Диплом КА №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ФГБУ ВПО «Сибирская государственная геодезическая академия», квалификационный аттестат кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Министерством имущественных отношений Республики Алтай, диплом 102208 № регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ выдан ФГБО УВО «Алтайский государственный университет», свидетельство, подтверждающее членство «Регионального союза судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство подтверждающее членство Асоциации Саморегулируемой организации «Объединение профессионалов кадастровой деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение о повышении квалификации по программе «Современные технологии в области кадастровой деятельности» Регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный эксперт ФИО9 имеет высшее техническое образование, должность - эксперт-строитель, квалификация - инженер, стаж работы в экспертной деятельности с 2013 года; диплом К №, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Новосибирским Государственным Архитектурно-Строительным Университетом ДД.ММ.ГГГГ; диплом о профессиональной переподготовке по программе: «Строительно-техническая экспертиза» ПП 001924, регистрационный №Д от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Саратовским государственным техническим университетом имени ФИО10; диплом о профессиональной переподготовке по специальности «Пожарная безопасность и пожарно-техническая экспертиза», регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан АНО ДПО «Федеральный институт»; удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по программе «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве регистрационный №/СМ-16; удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Ценообразование в строительстве и сметное нормирование. Применение программного комплекса «РИК», Гранд-Смет в лги составлении сметной документации», выдан ФГБОУ ВО «Алтайский государстве технический университет им. ФИО11» регистрационные № Свидетельство, подтверждающее членство в Региональном союзе судебных экспертов, ДД.ММ.ГГГГ, №, <адрес>.

Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы заключения эксперта основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, имеющихся в деле доказательствах.

Экспертное заключение является полным, объективным, всесторонним и определенным, поскольку экспертом при ответе на поставленные перед ним вопросы принимались во внимание все имеющиеся в деле документы, что нашло отражение в экспертном заключении.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал доводы, изложенные в заключении. Пояснил, что достоверно определить причину затопления домовладения истцом не представляется возможным, поэтому в заключении было указано две: не проведение своевременной очистки дождеприёмников (колодцев) ливневой канализации (исходя из пояснений представителя МУП <адрес> «Водоканал») и неисправное техническое состояние канализационного насоса КНС ливневой канализации по <адрес> и пер. Хабаровский. Достоверно определить не представилось возможным, поскольку сам факт затопления не видели, прошло длительное время. Однако, если ливневая канализация была своевременно прочищена, но не работала КНС, затопление все равно было бы, так как насос должен был перекинуть скопившуюся воду. А поскольку он не работал, вода заполнила канализацию. Исходя из логики, первопричиной затопления могла являться неисправность насоса.

Оснований не доверять пояснениям эксперта у суда не имеется.

Как установлено при рассмотрении дела, КНС (канализационная насосная станция) по пер. Хабаровский входит в состав сети водоотведения, расположенной по адресу: <адрес>, учитываемой в реестре объектов муниципальной собственности <адрес> (том 1 л.д. 160).

Документы о введении в эксплуатацию КНС ливневой канализации по пер. Хабаровский в МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации <адрес>» отсутствуют (л.д. 165).

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации <адрес>» и МУП <адрес> «Водоканал» заключен очередной муниципальный контракт № на оказание услуг по обслуживанию системы ливневой канализации и канализационных насосных станций в городе Бийске на 2023 год. Исполнитель приступает к оказанию услуг с ДД.ММ.ГГГГ. Услуга должна быть оказана до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1, 4.2 муниципального контракта).

По условиям контракта, МУП <адрес> «Водоканал», в том числе, на сетях водоотведения по <адрес>, КНС ливневой канализации по пер. Хабаровский, производит осмотр сетей ливневой канализации, очистку дождеприемных и смотровых колодцев, откачку и очистку водоприемных выгребов, очистку и промывку труб ливневой канализации и водопропускных труб, осмотр КНС, осмотр приемного резервуара КНС (при необходимости очистки), контроль работы насосной установки и т.д. (том 1 л.д. 121-128).

Как следует из представленных копий журналов учета выполненных работ, путевых листов, расчета стоимости оказанных услуг, МУП <адрес> «Водоканал» исполнял условий муниципального контракта, в том числе по осмотру КНС, после чего ставил МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации <адрес>» в известность о необходимости в ремонте станции, где вышло из строя устройство плавного пуска, указав, что в случае выхода её из строя при выпадении осадков будет происходить подтопление ближайших домов по <адрес> - пер. Хабаровский.

Анализируя представленные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, заключение экспертов, суд приходит к выводу, что повреждение жилого дома по адресу: <адрес>, пер. Хабаровский, 50, в рассматриваемом случае, произошло в результате поступления поверхностных сточных (дождевых) вод с прилегающей автомобильной дороги, уровень которой находится выше уровня поверхности земельного участка в следствие ненадлежащей эксплуатации ливневой канализации, расположенной на дороге общего пользования в районе обследуемого дома, в результате чего истцам был причинен имущественный ущерб.

В связи с невыполнением МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации <адрес>» своих полномочий в необходимом объеме для исключения затопления расположенных на территории муниципального образования жилых домов, в том числе принадлежащего истцам по адресу: <адрес>, пер. Хабаровский, 50, у последних возникло право требовать возмещения вреда.

Доказательств выполнения МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации <адрес>» необходимых мероприятий, направленных на организацию водоотведения (надлежащую эксплуатацию ливневой канализации, ремонт КНС) до августа 2023 года для предотвращения затопления жилых домов по пер. Хабаровский, в том числе домовладения истцов ФИО2, ФИО1, по делу не представлено.

Напротив, как следует из представленного МУП <адрес> «Водоканал» письма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 244), направленного в адрес МКУ «Управление жилищно - коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации <адрес>», последний ставит в известность, что на КНС-Ливневая Хабаровская вышли из строя устройства плавного пуска марки «MCD-500» в количестве двух штук для запуска насосного оборудования, на насосе №-ДД.ММ.ГГГГ и на насосе №-ДД.ММ.ГГГГ. Ориентировочная стоимость ремонта 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. На основании того, что вышеуказанные КНС, согласно муниципальному контракту на оказание услуг по обслуживанию ливневых канализационных насосных станций (КНС) в <адрес>, находится у МУП <адрес> «Водоканал» только на обслуживании, просит в кратчайшие сроки принять меры по восстановлению оборудования.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 239), направленному в адрес МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации <адрес>», при очередном обслуживании ливневой КНС по пер. Хабаровский представителем МУП <адрес> «Водоканал» было обнаружено, что насосный агрегат № не включается. При его проверке выяснилось следующее: сгорела обмотка электродвигателя, а также вышел из строя контактор DIL Ml 50, предназначенный для включения электродвигателя насоса №. В связи с выявленным указано, что на КНС ливневая «Хабаровский» в рабочем состоянии остался один насосный агрегат и в случае выхода его из строя при выпадении осадков будет происходить подтопление ближайших домов по <адрес> - пер. Хабаровский. На основании того, что вышеуказанная КНС, согласно Муниципальному контракту № Ф.2020.00011 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обслуживанию ливневых канализационных насосных станций (КНС) в <адрес> на период апрель-декабрь 2020 года (пункты 1,.1 и 1.2 контракта), находится у МУП <адрес> «Водоканал» только на обслуживании и при неисправности оборудования предприятие не сможет выполнять свои обязанности согласно контракту.

Представитель МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации <адрес>» в судебном заседании указанные обстоятельства не оспаривал, указав о том, что учреждению известно о выходе из строя КНС, на момент затопления меры по её ремонту не предпринимались.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пунктам 1-3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Из совокупности представленных доказательств судом установлено, что повреждение жилого дома по адресу <адрес>, пер. Хабаровский, 50, произошло в результате поступления поверхностных сточных (дождевых) вод с прилегающей автомобильной дороги, уровень которой находится выше уровня поверхности земельного участка в следствии ненадлежащей эксплуатации ливневой канализации, расположенной на дороге общего пользования в районе обследуемого дома.

Поскольку ответчиком в лице МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации <адрес>» не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истцов, оснований для освобождения ответчика от ответственности по его возмещению у суда не имеется.

Доводы представителя МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации <адрес>» о том, что вина ответчика не доказана, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства. При этом, как указано выше, из совокупности представленных доказательств, судом установлено, что доказательств принятия ответчиком мер по ремонту КНС, до августа 2023 для предотвращения затопления жилых домов по пер. Хабаровский, в том числе домовладения истцов ФИО13, по делу не представлено.

Судом также отклоняются доводы представителя МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации <адрес>» о том, что надлежащим ответчиком по спору является МУП <адрес> «Водоканал» в силу заключенного с ним муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, на оказание услуг по обслуживанию системы ливневой канализации и канализационных насосных станций в городе Бийске на 2023 год, по условиям которого МУП <адрес> «Водоканал» производит откачку и вывоз отходов собственным спецавтотранспортом, в том числе, на сетях водоотведения по <адрес>, КНС ливневой канализации по пер. Хабаровский.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 14 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения относятся, в частности, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

То есть, к одним из вопросов местного значения относятся организация в границах муниципального округа водоснабжения населения, водоотведения, в целях решения которого местная администрация обладает соответствующими полномочиями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных округов, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях, в том числе, относятся: организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, муниципальных округов, городских округов.

Органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют подготовку и содержание в готовности необходимых сил и средств для защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а также подготовку населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций; осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (пп. «а», пп. «г» п.2 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Таким образом, к полномочиям органов местного самоуправления относятся организация водоотведения, а также мероприятий в целях предупреждения чрезвычайных ситуаций на территории муниципального образования <адрес> края.

Судом установлено, что КНС (канализационная насосная станция) по пер. Хабаровский входит в состав сети водоотведения, расположенной по адресу: <адрес>, учитываемой в реестре объектов муниципальной собственности <адрес> (том 1 л.д. 160).

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации <адрес>» и МУП <адрес> «Водоканал» заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по обслуживанию системы ливневой канализации и канализационных насосных станций в городе Бийске на 2023 год.

По условиям контракта, МУП <адрес> «Водоканал», в том числе, на сетях водоотведения по <адрес>, КНС ливневой канализации по пер. Хабаровский, производит осмотр сетей ливневой канализации, очистку дождеприемных и смотровых колодцев, откачку и очистку водоприемных выгребов, очистку и промывку труб ливневой канализации и водопропускных труб, осмотр КНС, осмотр приемного резервуара КНС (при необходимости очистки), контроль работы насосной установки и т.д. (том 1 л.д. 121-128).

Вместе с тем, МУП <адрес> «Водоканал» надлежащим образом проводить мероприятия по обслуживанию системы ливневой канализации и канализационных насосных станций в городе Бийске не мог, а МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации <адрес>» не предпринимало меры для предоставления таких условий (ремонт КНС).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела доказательства своей невиновности МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации <адрес>» в суд не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что затопление земельного участка и жилого дома истцов произошло вследствие ненадлежащего исполнения МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации <адрес>» предоставленных полномочий в сфере водоотведения, что повлекло причинение ущерба имуществу ФИО13.

На основании пункта 4,11 части 1 статьи 7 Устава муниципального образования <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, к вопросам местного значения города относится: организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

Согласно части 2 статьи 36 Устава в структуру администрации города входят: глава города; первый заместитель Главы города, заместители Главы города; отраслевые (функциональные) органы - отделы и управления администрации города; территориальные органы - отделы.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации <адрес>».

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации <адрес>», оно является структурным подразделением администрации <адрес>, осуществляющим реализацию вопросов местного значения муниципального образования <адрес> в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, транспорта, связи и дорожного хозяйства.

Управление отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами (пункт 1.10).

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что полномочия по организации водоотведения на территории муниципального образования - <адрес> края находятся в ведении МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации <адрес>» и указанные полномочия надлежащим образом выполнены не были, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению, имущественный вред подлежит взысканию в пользу истцов с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации <адрес>».

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, другие издержки, связанные с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при подаче иска истцом ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 7 009 руб. 00 коп. исходя из суммы заявленных требований – 380 946 руб. 00 коп. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения дела, с учетом заключения экспертов истцами была уточнена сумма иска до 183 098 руб. 00 коп., которая подлежала оплате государственной пошлиной в размере 4861 руб. 96 коп.

Поскольку исковые требования ФИО13 удовлетворены в полном объеме, с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации <адрес>» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4861 руб. 96 коп.

В соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вернуть ФИО2 излишне оплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 2 147 руб. 04 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации <адрес>» (ИНН <***>/КПП 220401001) в пользу ФИО2 (СНИЛС №), ФИО1 (СНИЛС №) сумму материального ущерба 183 098 руб. 00 коп., в равных долях, по 91 549 руб. 00 коп. в пользу каждого.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации <адрес>» (ИНН <***>/КПП 220401001) в пользу ФИО2 (СНИЛС <***>), ФИО1 (СНИЛС №) проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга с учетом ее уменьшения, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации <адрес>» (ИНН <***>/КПП 220401001) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4861 руб. 96 коп.

В соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вернуть ФИО2 (СНИЛС №) излишне оплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 2 147 руб. 04 коп.

В удовлетворении исковых требований к Администрации города Бийска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А. Корниенко

Мотивированное решение составлено 03.02.2025.