Дело № 5-1-268/2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
р.п.Николаевка 24 октября 2022 года
Судья Николаевского районного суда Ульяновской области Ханбекова Н.М., при секретаре Мавлютовой Р.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении
ФИО1,
ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, неработающего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ привлекавшегося,
привлекаемого к административной ответственности по статье 12.24 части 2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПБДД ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Ульяновской области ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. на 4 км. автодороги ФАД Урал М-5 - <адрес> ФИО1 при управлении № - автомобилем ВАЗ 211440 гос.номер №, нарушил п.10.1 ПДД РФ, не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия (темное время суток, осадки в виде снега), видимость в направлении движения, не избрал безопасную скорость движения своего ТС, что не позволило ему осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в связи с чем не справился с управлением транспортного средства, допустил занос автомобиля и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 219000 г.н. № под управлением ФИО5
В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, пассажиру автомобиля ВАЗ 211440 гос.номер №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>, причинен средней тяжести вред здоровью.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 пояснил, что с протоколом согласен, вину свою в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения признал в полном объеме. Пояснил, что потерпевшей в счет компенсации причиненного вреда передал денежные средства.
Потерпевшая ФИО2, законный представитель потерпевшей ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Согласно телефонограммы сообщили суду, что претензий к ФИО1 не имеют.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО7 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.
Выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы дела, и, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к следующему.
Статьей 12.24 частью 2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к ст.12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела об административном правонарушении, а именно: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-2), - рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-13), протоколом допроса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-19), протоколом допроса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-34), протоколом допроса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-39), протоколом допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-43), рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-54), заключением эксперта по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: 1. В представленной дорожно-транспортной обстановке: водитель а/м LADA ВАЗ 211440 LADA SAMARA, № ФИО1 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения РФ; требования пунктов 1.4, 9.1, 9.4, 9.10 Правил дорожного движения РФ в отношении водителя а/м LADA ВАЗ 211440 LADA SAMARA, №, ФИО1, с технической точки зрения, не применимы по причине, изложенной в исследовательской части заключения; 2. В представленной дорожно-транспортной обстановке: действия водителя а/м LADA ВАЗ 211440 LADA SAMARA, № ФИО1 при движении перед происшествием не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения РФ; 3. В представленной дорожно-транспортной обстановке: действия водителя а/м LADA ВАЗ 211440 LADA SAMARA, № ФИО1 не только находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с ДТП, но и являются его причиной (л.д.63-74); заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.75-81), заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.82-93), заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии в выводами которой: 1. Согласно представленным медицинским документам, объективным данным дополнительных инструментальных методов исследования, интерпретация которым дана в дамках настоящей экспертизы, у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были выявлены следующие повреждения: закрытые переломы костей таза с развитием посттравматической нейрогенной дисфункции мочевого пузыря: неполный перелом боковых масс крестца слева (на уровне 1-го и 2-го крестцовых позвонков), оскольчатый перелом верхней ветви правой лонной кости, перелом нижней ветви правой лонной кости без смещения; закрытая тупая травма груди: ушиб правого легкого (зона ушиба в области 3-го сегмента легкого - верхняя доля легкого); ссадина в нижней трети левой голени. 2. Повреждения, указанные в п. 1 настоящих выводов, получены от воздействия тупого твердого предмета, при этом: - закрытые переломы костей таза с развитием посттравматической нейрогенной дисфункции мочевого пузыря образовались от ударно-сдавливающего воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные и характерные особенности которого в повреждениях не отобразились; в данном случае экспертная комиссия обращает внимание на то, что при образовании данных повреждений, наиболее вероятно, имело место ударное воздействие тупого твердого предмета в область таза справа (проекция ветвей правой лонной кости), с образованием переломов ветвей правой лонной кости с последующим образованием перелома боковых масс крестца слева в результате ударно-сдавливающего воздействия в область таза, при этом направление воздействующей силы было по диагонали (справа налево, спереди назад); - закрытая тупая травма груди образовалась от ударного воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные и характерные особенности которого в повреждениях не отобразились; - ссадина в нижней трети левой голени образовалась от скользящего воздействия тупого твердого предмета с достаточно ограниченной контактной поверхностью. 2.2. Анализируя сведения из представленных медицинских документов, объективные, данные дополнительных инструментальных методов исследования, экспертная комиссия приходит к выводу, что закрытые переломы костей таза, закрытая тупая травма груди могли образоваться незадолго (минуты, часы, десятки часов) до поступления ФИО2 в ГУЗ «УОДКБ имени политического и общественного деятеля ФИО3» (дата и врем: поступления - ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут), что не исключает возможности их образования ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду недостаточно подробного описания ссадины в нижней трети левой голени представленных медицинских документах, высказаться о точной дате ее образования не представляется возможным, однако учитывая средние сроки заживления подобных повреждений (около 10-15 суток), экспертная комиссия приходит к выводу, что ссадина в нижней трети левой голени могла образоваться в срок до 15 суток назад от момента поступления ФИО2 в ГУЗ «УОДКБ имени политического и общественного деятеля ФИО3» (дата и время поступления - ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут), что не исключает возможности их образования ДД.ММ.ГГГГ. 3. Закрытые переломы костей таза с развитием с развитием посттравматической нейрогенной дисфункции мочевого пузыря; неполный перелом боковых масс крестца слева (на уровне 1-го и 2-го крестцовых позвонков), оскольчатый перелом верхней ветви правой лонной кости, перелом нижней ветви правой лонной кости без смещения, закрытая тупая травма груди: ушиб правого легкого (зона ушиба в области 3-го сегмента легкого - верхняя доля легкого), ссадина в нижней трети левой голени, расцениваются как повреждения, причинившие (в комплексе одной механической травмы) СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Экспертная комиссия обращает внимание на следующее: - у ФИО2 выявлены следующие повреждения: полный односторонний перелом переднего тазового полукольца справа (обеих ветвей правой лонной кости) и неполный перелом заднего полукольца слева (боковых масс крестца на уровне 1-го и 2-го крестцовых позвонков); - в ходе стационарного лечения у ФИО2, было выявлено наличие нарушение функции мочевого пузыря (задержка мочи), которая на фоне проведенного лечения восстановилась; - при осмотре ФИО2 экспертной комиссией, каких-либо последствий повреждений в виде нарушений функций выявлено не было. Таким образом, наличие квалифицирующих признаков, соответствующих тяжкому вреду здоровья в рамках настоящей экспертизы не установлено. 4. Из представленных материалов следует что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут ФИО2 попала в дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - столкновение двух портных средств. В момент ДТП находилась на переднем пассажирском сиденье (справа), пристегнута ремнем безопасности, удар идущего во встречном направлении транспортного средства пришелся в правую боковую часть транспортного средства, в котором находилась ФИО2 При травме внутри салона автомобиля выделяют следующие фазы: столкновение тела с частями салона (инерционное движение); механизмом образования повреждений в данную фазу является удар о части салона и общее сотрясение, прижатие тела сместившимися частями салона; механизмом образования повреждений в данную фазу является сдавливание. Анализируя вышеизложенное, экспертная комиссия приходит к выводу, что не исключается возможность образования повреждений, выявленных у ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (в результате травмы внутри салона автомобиля), при этом, имел место, наиболее вероятно следующий механизм образования повреждений: в первую фазу, при ударе правой боковой поверхностью туловища (грудной клеткой) о внутреннюю поверхность правой двери в результате удара и общего сотрясения образовалась, закрытая тупая травма груди. Следует отметить, что наиболее вероятно, в результате скользящего воздействия о выступающие части внутренней компоновки автомобиля, в данную фазу так же образовалась ссадина в нижней трети левой голени; - в первую и вторую фазу, в результате ударного воздействия деформированными частями внутренней поверхности двери и сдавливании между сместившимися частями двери и переднего сиденья образовались переломы костей таза (л.д.94-128).
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ подтверждена указанными доказательствами, считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12.24 частью 2 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение №, категории «В, В1(АS), М», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, являются полное признание им своей вины, его молодой возраст, состояние его здоровья, отсутствие претензий у потерпевшей к ФИО1, возмещение им причиненного вреда потерпевшей.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, является повторное совершение однородного административного правонарушения.
С учетом всех обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд полагает необходимым, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, установленный санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ обязать ФИО1 сдать в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления водительское удостоверение № в отделение ГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Ульяновской области, для хранения с целью исполнения наказания.
Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.
Исполнение постановления возложить на отделение ГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Ульяновской области.
Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Н.М.Ханбекова