Дело № 2-4381/2023
55RS0007-01-2023-004629-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2023 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Юлиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда в порядке реабилитации,
установил:
Б.Д.В. обратился с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств в связи с оправдательным приговором и признанием права на реабилитацию. В обоснование указал, что ранее осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты>
Органы предварительного следствия обвинили истца в совершении преступления, предусмотренного пунктом «<данные изъяты>), по данному факту было возбуждено уголовное дело.
Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ истец был оправдан.
Суд кассационной инстанции кассационное представление прокурора оставил без удовлетворения.
В статусе обвиняемого истец находился более девяти месяцев, после чего дело было направлено в суд. Незаконное обвинение привело к тому, что с истцом перестали общаться некоторые коллеги, информация которая была распространена следственными органами сильно повредила его деловой репутации среди коллеги и друзей. Истец испытывал душевные страдания и смятения, терзало чувство несправедливости, приходилось оправдываться, привычная жизнь была нарушена, истца отстранили от работы.
В течение всего разбирательства истец находился в состоянии постоянного нервного напряжения.
На тот момент истец был женат, воспитывал несовершеннолетнего сына. Все, происходящее с истцом отразилось и на психологическом состоянии близких истца, что причиняло еще большие страдания.
Информация в отношении истца от органов следствия быстро распространилась в средства массовой информации, что привело к невыносимым условиям жизни истца и его близких.
Все перечисленные обстоятельства привели к ухудшению состояния здоровья.
Были головные боли, которые стали усиливаться и по прошествии определенного количества времени привело к тому, что у истца образовалась внутримозговая опухоль правой височной доли, с продолженным ростом.
ДД.ММ.ГГГГ была произведена <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец проходил <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ была проведена <данные изъяты>.
Истец связывает возникновение данных заболеваний с пережитым им сильным стрессом и душевным дискомфортом в результате незаконного обвинения истца в совершении преступления.
Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 3 000 000, 00 рублей.
В судебном заседании истец Б.Д.В. участия не принимал, представил письменные пояснения, в которых указал, что на период следствия и рассмотрения дела в суде у него стала разрушаться семейная жизнь, испортились отношения с женой. <данные изъяты>.
Представитель истца Л.А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Ходатайство о назначении экспертизы для установления причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и заболеванием истца заявлять отказался.
Представитель ответчика министерства финансов РФ Г.И.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Представила письменные возражения на исковые требования, в которых указала, что право на реабилитацию за истцом в установленном законом порядке не признано. Длительность уголовного преследования составляла менее года, мера пресечения избрана в виде подписке о невыезде, свободы истец лишен не был, под стражей не находился. Не подтверждена потеря деловой репутации среди коллег. Истец не был уволен, а лишь отстранении от исполнения должностных обязанностей, доказательств лишения истца денежного довольствия в деле отсутствуют. Истцом не представлено доказательств ухудшения состояния здоровья, из медицинской документации следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец за медицинской помощью не обращался. Вместе с тем, приговором Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.В. был осужден <данные изъяты>, ему назначено наказание <данные изъяты>. Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Исилькульского городского суда Омской области изменен, действия Б.Д.В. переквалифицированы на <данные изъяты>, назначено окончательное наказание в <данные изъяты>.. Из указанных судебных актов усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.В. содержался под домашним арестом, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) – под стражей. По сведения с сайта Омского областного суда с 2016 по 2021 Б.Д.В. неоднократно обжаловал действия органов следствия, в том числе приговор. таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие прямую причинно-следственную связь между незаконным уголовным преследованием с ДД.ММ.ГГГГ году и негативными последствиями для здоровья истца в виде <данные изъяты>. с учетом продолжительности уголовного преследования, вида меры пресечения, его личности, исходя из характера и объема причиненных ему нравственных и физических страданий, вызванных незаконным уголовным преследованием, размер заявленных истцом требований в сумме 3000000,00 руб. является завышенным.
Представитель прокуратуры Омской области Н.В.В. указал, что требований о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в разумных пределах.
Исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований в пределах заявленных требований, заслушав процессуальную позицию участников процесса, заключение прокурора суд находит исковые требования Б.Д.В. подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).
Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13).
Из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> в отношении Б.Д.В. возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело приостановлено, а ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело вновь было приостановлено, а ДД.ММ.ГГГГ возобновлено.
В порядке 91 УПК РФ Б.Д.В. не задерживался.
ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
ДД.ММ.ГГГГ по приговору Куйбышевского районного суда г.Омска Б.Д.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> в связи с его непричастностью к совершению преступления. Мера пресечения в виде подписке о невыезде отменена.
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда Омской области приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.Д.В. оставила без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу без удовлетворения.
Основываясь на положениях ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вред по правилам статьи 1070 ГК РФ.
При этом согласно абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 отсутствие в приговоре, постановлении, определении указания на признание за лицом права на реабилитацию не может служить основанием для отказа в реабилитации. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.04.2013 г. N 6 указанный абзац был исключен. Однако его исключение не предполагает иную трактовку вышеуказанных норм, посвященных компенсации морального вреда.
Проверяя обоснованность заявленного к возмещению размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В п.1 ст. 1099 ГК РФ указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
В пункте 42 названного постановления разъяснено, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.
При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.
Как указано выше, судом вынесен оправдательный приговор по преступлению, которое относится к тяжкому. Период уголовного преследования составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения в виде подписке о невыезде была применена с ДД.ММ.ГГГГ и действовала по ДД.ММ.ГГГГ.
Исковой стороной в материалы дела представлены статьи о возбуждении в отношении Б.Д.В. уголовного дела по ст. <данные изъяты> опубликованные в СМИ ( <данные изъяты>).
Медицинская документация в отношении Б.Д.В. из которой следует, что истец заболел в ДД.ММ.ГГГГ году, поставлен диагноз <данные изъяты>. (л.д.27-40). Выписка из истории болезни отца истца Б.В.Д. о нахождении его в стационаре в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Свидетельство о расторжении ДД.ММ.ГГГГ. брака между Б.Д.В. и Б.Е.В.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая степень и характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с тяжестью предъявленного обвинения, периода незаконного уголовного преследования, ограничение прав истца на свободу передвижения в связи с избранной мерой пресечения, отстранение от занимаемых должностных обязанностей, испытанные истцом в связи с этим унижения как добросовестного сотрудника и гражданина, распространение и обсуждение в обществе информации о привлечении истца к уголовной ответственности, а также между родными и близкими, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. Доказательств, что незаконное привлечение к уголовной ответственности привело к распаду семьи, ухудшению состояния здоровья истца и его близких родственников в дело не представлено.
Так из материалов дела следует, что брак между Б.Д.В. и его супругой был расторгнут спустя два года после оправдания истца, заболевание у истца возникло в ДД.ММ.ГГГГ году, отец истца находился на стационарном лечении в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть обстоятельства указанные истцом произошли не в период уголовного преследования.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Б.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска посредством подачи апелляционной жалобы в течении одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.
Судья Е.С.Марченко
В окончательной форме решение изготовлено 6 декабря 2023г.