Решение по делу № 2-178/2023 от 10.03.2023 - о понуждении к сносу самовольной постройки – сарая, взыскании компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей, судебных расходов в сумме 44290 рублей.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

подлинник

Дело № 2-178\2023 год

10 марта 2023 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Н.В., при секретаре Устиновой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, 3-м лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Администрации г. Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, Правительству Тверской области, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о понуждении к сносу самовольной постройки – сарая, взыскании компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей, судебных расходов в сумме 44290 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1,, ФИО2 обратились с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, 3-м лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Администрации г. Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, Правительству Тверской области, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о понуждении к сносу самовольной постройки – сарая, взыскании компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей, судебных расходов в сумме 44290 рублей (том 1 л.д. 4-8).

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцам ФИО1 и ФИО11 на праве общей долевой собственности принадлежит по 21\100 доле каждому жилого дома <адрес> общей площадью 69, 5 кв.м. с кадастровым номером:№. ФИО1 также на праве аренды принадлежит 211\1000 доля земельного участка <адрес> площадью 457 кв.м. с кадастровым номером:№.

Ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежат: смежный земельный участок <адрес> площадью 1133 кв.м. с кадастровым номером№ и расположенный на нем жилой дом <адрес> общей площадью 150, 3 кв.м. с кадастровым номером:№.

В границах земельного участка <адрес> площадью 457 кв.м. с кадастровым номером:№ расположена часть спорной хозяйственной постройки – сарая размером 1, 55 м на 1, 17 м, указанная в заключении кадастрового инженера ФИО19 от 30 ноября 2022 года. Поскольку спорная хозпостройка - сарай принадлежит ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, на основании ст. 304 ГК РФ предъявлен данный иск, по которому истцы просят: обязать ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 устранить чинимые истцам препятствия в пользовании земельным участком <адрес> площадью 457 кв.м. с кадастровым номером:№, путем сноса самовольной постройки - спорного сарая, расположенного по межевой границе; взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу истцов расходы на оплату юридических услуг в сумме 35100 рублей; взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу истцов расходы на проведение кадастровых работ ООО «Базис» в сумме 4000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу истцов расходы на выдачу доверенности в сумме 1200 рублей; взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу истцов в счет возврата госпошлины 900 рублей (том 1 л.д. 4-8). Истец ФИО1 также просила взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по проведению кадастровых работ и составлению заключения кадастрового инженера ФИО12 от 30.11.2022 года в сумме 3090 рублей (том 3 л.д. 130).

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 поддержали заявленные исковые требования, просили суд удовлетворить их.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО5 заявленные исковые требования признали частично, в части их понуждения к сносу сарая, просили установить для сноса сарая разумный срок. В части взыскания судебных расходов заявленные требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении в связи с недоказанностью истцами факта несения таких судебных расходов именно по данному делу, а также размера таких расходов.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО7, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представили. Данные ответчики также не представили письменных возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств, их подтверждающих, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание 3-и лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также представители 3-х лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Администрации г. Твери, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, Правительства Тверской области, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, письменных возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств, их подтверждающих, также не представили, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам. 3-е лицо Правительство Тверской области письменно просило суд рассмотреть спор без участия своего представителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными частично и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом <адрес> общей площадью 69, 5 кв.м. с кадастровым номером:№ в следующем размере: ФИО9 – 20\100 долей; ФИО1 – 21\100 доля; ФИО2 – 21\100 доля; ФИО8 – 20\100 долей; ФИО13 – 18\100 долей (том 1 л.д. 78-80, 83-89, 100-105, 176-180).

Судом установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок <адрес> площадью 457 кв.м. с кадастровым номером:№ в следующем размере: ФИО9 – 20\100 долей; ФИО8 – 20\100 долей; ФИО13 – 18\100 долей (том 1 л.д. 81-82, 83-89, 100-105).

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит 21\100 доля жилого дома <адрес> общей площадью 69, 5 кв.м. с кадастровым номером:№ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 176-180).

Судом установлено, что ФИО9 20\100 долей жилого дома <адрес> общей площадью 69, 5 кв.м. с кадастровым номером:№, а также 20\100 долей земельного участка <адрес> площадью 457 кв.м. с кадастровым номером:№ принадлежат на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 88-89).

Судом установлено, что ФИО8 20\100 долей, ФИО13 18\100 долей жилого дома <адрес> общей площадью 69, 5 кв.м. с кадастровым номером:№ и земельного участка <адрес> площадью 457 кв.м. с кадастровым номером№ принадлежат на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 84-86).

Судом установлено, что ФИО2 21\100 доля жилого дома <адрес> общей площадью 69, 5 кв.м. с кадастровым номером:№ принадлежит на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

Судом установлено, что права на земельный участок <адрес> площадью 457 кв.м. с кадастровым номером:№ под 21\100 долей жилого дома, расположенного на данном земельном участке, принадлежащей ФИО2, до настоящего времени не оформлены (том 1 л.д. 128-160).

Судом установлено, что на основании Постановления администрации г. Твери № 1870 от 17.07.2000 года (том 1 л.д. 148-149) и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 150-154) ФИО1 на праве аренды принадлежат 211\1000 долей земельного участка <адрес> площадью 457 кв.м. с кадастровым номером:№.

Судом установлено, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, а также об ограничениях и обременениях жилого дома <адрес> общей площадью 55, 2 кв.м. с кадастровым номером:№ (том 1 л.д. 74).

Судом установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом <адрес> общей площадью 150, 3 кв.м. с кадастровым номером:№ (том 2 л.д. 238-241) в следующем размере: ФИО4 – 100\900 долей; ФИО3 – 100\900 долей; ФИО5 – 100\900 долей; ФИО6 – 100\900 долей; ФИО7 – 102\300 долей.

Судом установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок <адрес> площадью 1133 кв.м. с кадастровым номером:№ в следующем размере: ФИО6 – 244\1000 долей; ФИО4 – 507\3000 долей; ФИО5 – 507\3000 долей; ФИО3 – 507\3000 долей; ФИО7 – 249\1000 долей (том 1 л.д. 75-77, 90-93).

Судом установлено, что земельный участок <адрес> площадью 1133 кв.м. с кадастровым номером:№ принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 – 244\1000 долей, ФИО4 – 507\3000 долей, ФИО5 – 507\3000 долей, ФИО3 – 507\3000 долей, ФИО7 – 249\1000 долей на основании соглашения об определении долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 90-91).

Судом установлено, что 100\900 долей жилого дома <адрес> общей площадью 150, 3 кв.м. с кадастровым номером:№ принадлежат ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 250).

Судом установлено, что 100\900 долей жилого дома <адрес> общей площадью 150, 3 кв.м. с кадастровым номером:№ принадлежат ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 249).

Судом установлено, что 100\900 долей жилого дома <адрес> общей площадью 150, 3 кв.м. с кадастровым номером:№ принадлежат ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 248).

Судом установлено, что 102\300 долей жилого дома <адрес> общей площадью 150, 3 кв.м. с кадастровым номером:№ принадлежат ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 244-247).

Судом установлено, что 98\300 долей жилого дома <адрес> общей площадью 150, 3 кв.м. с кадастровым номером:№ принадлежат ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 242-243).

Судом установлено, что земельный участок <адрес> площадью 457 кв.м. с кадастровым номером:№ имеет статус «актуальный, ранее учтенный», его границы внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ по итогам плановой инвентаризации г. Твери (том 1 л.д. 81, 161-170, том 2 л.д. 40-166).

Судом установлено, что земельный участок <адрес> площадью 1133 кв.м. с кадастровым номером№ имеет статус «актуальный» (том 1 л.д. 75-77), его границы внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО16 (том 2 л.д. 10-28).

Поскольку земельный участок <адрес> площадью 457 кв.м. с кадастровым номером:№ имеет статус «актуальный, ранее учтенный», его границы внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ по итогам плановой инвентаризации г. Твери, такие границы не являются легитимными и подлежат уточнению по правилу ч. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как установлено судом и изложено выше, земельный участок <адрес> площадью 1133 кв.м. с кадастровым номером:№ имеет статус «актуальный» (том 1 л.д. 75-77), его границы внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО16 (том 2 л.д. 10-28).

Поскольку на дату вынесения данного решения суда в ЕГРН не внесены актуальные границы земельного участка <адрес> площадью 457 кв.м. с кадастровым номером:№, а границы земельного участка <адрес> площадью 1133 кв.м. с кадастровым номером:№ являются актуальными, при установлении местоположения спорного сарая суд принимает во внимание внесенные в ЕГРН актуальные границы земельного участка <адрес> площадью 1133 кв.м. с кадастровым номером№.

Из представленного истцами заключения кадастрового инженера ФИО15 от 30.11.2022 года (том 3 л.д. 66-71) судом установлено, что часть хозяйственной постройки – сарая размером 1, 55 м на 1, 17 м, расположена в границах земельного участка <адрес> площадью 457 кв.м. с кадастровым номером:№, а также за пределами внесенных в ЕГРН актуальных границ земельного участка <адрес> площадью 1133 кв.м. с кадастровым номером:№.

При этом из плана земельного участка <адрес> от 08.02.1985 года (том 2 л.д. 51-53, 98) судом установлено, что по состоянию на 1985 год часть спорного сарая находилась за пределами фактических границ земельного участка <адрес> площадью 457 кв.м. с кадастровым номером:№, граница которого имела выступ, соответствующий современной конфигурации данного сарая.

Таким образом, судом установлено, что при составлении межевого плана от 20.04.2010 года (том 2 л.д. 2-24), на основании которого в ЕГРН были внесены актуальные границы земельного участка <адрес> площадью 1133 кв.м. с кадастровым номером:№, кадастровым инженером ФИО16 была допущена ошибка, в результате которой часть спорного сарая размером 1, 55 м на 1, 17 м оказалась расположена в границах земельного участка <адрес> площадью 457 кв.м. с кадастровым номером:№.

Определением суда от 14.02.2023 года (том 3 л.д. 115-116) ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 было разъяснено право предъявления встречного иска об установлении границ земельного участка <адрес> с кадастровым номером:№, с целью устранения допущенной указанной выше ошибки в местоположении спорного сарая, так как местоположение спорного сарая не менялось с 1985 года по настоящее время. Однако такой встречный иск предъявлен не был, в связи с чем, суд соглашается с доводами истцов, о том, что часть спорного сарая

размером 1, 55 м на 1, 17 м расположена в границах земельного участка <адрес> площадью 457 кв.м. с кадастровым номером:№.

Суд соглашается с выводами указанного выше заключения кадастрового инженера ФИО15 (том 3 л.д. 66-71), поскольку данное заключение является допустимым письменным доказательством, полученным с соблюдением установленного процессуального порядка, выполненное компетентным специалистом-землеустроителем (кадастровым инженером), с соблюдением современных методик исследования и не оспорено сторонами.

В силу требований ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу требований ч. 1 ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу требований ч. 8 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу требований ч. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО5 признали факт принадлежности им спорного сарая, подтвердив, что спорный сарай по сложившемуся порядку пользования жилым домом <адрес> принадлежит и находится в пользовании ФИО3, ФИО4, ФИО5

На основании ст. 304 ГК РФ суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 и ФИО2 в части устранения чинимых им ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5 препятствий в пользовании принадлежащими истцам жилым домом и земельным участком <адрес>, путем понуждения данных ответчиков в течение 2-х месяцев со дня вступления данного решения суда в законную силу, своими силами и за счет собственных денежных средств демонтировать часть хозяйственной постройки – сарая размером 1, 55 м на 1, 17 м, расположенную в границах земельного участка <адрес> площадью 457 кв.м. с кадастровым номером:№, указанную в заключении кадастрового инженера ФИО15 от 30 ноября 2022 года.

В силу требований ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В силу требований ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд соглашается с доводами ответчиков о том, что подлежит установлению для ответчиков разумный срок для исполнения данного решения суда по правилу ч. 1 ст. 206 ГПК РФ. С учетом даты вынесения данного решения суда, текущего весеннего времени года, необходимости производства строительных работ по демонтажу части спорного сарая, суд полагает необходимым и целесообразным установить такой срок - в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления данного решения суда в законную силу, что обеспечит реальную возможность исполнения ответчиками требований данного решения суда.

Исковые требования истцов о взыскании солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу истцов компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 1099ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда истцы указали, что в результате расположения части спорного сарая на принадлежащем истцам земельном участке им причинены нравственные и физические страдания.

Суд отвергает данные доводы истцов, поскольку в данном случае отсутствуют перечисленные выше законные основания для взыскания компенсации морального вреда. При этом истцами не представлено никаких доказательств причинения ответчиками истцам физических или нравственных страданий, а также действий, нарушающих личные неимущественные права истцов, либо посягающих на принадлежащие истцам нематериальные блага, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда.

Заявленные истцами исковые требования в отношении ответчиков ФИО6 и ФИО7 в полном объеме удовлетворению не подлежат, так как спорный сарай им не принадлежит, а их действиями не нарушались и не оспаривались какие-либо права и законные интересы истцов.

Заявленные истцами требования о взыскании солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу истцов: расходов на оплату юридических услуг в сумме 35100 рублей, расходов на проведение кадастровых работ ООО «Базис» в сумме 4000 рублей, расходов на выдачу доверенности в сумме 1200 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применениями законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы представляют собой денежные затраты, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат распределению по правилу главы 7 ГПК РФ.

Заявленные ФИО1 требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 35100 рублей, по своей сути являются требованиями о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению по правилу ст. 100 ГПК РФ.

Доказывая факт несения таких расходов, ФИО1 представила договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ею с исполнителем услуг ООО «Правовая коллегия юридической помощи» (том 1 л.д. 52-54) и доказательства оплаты гонорара по нему в сумме 35100 рублей 04.06.2021 года (том 1 л.д. 55). Однако суд отвергает данные представленные истцом ФИО1 доказательства как доказательства несения ею расходов по оплате услуг представителя именно по данному делу, так как в предмете договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо сведения об оказании таких услуг именно по данному спору. При этом в судебном заседании по данному делу представитель ФИО1 не участвовал. Кроме того, данный договор заключен ФИО1 04.07.2021 года, а данный иск предъявлен в суд 27.10.2022 года, в связи с чем, эти доказательства не являются доказательствами, подтверждающими факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя именно по данному спору.

Не подлежат удовлетворению заявленные ФИО1 требования о взыскании расходов на проведение кадастровых работ ООО «Базис» в сумме 4000 рублей по составлению акта выноса в натуру границ земельного участка от 07.08.2017 года (том 1 л.д. 61), так как договор на проведение данных кадастровых работ и доказательства произведенной оплаты по нему ФИО1 не представлены. Кроме того, данные кадастровые работы проведены в 2017 году, а данный иск предъявлен в суд 27.10.2022 года, в связи с чем, суд не расценивает эти расходы как расходы, понесенные по данному спору.

Не подлежат удовлетворению заявленные ФИО1 требования о взыскании нотариального тарифа в сумме 1200 рублей за выдачу ею нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя поверенного ООО «Правовая коллегия юридической помощи» (том 1 л.д. 56 - 58), так как представитель ФИО1 по данному спору не участвовал. Кроме того, данная доверенность выдана на представительство интересов ФИО1 без указания на данное конкретное дело, а на общее представительство в суде от ее имени, в связи с чем, нотариальный тариф за нотариальное удостоверение такой доверенности не может быть компенсирован за счет ответчиков по данному делу, что разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.ж2021 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Понесенные истцом ФИО1 расходы по госпошлине при предъявлении в суд данного иска в сумме 600 рублей (том 1 л.д. 15), а также понесенные истцом ФИО1 расходы в сумме 3090 рублей по получению заключения кадастрового инженера ФИО12 о месте расположения спорного сарая (том 3 л.д. 110-111), на основании приведенных выше норм закона подлежат взысканию в равных долях с надлежащих ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу истца ФИО1, как с проигравшей спор стороны, так как данные расходы признаются судом необходимыми для рассмотрения данного спора.

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, зарегистрированную по месту жительства по адресу: <адрес>;

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>;

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>; в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления данного решения суда в законную силу, своими силами и за счет собственных денежных средств демонтировать часть хозяйственной постройки – сарая размером 1, 55 м на 1, 17 м, расположенную в границах земельного участка <адрес> площадью 457 кв.м. с кадастровым номером:№, указанную в заключении кадастрового инженера ФИО15 от 30 ноября 2022 года.

Взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в счет возмещения понесенных судебных расходов по 1230 (одной тысяче двести тридцать) рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в отношении ответчиков ФИО6 и ФИО7.

Решение принято в окончательной форме 17 марта 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Леонтьева Н.В.