Дело № 5-358/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года город Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Биккинина Татьяна Анваровна, рассмотрев в открытом судебном заседании (адрес суда: <...>, каб.405) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, <данные изъяты> со слов не судим, к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекался, паспорт <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 часов по адресу: <адрес>, напротив здания №, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, двигаясь по <адрес> в нарушении дорожного знака 2.4 «Устпи дорогу» совершил выезд на <адрес>, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер С №, под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты>, госномер № ФИО2 получила телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 в судебном заседании вину признал, просил принять во внимание, что пытался урегулировать вопрос в досудебном порядке, созванивался с потерпевшей, просил прощения.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ей позвонили, когда она вышла с больницы, на что она сказала, что все через суд, просила назначить административный штраф размер которого оставила на усмотрение суда.

Представитель ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамак на рассмотрение дела не явился, извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 звонил ему, когда жена была в больнице и предлагал 20 000 руб. на что он отказался.

Определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, выслушав участников процесса, показания свидетеля, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО3 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение здоровью потерпевшим легкого вреда здоровью.

В силу ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как видно из примечания к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, двигаясь по <адрес> в нарушении дорожного знака 2.4 «Устпи дорогу» совершил выезд на <адрес>, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты>, госномер № ФИО2 получила телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью. Водитель ФИО3 нарушил п.п. 1.5, 13,9 ПДД РФ, в результате чего наступили последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и виновность ФИО3 в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: рапортом дежурного по ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО3 замечаний к правильности составления схемы не указал, письменными объяснениями ФИО3, ФИО1, ФИО2, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 имело место повреждение в виде раны, кровоподтеков лица, данное повреждение причинено тупым предметом, возможно в срок, указанный в определении, не исключено при дорожно-транспортном происшествии и вызвало легкий вред здоровью.

Вышеприведенное заключение основано на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшей, выполнены на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст. 26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключений не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО3, выразившимися в нарушении указанных в протоколе об административном правонарушении требований пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, суд признает его допустимым доказательством.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

При назначении наказания судом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств не установлено. Суд считает возможным применить в отношении ФИО3 наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12.24 ч.1, 23.1, 29.9, 29.10. КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Т.А. Биккинина