74RS0005-01-2022-002790-89
Дело № 2-728/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 10 февраля 2023 года
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Д.Н.,
при секретаре Новоселовой А.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 2021 года по 27 апреля 2022 года в размере 19 539,72 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 395,40 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что в середине декабря 2021 года между сторонами был заключен договор займа в устной форме, истец перевел денежные средства на счет ответчика в общей сумме 400 000 руб., ФИО2 пообещал вернуть указанную сумму до конца января 2022 года, на претензию от 15 апреля 2022 года не ответил.
Истец при надлежащем извещении участие в суде не принимал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях указал, что между сторонами отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения, знакомы по работе. Истцом не представлено доказательств, что денежные средства получены в отсутствие какого-либо обязательства, договор займа в письменном виде не представлен, не представлено доказательств, что в момент перевода денежных средств ФИО3 не знал об отсутствии договорных отношений.
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 осуществил денежные переводы ФИО2: 14 декабря 2021 года в размере 200 000 руб., 15 декабря 2021 года – 100 000 руб., а также 18 декабря 2021 года – 100 000 руб.
В письменном возражении на иск ответчик указал, что с истцом знаком по работе, денежные средства по договору займа не передавались, были рабочие взаимозачеты между ООО «Промышленный монтаж», сотрудником которого является ответчик, и ООО «СК Регион», директором которого является истец.
В обоснование своих возражений ответчик представил договор подряда №13 от 24 августа 2021 года, заключенный между ООО «СК Регион» в лице директора ФИО1 и ООО «Промышленный монтаж», а также трудовой договор №1 от 11 декабря 2017 года, заключенный между ООО «Промышленный монтаж» и ФИО2
Так из установленных обстоятельств по делу следует, что стороны как представители юридических лиц, которые состояли в правоотношениях по договору подряда, производили взаимозачеты, данные обстоятельства подтверждаются, как фактом перечисления денежных средств путем многократных банковских операций, так и представленным договором подряда и трудовым договором. То есть указанные денежные средства в размере 400 000 руб. могли быть переданы в рамках таких правоотношений.
Вместе с тем истцом не представлено доказательств наличия заключенного между сторонами договора займа, а также доказательств того, что в момент перевода денежных средств ФИО3 не знал об отсутствии договорных отношений между сторонами.
Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в данном случае факт неосновательного обогащения ФИО2 не установлен.
Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, то и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов следует отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Д.Н. Васильева
Мотивированное решение суда изготовлено 17 февраля 2023 года