№ 2а-529/2022

36RS0027-01-2022-000845-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павловск 15 сентября 2022 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Лесных Р.А.,

при секретаре Омельченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области, Павловскому РОСП УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что Павловским РОСП УФССП России по Воронежской области на основании исполнительного документа по делу № 2-950/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 1 в Павловском судебном районе Воронежской области, возбуждено исполнительное производство о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с ФИО2 Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 В добровольном порядке должник ФИО2 требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил. Считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не проводился, предусмотренный законодательством, комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объем, не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, не вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получено. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 нарушены имущественные права взыскателя, а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП УФССП России ФИО3 по неисполнению исполнительного производства <№>; обязать судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП УФССП России устранить нарушение их прав и законных интересов, предпринять меры по исполнению исполнительного производства <№> предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве, а именно осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения, вынести постановление об ограничении права выезда за пределы РФ, обязать судебного пристава-исполнителя принять полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа

Определением суда от 17.08.2022 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен УФССП России по Воронежской области.

Определением суда от 02.09.2022 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Павловское РОСП УФССП России по Воронежской области.

В судебное заседание представитель административного истца АО «АЛЬФА-БАНК» не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. При подаче иска заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Возражений на иск не представил.

Административный соответчик – представитель УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. Возражений на иск не представили.

Административный соответчик – представитель Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. Возражений на иск не представили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, однако судебная корреспонденция почтой возвращена за истечением срока хранения.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч. 1 ст. 30 № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из анализа положений ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 03.12.2021 г. на исполнение был предъявлен судебный приказ 2-950/2021, вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 в Павловском судебном районе от 11.08.2021 г. в отношении должника ФИО2 08.12.2021 г. было возбуждено исполнительное производство <№>.

Из представленной административным ответчиком сводки по исполнительному производству <№> усматривается, что:

- 08.12.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 в порядке электронного взаимодействия сделаны запросы: ГИБДД МВД России на получение сведений о застрахованных автомобильных средствах, в ПФР о СНИЛС, в ГУВМ МВД России, к оператору связи, информации о должнике или его имуществе;

- 25.12.2021 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;

- 11.01.2022 г. направлены запросы информации о должнике или его имуществе;

- 09.02.2022 г. направлен запрос в ФНС к ЕГРН;

- 01.04.2022 г. направлен запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС;

- 01.04.2022 г. вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 20.04.2022 г. направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о застрахованных автомобильных средствах;

- 26.06.2022 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершались действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Бездействия и факта нарушения прав и законных интересов административного истца судом не установлено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца. Такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о том, что судебным приставом не осуществлены своевременные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а ровно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе являются необоснованными.

Оценив в совокупности доказательства по делу суд приходит к выводу, что в действиях судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО1, не установлено нарушений требований закона, в связи, с чем нет оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст.226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области, Павловскому РОСП УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <№> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Лесных