77RS0030-02-2022-003528-14

Дело № 2-140/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 17 января 2023 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истца – фио,

представителя ответчика – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи от 05 ноября 2021 г., в соответствии с которым истец передал ответчику в собственность автомобиль Порше Макан, VIN: VIN-код. Стоимость автомобиля была установлена сторонами в размере сумма Ответчик оплату по договору не произвел. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате товара в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля от 05 ноября 2021 г., в соответствии с которым истец передал в собственность ответчика автомобиль Порше Макан, VIN: VIN-код.

Автомобиль был предан покупателю по акту приемки-передачи автомобиля от 05 ноября 2021 г.

Стоимость автомобиля была установлена пунктом 2.1 договора в размере сумма

Согласно п. 2.2 договора, оплата цены автомобиля должна была быть произведена после заключения договора - в течение двух рабочих дней с момента подписания договора наличными денежными средствами.

19 марта 2022 г. истец направил в адрес ответчика требование о внесении оплаты по договору купли-продажи.

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что оплата по договору ответчиком не произведена, задолженность составляет сумма

Ответчик в обоснование своих возражений указал на то обстоятельство, что оплата произведена им в полном объеме.

Ответчиком суду представлено дополнительное соглашение от 05 ноября 2020 г. к договору купли-продажи автомобиля, которым стороны согласовали окончательную стоимость автомобиля в размере сумма, а также изменили порядок оплаты автомобиля.

В соответствии с дополнительным соглашением в день заключения договора покупатель обязался уплатить сумма наличными денежными средствами, а оставшуюся сумму в размере сумма - в течение двух рабочих дней с момента подписания договора наличными денежными средствами.

Допрошенный в качестве свидетеля фио (супруг ответчика) суду показал, что он получал автомобиль и передал истцу денежные средства в размере сумма при подписании договора; позднее после пересчета денег ФИО1 написал о том, что не хватает сумма Указанная сумма была перечислена на счет истца.

Свидетель фио также подтвердил суду, что полный расчет за автомобиль был произведен 05 ноября 2020 г.

Показания указанных свидетелей подробны, последовательны и не вызывают у суда сомнения.

Из переписки фио и фио в мессенджере WhatsApp усматривается, что указанные лица вели переговоры относительно заключения рассматриваемого договора, а также относительно оплаты автомобиля.

05 ноября 2020 г. после заключения договора ФИО1 прислал фио фотографию пачки денег и подписью, что в данной пачке было сумма, а ее посчитали как сумма, а все остальное правильно. Следующим сообщением ФИО1 предоставил реквизиты счета.

06 ноября 2020 г. фио в 10 час. 37 мин. перевел на счет истца денежные средства в размере сумма и отправил истцу фото чека по операции СберБанк.

После этого фио в 14 час. 46 мин. направил ФИО1 сообщение с просьбой проверить общую сумму полученных денежных средств, указав, что он должен был отдать сумма; было собрано по пачкам: 4 пачки по сумма, 2 пачки по сумма, 2 пачки по сумма, 1 пачка по сумма

В ответ на данное сообщение ФИО1 указал, что все пачки с 5 000 купюрами были на резинках, а одна пачка была в бумажной обертке, на которой было написано 300 тыс.

Дальнейшие обсуждения указанных лиц велись относительно комплектации автомобиля. Переписка по 25 ноября 2021 г. носила доброжелательный характер.

Таким образом, из переписки прямо следует, что ФИО1 оспаривал только факт получения сумма из сумма

Спорные сумма были переведены на счет истца.

Кроме того суд учитывает, что в расписке о получении аванса за транспортное средство от 04 ноября 2021 года ФИО1 собственноручно указал, что окончательный расчет в размере сумма будет произведен при передаче автомобиля.

Оценивая все представленные сторонами доводы и доказательства, суд приходит к выводу, что оплата по договору произведена ответчиком в полном объеме в размере сумма

При таких обстоятельствах исковые требования фио в полном объеме удовлетворению не подлежат.

Оснований для возмещения судебных расходов истца за счет ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья