УИД №RS0№-68

Дело № 2-1602/2025

ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, <...>

тел. <***>, факс: <***>

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Вводная и резолютивная части)

24 июня 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Гатина,

при секретаре судебного заседания О.Р. Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту также - истец, ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО5 (далее по тексту также - ответчик, ФИО5) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также - ДТП) с участием автомобиля марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2 (далее по тексту также – третье лицо, ФИО2). ДТП произошло по вине ФИО5, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью «Трастовая Компания» (далее по тексту также - ООО «Трастовая Компания»), согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 2 041 779 рублей 36 копеек. Судебные расходы на проведение экспертизы составили 10 000 рублей. Кроме того, ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате почтовых услуг, с учетом представленном письменного уточнения, в размере 866 рублей 92 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 35 418 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 2 041 779 рублей 36 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 866 рублей 92 копеек, а также по уплате государственной пошлины в размере 35 418 рублей.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (л.д. 2-3оборот).

Протокольным определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен ФИО11 ФИО3 (далее по тексту также – третье лицо, ФИО11) (л.д. 121-122).

Протокольным определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее по тексту также – третье лицо, ФИО4) (л.д. 160-161).

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом (л.д. 105-105оборот, 131, 136-136оборот, 140, 149, 163), направил своего представителя ФИО9, действующую на основании нотариальной доверенности <адрес>1 (л.д. 15). В ходе судебного разбирательства ФИО9 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указав, что на момент ДТП виновник ДТП ФИО5 являлся собственником автомобиля марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № регион, что подтверждено договорами купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому именно он является надлежащим ответчиком по делу.

Надлежащим образом извещавшийся о дате, времени и месте судебного разбирательства согласно сведениям адресно-справочной службы по последнему известному месту жительства ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился (л.д. 104-104оборот, 139-139оборот, 141, 153-153оборот, 164, 166-166оборот), заявлений и ходатайств не представлено.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования к ответчику поддержала, вместе с тем пояснила, что продала ему автомобиль до даты совершения ДТП, о чем свидетельствует договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО5 является надлежащим ответчиком по делу.

Надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, – ФИО11 в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представлено (л.д. 137-137оборот, 138-138оборот, 154, 168-168оборот).

Надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, – ФИО4 в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представлено (л.д. 165, 167-167оборот).

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что его неявка на судебное заседание вызвана уважительными причинами суд не располагает, суд признает извещение ответчика надлежащим и в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № регион, произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю «БМВ Х5», государственный регистрационный знак № регион.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, а именно: правоустанавливающими документами на автомобиль; материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе, схемой ДТП; справкой об участниках ДТП, составленными уполномоченными сотрудниками полиции; письменными объяснениями участников ДТП; постановлением по делу об административном правонарушении №, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, за нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту также -ПДД РФ); постановлением по делу об административном правонарушении №, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ (л.д. 90-103).

Приведенные доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность ответчиком не опровергнуты.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № регион, не была застрахована, доказательств иного ответчик суду не представил.

Согласно представленной копии административного материала по факту данного ДТП, собственником автомобиля марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № регион значится третье лицо ФИО2.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в материалы дела ФИО2 представлен договор купли-продажи транспортного средства марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № регион, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником данного транспортного средства на момент ДТП являлся ответчик ФИО5 (л.д. 120).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с указанным законом иным лицом (страхователем).

В подтверждение заявленного размера ущерба истец представил экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «Трастовая Компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 2 041 779 рублей 36 копеек (л.д. 23-85оборот).

Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Ответчик относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представил, ходатайство о проведении экспертизы с целью установления относимости повреждений к обстоятельствам происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявил, соответственно не представили доказательства наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

Таким образом, с ответчика, как собственника источника повышенной опасности, по вине которого произошло ДТП, в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 2 041 779 рублей 36 копеек.

Согласно материалам дела истец понес судебные расходы на оплату услуг ООО «Трастовая Компания» за оценку в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки № № (л.д. 17-17оборот), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таким издержкам в силу статьи 94 ГПК РФ суду относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20-21, 174-176), распиской ФИО9 в получении от ФИО1 денежных средств в размере 40 000 рублей за оказание юридических услуг (л.д. 177).

В рамках договора истцу оказаны следующие юридические услуги: первичная консультация, изучение документов, подача досудебной претензии, составление и предъявление процессуальных документов в суд, участие представителя в судебных заседаниях.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию дела, характер рассмотренного спора, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая соблюдение прав сторон спора и баланса их интересов, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал непосредственное участие (4 заседания), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 40 000 рублей.

Истцом также оплачены почтовые расходы на отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика в сумме 866 рублей 92 копеек, данные расходы являлись необходимыми при подаче искового заявления в суд, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (идентификатор – паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (идентификатор- паспорт серии № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 2 041 779 (двух миллионов сорока одной тысячи семисот семидесяти девяти) рублей 36 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, по оплате юридических услуг в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей и по оплате почтовых услуг в размере 866 (восьмисот шестидесяти шести) рублей 92 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ф. Гатин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, судья