УИД 54RS0008-01-2022-000176-27
Судья: Бобрикова А.О. Дело №2-801/2022
Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-7806/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Новосибирского областного суда Хабарова Т.А.,
при секретаре Митрофановой К.Ю.
рассмотрела единолично в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 июля 2023 года дело по частной жалобе ответчика ФИО на определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о признании имущества личной собственностью супруга, которым постановлено:
«Заявление ФИО удовлетворить.
Взыскать с ФИО в пользу ФИО судебные расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 262,17 рублей».
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика ФИО по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 13 262 рубля.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен ответчик ФИО В частной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование частной жалобы указано, что суд апелляционной инстанции принял доводы ответчика, удовлетворив его жалобу в полном объеме, отменив решение суда в части признания личной собственностью ФИО нежилого помещения.
Ответчик считает, что если убрать из предмета спора неоспариваемое ответчиком требование о признании личной собственностью истца здание жилого дома, итоговое решение рассматриваемого спора состоялось в пользу ответчика, в связи с чем, определение подлежит отмене.
В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Каждая сторона в рамках гражданского судопроизводства должна добросовестно пользоваться принадлежащими ей процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).
Указанное положение подразумевает также и то, что сторона в процессе должна действовать таким образом, чтобы необоснованно не увеличивать объем понесенных ею судебных расходов, подлежащих возмещению за счет другой стороны.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При этом, условием возмещения стороной по делу расходов другой стороне является фактическое несение этих расходов и их разумность.
По смыслу вышеназванной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО обратилась в суд с иском и просила признать ее личной собственностью:
- здание жилого дома, площадью 40 кв.м., кадастровый №;
- нежилое здание, площадью 10,5 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>.
Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено в части, в удовлетворении требования о признании личной собственностью ФИО нежилого здания, площадью 10,5 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая указанные заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип соблюдения баланса прав и законных интересов, категорию дела, характер оказанных услуг, суд взыскал в пользу ФИО судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 262,17 рубля.
Как следует из материалов дела, для реализации своего права на квалифицированную ФИО помощь, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «ФИО» был заключен договор об оказании ФИО услуг. В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является составление и подача искового заявления в суд, представление интересов доверителя в суде первой инстанции.
В подтверждение несения судебных расходов ФИО представила квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела подтверждается, что представителем ФИО – ФИО было составлено исковое заявление (л.д. 5-7)
Согласно протоколам судебного заседания, представитель ФИО – ФИО участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-67), представитель ФИО – ФИО участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-125).
Проверяя изложенные выводы суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы ответчика ФИО, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции учтено, что истец просит взыскать судебные расходы исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
Довод частной жалобы о том, что требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что требования истца удовлетворены только в той части, в которой ответчик не возражал, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку все понесенные истцом судебные расходы, которые были взысканы судом с ответчика, являлись необходимыми для установления обстоятельств по делу.
Проверяя законность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, сроки его рассмотрения, характер и перечень услуг, оказанных представителями истца ФИО, объем проделанной работы представителем по делу, размер удовлетворенных требований, судья апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере13 262,17 рубля в пользу ФИО, вопреки доводам частной жалобы, в полной мере отвечает принципам разумности и соразмерности объему оказанных истцу ФИО услуг.
Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы частной жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом определения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения.
Частную жалобу ответчика ФИО – без удовлетворения.
Судья