УИД 77RS0035-02-2024-005897-46

Дело № 295/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Широковой Д.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-295/2025 по иску ФИО1 к фио, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, к фио, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в исковом заявлении, что 26.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1 и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате которого транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио Гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» которое в счет исполнения своих обязательств выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма. Не согласившись с позицией страховщика истец за свой счет произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которому она составила без учета износа сумма. Истец на основании полученного заключения обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о доплате страховой выплаты по рассмотрению которого страховая организация произвела доплату страхового возмещения в размере сумма. Не согласившись с указанной позицией страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. По указанным основаниям истец обратился в суд, который просит взыскать в свою пользу со СПАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения сумма; с фио в счет возмещения ущерба сумма, убытки по оплате услуг оценщика в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал по основаниям и доводам искового заявления.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью источника повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы закона обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 26.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1 и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате которого транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего ПДД РФ (л.д.10).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которое в счет исполнения своих обязательств выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма (л.д.62).

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Норматив», согласно заключению № 205-23-Г от 29.05.2023 которого рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма (л.д.16-55).

Истец на основании полученного заключения обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о доплате страховой выплаты по рассмотрению которого страховая организация произвела доплату страхового возмещения в размере сумма (л.д.63).

Не согласившись с указанной позицией страховщика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий транспортного средства.

В рамках рассмотрения заявления истца, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Агат-К», согласно заключению № У-24-109543/3020-004 от 12.11.2024 которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма; размер расходов на восстановление с учетом износа составляет сумма.

Решением Службы финансового уполномоченного от 26.11.2024 требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий транспортного средства были оставлены без удовлетворения.

Указанное заключение ООО «Агат-К» является полным, обоснованным и мотивированным. Заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта по запросу финансового уполномоченного у суда не имеется. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

Представленное стороной истца, выполненное ООО «Норматив» экспертное заключение, суд считает ненадлежащим доказательством, так как оно не содержит достаточных данных о порядке и методах проведения экспертного исследования.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п.3 ч.1, ч.3 ст.25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные положения применительно к рассматриваемому спору означают, что при несогласии истца, иных участников дела, с доводами положенными в основу решения финансового уполномоченного, бремя их опровержения лежит на заинтересованной стороне.

В соответствии с ч.10 ст.20 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Учитывая, что при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то при разрешении вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам следует исходить из положений ст.87 ГПК РФ, регулирующих порядок назначения дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, заинтересованная сторона, ходатайствующая о назначении судебной экспертизы, должна обосновать необходимость ее проведения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной истца не приведено доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта ООО «Агат-К»; несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, безусловным основанием для удовлетворения заявленного представителем истца ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не являются. Несогласие представителя истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика фио, и причиненным ущербом истцу имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба подлежат удовлетворению в части, превышающей размер восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба автомобилю в размере сумма (сумма (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – сумма (сумма страхового возмещения) = сумма).

Разрешая требования истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения, суд, признавая в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «Агат-К» № У-24-109543/3020-004 от 12.11.2024, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения, поскольку страховая выплата страховой компанией была возмещена в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ суд признает убытками истца понесенные им вследствие противоправных действий ответчика, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, подтвержденные соответствующими платежными документами затраты истца по оплате услуг оценщика в размере сумма за подготовку экспертного заключения.

Также в силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба сумма, убытки по оплате услуг оценщика в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20 марта 2025 года.

Судья Д.А. Широкова