Решение по делу № 2А-130/2025 от 07.03.2025 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Дело №2а-130/2025 (2а-755/2024)

УИД 54RS0024-01-2024-000868-45

Поступило 05.12.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2025 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Тростянской А.Н.,

при помощнике судьи Колокольниковой А.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Краснозерскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО1,

административного ответчика временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Краснозерскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО Ингосстрах Банк к временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Краснозерскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Краснозерскому району ГУФССП по Новосибирской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил :

административный истец, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указывает, что на исполнении в ОСП по Краснозерскому району ГУФССП России по Новосибирской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса У-0000246005 в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в пользу Банка СОЮЗ (АО).

ДД.ММ.ГГГГ Банк СОЮЗ (акционерное общество) изменил наименование на АО Ингосстрах Банк.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем залоговый автомобиль не арестован, имущество на реализацию не передано.

Банком в адрес ОСП направлено заявление о заведении розыскного дела, так исполнительные действия в отношении должника не обеспечили наложения ареста на залоговое имущество. Однако розыскные мероприятия в отношении автомобиля не осуществляются.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Краснозерскому району Новосибирской области жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая была получена 05 ноября 2024 года. В установленный законом срок жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя не рассмотрена, ответ в АО Ингосстрах Банк не направлен, действия, направление на проведение розыскных мероприятий по установлению местонахождения автомобиля должника, не предприняты.

Административный истец полагает, что начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Краснозерскому району Новосибирской области должный контроль за работой подчиненных лиц не организован, не обеспечено принятие мер по надлежащему и своевременному проведению розыскных мероприятий по установлению местонахождения транспортного средства, а также наложению ареста на указанное имущество.

Действия, направленные на совершение всех мер по рассмотрению жалобы заявителя АО Ингосстрах Банк на действия (бездействия) должных лиц ОСП по Краснозерскому району начальником отделения - старшим судебным приставом по Краснозерскому району Новосибирской области не предприняты.

Таким образом, бездействием должностных лиц ОСП по Краснозерскому району Новосибирской области нарушены права и законные интересы АО Ингосстрах Банк как взыскателя, непринятием мер по принудительному исполнению судебного акта о взыскании задолженности и нарушении сроков исполнения требований исполнительного документа.

Административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Краснозерскому району Новосибирской, заключающееся в не рассмотрении жалобы АО Ингосстрах Банка от ДД.ММ.ГГГГ и обязать его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО Ингосстрах Банка путем повторного рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и направления постановления о её результатах в адрес заявителя;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснозерскому району Новосибирской области, заключающееся в не проведении мероприятий по установлению местонахождения транспортного средства и наложению ареста на залоговый автомобиль ФИО4;

- взыскать с административных ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15000 рублей за подачу административного искового заявления.

Представитель административного истца АО Ингосстрах Банк в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в просительной части административного иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик - временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, в судебном заседании заявленные требования считал необоснованными, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В пояснениях указал, что судебным приставом – исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – легкового автомобиля HAVAL H5 CC6461KM2E, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак К464 ХС154. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты совершения исполнительных действий с выходом по адресу должника: <адрес>, имущество, подлежащее описи и аресту не установлено, должник не установлен. Все мероприятия по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа были выполнены. В рамках исполнительного производства направлялись запросы в регистрирующие органы, ГИБДД, Росреестр, пенсионные и налоговые органы, органы ЗАГС, МВД России, операторам сотовой связи, кредитные организации и банки. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске, согласно которому, объявлен в розыск легковой автомобиль HAVAL H5 CC6461KM2E, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак К464 ХС154. Также обращает внимание суда, жалоба АО Ингосстрах Банка, поступившая в ОСП ДД.ММ.ГГГГ, признана обоснованной частично, ответ направлен в АО Ингосстрах Банк своевременно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа приема КПШ ОПС.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Краснозерскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО1 в судебном заседании заявленные требования считал необоснованными, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержал доводы, указанные ФИО2

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не представил.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещены о времени и месте рассмотрения дела, их явка не является обязательной и судом таковой не признавалась, суд на основании ч.6 ст.226 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, заслушав позицию административных ответчиков, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии частями 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, и организаций.

Согласно ст.12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан, и организаций.

В соответствии со ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст.4 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» перечислены принципы исполнительного производства (законность, неприкосновенность минимума имущества, соотношение объема требований и мер принудительного исполнения).

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника и наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч.1 ст.65 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса У-0000246005 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу Банка СОЮЗ (АО) (в настоящее время АО Ингосстрах Банк) в размере 1840744 рубля 32 копейки, было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем с целью розыска должника, принадлежащего ему имущества, денежных средств, были сделаны запросы в ГУ МВД России, ФНС России (МВВ), ЗАГС, банки (Рег.МВВ), ПФР (МВВ), Росреестр к ЕГРП (МВВ), ГИМС МЧС России, ГИБДД, банковские организации, УПФР.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках или иных кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО4, а именно, легкового автомобиля HAVAL H5 CC6461KM2E, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак К464 ХС154.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества: земельный участок и здание, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника: <адрес>, по результатам которого имущества, подлежащего описи и аресту, не установлено, должник не установлен, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, поскольку оснований для розыска не установлено. Копия указанного постановления направлена заявителю ФИО3, адрес: 14306421624, тип доставки: ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, поскольку оснований для розыска не установлено. Копия указанного постановления направлена в АО Ингосстрах Банк, адрес: 127030, <адрес>, стр.1.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> вынесено постановление о признании жалобы, поступившей от АО Ингосстрах Банк, обоснованной частично. Копия сообщения направлена ДД.ММ.ГГГГ в АО Ингосстрах Банк по адресу: 127030, <адрес>, стр.1, через ФГУП «Почта России», что подтверждается оттиском штампа приема Краснозерского почтамп ОСП УФПС филиал НСО ФГУП «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ приставом – исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске, объявлен в розыск легковой автомобиль HAVAL H5 CC6461KM2E, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, в исполнительном производстве имеются доказательства принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, объем и сроки применения которых, в силу ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», находятся в исключительной компетенции указанного должностного лица. Также суд принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из анализа положений, изложенных в пункте 8, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что требования административного истца об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти подлежат удовлетворению только в том случае, если на момент рассмотрения спора будет установлено нарушение прав взыскателя.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Административным истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов, подлежащих восстановлению, допущенных оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц.

Между тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного иска и в силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 указанного Кодекса.

Поскольку в удовлетворении административных исковых требований АО Ингосстрах Банк отказано, оснований для взыскания с административных ответчиков судебных расходов в виде государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227КАС РФ, суд

решил :

административные исковые требования АО Ингосстрах Банк к временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Краснозерскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Краснозерскому району ГУФССП по Новосибирской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснозерский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья