Дело № 2-3165/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Нурмиевой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к Администрации Ленинского района города Новосибирска о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к администрации <адрес>, просили сохранить квартиру, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 77,0 кв.м, жилой площадью 49,5 кв.м, находящейся на в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в реконструированном (перепланированном) состоянии согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, в которой без оформления необходимых разрешительных документов была выполнена перепланировка и переустройство, в связи с чем, истцы обратились в суд.

Истец ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что собственниками <адрес> в <адрес> являются: ФИО2 (30/100 доли), ФИО1 (70/100 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из материалов дела, истцами в помещении выполнена перепланировка и переустройство, а, именно: в жилой комнате № был демонтирован шкаф №, заделан дверной проем между помещениями № I и №. Также была демонтирована раковина и изменено местоположение ванны в помещении №. Подключение сетей холодного и горячего водоснабжения и канализации в кухне №, ванной №, санузле № выполнены от существующих инженерных коммуникаций здания. Вентиляция в кухне, ванной и санузле выполнена в существующие предназначенные вентиляционные каналы дома.

Истец ФИО2 обратился в администрацию <адрес> с заявлением по вопросу согласования выполненной перепланировки.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> отказано в сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии (л.д. 8).

В соответствии сч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч.1 ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 названного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 Кодекса.

Согласно п.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что <адрес>, в <адрес> соответствует разделу VIII, п. 127, п. 128, п. 130 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий (л.д. 9).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Автоматика – АСО», <адрес>, в <адрес> после проведенной перепланировки и переустройства соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности (Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, СП 4,13130,201.3 «Системы противопожарной защиты, Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным конструктивным решениям», Правила противопожарного режима в РФ, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из заключения ООО «СЭБ» следует, что проведенная перепланировка и переустройство не противоречат требованиям Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», не привели к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также не ухудшили условия эксплуатаций т проживаний всех или отдельных граждан дома или квартиры. Выполненные перепланировка я переустройство не увеличивают нормативную нагрузку на перекрытия здания, не затрагивают несущие конструкция здания и, следовательно, не вызывают снижения несущей способности конструкций здания. Рекомендуется сохранить <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии согласно плану квартиры но состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку права и законные интересы иных лиц также не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан не была создана (л.д. 10-15).

Суд находит, что отказ в согласовании произведенной перепланировки ведет к существенным негативным последствиям для истца (невозможность оформления и распоряжения недвижимостью, необходимость значительных материальных затрат для приведения жилого помещения в прежнее состояние, ухудшение жилищных условий и т.п.). Поэтому отказ в согласовании должен осуществляться на основе вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации принципа соразмерности. В связи с изложенным, недопустим отказ в согласовании имеющихся в жилом помещении изменений, подлежащих внесению в технический паспорт, на основе установления одних лишь формальных отступлений от требований процедуры согласования.

Выполненная перепланировка и переустройство не нарушают прав и законных интересов иных лиц.

При таких обстоятельствах требования о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии суд полагает возможным удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к <адрес> о сохранении помещения в перепланированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить <адрес>, общей площадью 77,0 кв.м., <адрес> по адресу: <адрес>, в перепланированном (переустроенном) состоянии согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-09) Ленинского районного суда <адрес>.