Судья Долгова С.И. № 33-6534/2023
№ 13-9/2023
№ 2-24/2022
64RS0046-01-2021-009872-87
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года город Саратов
Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО1,
при ведении протокола помощником судьи Куницыной О.А.
рассмотрев частную жалобу ФИО3 ича на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 04 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 ича к ФИО2 о регистрации перехода права собственности, прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о регистрации перехода права собственности, прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 15 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июня 2022 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 15 февраля 2022 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 15 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июня 2022 года оставлены без изменения.
<дата> ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указало, что ею в связи с обращением ФИО3 в суд с вышеуказанным исковым заявлением понесены расходы по оплате судебной экспертизы № в размере 39 000 рублей, по оплате судебной экспертизы № в размере 24 000 рублей, по оплате судебной психиатрической экспертизы в размере 11 000 рублей, по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от <дата> в размере 30 000 рублей, по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от <дата> в размере 30 000 рублей, по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от <дата> в размере 30 000 рублей, которые заявитель с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с ФИО3 в свою пользу.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате судебных экспертиз в размере 74 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, а всего в размере 134 000 рублей. В остальной части заявления отказано
ФИО3 с определением суда от <дата> не согласился, подал частную жалобу, в которой просят определение суда отменить, снизив сумму взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя. По мнению автора жалобы, заявленные расходы на представителя являются необоснованными, завышенными.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В силу толкования норм, содержащегося в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, интересы истца по настоящему делу в судах первой, второй и третьей инстанциях представляла ФИО4 на основании договоров от <дата>, <дата>, <дата>.
Стоимость юридических услуг, оказанных по договору от <дата> составила 30 000 рублей (п. 3.1 указанного договора), по договору от <дата> -стоимость юридических услуг составила 30 000 рублей (п. 3.1 указанного договора), по договору от <дата> - стоимость юридических услуг составила 30 000 рублей (п. 3.1 указанного договора).
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представитель ФИО2 – ФИО4 принимала участие в судебных заседаниях <дата> (т. 1 л.д. 164), 09 – <дата> (т. 2 л.д. 36), подготовила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы от <дата> (т. 1 л.д. 120), знакомилась с материалами дела (т. 1 л.д. 152), подготовила документы для проведения экспертизы (т. 1 л.д. 180), ходатайство о сборе доказательств (т. 1 л.д. 245), заявление о приобщении доказательств (т. 2 л.д. 15-16).
В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО4 ознакомилась с материалами дела (т. 2 л.д. 49), подготовила возражения на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 66-69), принимала участие в судебном заседании (т. 2 л.д. 88-89).
В суде кассационной инстанции представитель ФИО2 – ФИО4 подготовила возражения на кассационную жалобу (т. 3 л.д. 221-225), принимала участие в судебном заседании (т. 3 л.д. 245).
Также представитель ФИО2 – ФИО4 обращалась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, с заявлением о возмещении судебных расходов (т. 3 л.д. 100, т. 3 л.д. 114-116).
Разрешая заявленные требования, исходя из объема оказанных представителем юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Судья апелляционной инстанции с таким выводом судьи первой инстанции соглашается, поскольку размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов по оплате услуг представителя определен исходя из категории гражданского дела, с учетом объема правовой помощи, оказанной представителем в суде, фактического участия представителя в суде, сложности правоотношений, результата рассмотрения дела, в соответствии с принципами разумности и справедливости.
Оснований для изменения размера взыскиваемых судебных расходов судья апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя завышен, являются необоснованными, поскольку каких–либо допустимых доказательств в обоснование данной правовой позиции автор жалобы не представил.
При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка степени участия представителя и объему оказанных ФИО4 юридических услуг в рамках рассмотрения гражданского дела в трех судебных инстанциях и в соответствии с принципом разумности обоснованно взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму расходов по оплате услуг на представителя в размере 60 000 рублей.
Таким образом, доводы частной жалобы связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем повлечь отмену определения Октябрьского районного суда города Саратова от 04 мая 2023 года не могут.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Октябрьского районного суда города Саратова от 04 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 ича – без удовлетворения.
Судья