Дело №2-1704/2022
73RS0013-01-2022-003310-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2022 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская УК» о возложении обязанности к совершению определенного действия.
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО «Городская УК» в обосновании заявленных требований указала, что по программе «Формирование комфортной городской среды» Димитровграда в 2019 году было возведено ограждение газона прилегающей территории В по , находящегося в управлении ООО «Зеленый район»
18.01.2022 во время механизированной уборки снега с прилегающей территории соседнего , находящегося в управлении ООО «Городская УК», снег был складирован на указанный газон.
Разумно предвидя последствия данного складирования снега в виде вероятного повреждения ограждения газона, 18.01.2022 ООО «Зеленый район» с участием Председателя совета дома был составлен акт и предъявлена претензия ООО «Городская УК» от 28.01.2022 (вручено нарочно).
Письмом от 10.02.2022 ООО «Городская УК» отрицало повреждение ограждения во время механизированной уборки и складирование снега на территории МКД №*В.
После таяния снега 28.04.2022 с участием представителя ООО «Городская УК» был составлен акт об обнаружении повреждений указанного ограждения.
В связи с изложенным, ООО «Зеленый район» обратилось в ООО «Городская УК» с претензией от 05.05.2022 (отправлено РКС от 06.05.2022).
В добровольном порядке ООО «Городская УК» отказалось восстановить поврежденное ограждение.
Просит возложить на ответчика обязанность восстановить до первоначального состояния три поврежденных пролета ограждения, взыскать судебные расходы в размере 72 руб.
Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Зеленый район», МКУ «ДИИП», Комитет по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что осенью 2021 года ограждение было целое. Жители В по зимой проводят только ручную уборку снега. При этом ранее при очистке снега подобным образом ограждениям никакой ущерб нанесен не был. В результате того, что управляющая компания соседнего производила очистку снега трактором, что не отрицается ответчиком, снег в большем объеме, в том числе наледь, снятая с дороги, складировался на придомовую территорию В. по . Оснований полагать, что забор был поврежден иным способом, не имеется. Просил исковые требования удовлетворить.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Городская УК» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что при проведении механизированных работ по очистке снега они по просьбе жителей произвели очистку парковочного кармана, который расположен между МКД №* и №*В по и складирование снега осуществляли на территорию данного парковочного кармана. Во время очистки данной территории повреждение забора допущено не было. Снег на момент уборки был мягкий, утрамбовка снега не производилась и выгружалась за ограждение. В период с 01.02.2022 по 10.02.2022 собранный на территории , был убран и вывезен на территорию МКД №* по . На момент вывоза снега повреждение ограждений не выявлено.
Полагает, что вина ООО «Городская УК» в повреждении ограждения не установлена, доказательства того, что именно в результате их действий было повреждено ограждение, не представлено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ООО «Зеленый район», МКУ «ДИИП», Комитет по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом. В частности, возможно путем понуждения лиц, виновным в нарушении права, к устранению препятствий в пользовании собственником своей собственностью.
В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Судом установлено, что в 2017 году в рамках реализации подпрограммы «Формирование современной городской среды на территории города Димитровграда на 2017 год» проведены работы по благоустройству территории многоквартирного дома по что подтверждается договором подряда от 16.07.2017, Актом рабочей комиссии от 25.09.2017 (110-112).
Согласно схеме планировочной организации земельного участка, установлено ограждение палисадника в количестве 35 шт. (л.д.108 оборот).
Элементы благоустройства переданы в собственность жителям многоквартирного дома по .
Согласно Акту осеннего осмотра жилого дома по от 31.08.2021 по разделу благоустройство разрушений не обнаружено.
Судом установлено, что 18 января 2022 года ООО «Городская УК», являющаяся управляющей компанией МКД по , осуществляла механизированную уборку снега. При этом складирование снега осуществляла на придомовую территорию МКД в районе парковки, которую огораживает забор из металлических секций.
Факт очистки снега и складирование его на территорию МКД , не отрицает представитель ООО «Городская УК», опрошенные в судебном заседании свидетели. Кроме того, в материалы дела представлены фотографии, сделанные после уборки снега 18.01.2022 (л.д.11-14).
В частности свидетель ФИО5 суду пояснила, что пошла забирать ребенка из школы. В это время трактор чистил придомовую территорию МКД по . На обратном пути она увидела результат очистки снега. На территории их дома за парковкой находился огромный сугроб, примерно 5 метров в высоту. Указанное возмутило ее, и она зафиксировала это путем фотографирования, сообщила в управляющую компанию. После того, как она написала жалобу, ООО «Городская УК» приехали несколько ковшей из этой кучи увезли и все. После проведенного благоустройства у них в МКД было принято решение, что уборка снега будет проходить только ручным способом, поскольку трактор может снести бордюры. Парковку чистят собственники дома самостоятельно, кто ставит на ней машины. После того, как стал таять снег, было обнаружено, что забор поврежден.
Полагая, что секции забора повреждены в результате очистки снега 18.01.2022, истец обратилась с иском в суд о понуждении восстановить поломанный забор.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу данной правовой нормы, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу приведенных положений, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.
Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.
Таким образом, совокупность данных норм указывает на то, что при решении вопроса об ответственности за причиненный вред необходимо установить - чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.
Главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" установлена презумпция вины лица, причинившего вред, в связи с чем, обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих отсутствие вины, возложена на причинителя вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Судом установлено, что на 31.08.2021 секции забора, огораживающего парковку, были в целом состоянии.
Свидетель Свидетель №4 также пояснила, что осенью забор был немного покосившийся, но целый.
Как следует из материалов дела, после очистки снега механизированным способом ООО «Городская УК» на месте парковки и за ней образовалась большая снежная куча. При этом, как следует из фото, трактор сгребал снег по направлению к забору, а не параллельно ему, как утверждал в судебном заседании свидетель Свидетель №3, являющаяся мастером по благоустройству ООО «Городская УК».
При этом свидетель Свидетель №4 пояснила, что их жильцы (жители дома по ) периодически просят очистить парковку по , поскольку иногда ставят там машины, хотя она объясняет, что это не их парковка.
Согласно фото, представленных истцом, из еще не растаявшего снега торчат элементы разрушенного забора. При этом сам снег под забором не поврежден (не имеет следов, замятин), что исключает возможность наезда на забор машины, или иное воздействие, например человека.
Ответчик, ссылаясь на то, что в повреждении забора они не виноваты, не представляет суду какие-либо доказательства этому.
Показания свидетеля Свидетель №3 о том, что снег чистился параллельно парковки, а не по направлению к ограждению, опровергаются представленными фото, где четко видно, что очистка снега производилась путем его толкания в строну забора.
При этом показания свидетеля Свидетель №3 о том, что очистку парковочного кармана они производили по просьбе председателя №* по , опровергаются пояснениями свидетеля Свидетель №4, которая пояснила, что мастер по благоустройству не звонила, не спрашивала о возможности почистить снег с парковки другого дома.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком доказательств в опровержение доводов истицы о повреждении забора не представлено, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца у суда не имеется, исковые требования ФИО1 суд находит обоснованными и подтвержденными совокупностью представленных доказательств, отвечающих ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Надлежит общество с ограниченной ответственностью «Городская УК» восстановить три ограждения пролета забора, расположенного на территории земельного участка многоквартирного дома по вдоль парковочного кармана.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец, просит взыскать расходы в размере 72 руб., которые она понесли при оказании услуг печати фотографий в размере 6 шт., представленных в материалы дела.
Факт несения расходов подтверждается товарным чеком №ЦФЛ-30-Т от 08.08.2022. Фотографии приобщены к материалам дела.
С учетом указанного, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Городская УК» надлежит взыскать судебные расходы в размере 72 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Городская УК» восстановить три ограждения пролета забора, расположенного на территории земельного участка многоквартирного дома по вдоль парковочного кармана.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская УК» в пользу ФИО1 () судебные расходы в размере 72 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –19 августа 2022 года.
Председательствующий судья А.В.Берхеева