Дело № 2-508/2025 ... УИД 33RS0005-01-2024-004589-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 июня 2025 года г. Александров
Александровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Петровой А.В.,
при секретаре Яворской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере ...
В обоснование иска указало, что ... года по адресу: ..., вследствие действий водителя ...., управляющего транспортным средством ..., был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству .... Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ...; гражданская ответственность .... – в АО «ГСК «Югория» по договору .... Постановлением по делу об административном правонарушении от ... года .... признан виновным в ДТП и за нарушения п 9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. ... года потерпевший обратился в ...» с заявлением о наступлении страхового случая. Признав ДТП страховым случаем, ... в счет стоимости восстановительного ремонта произвело страховую выплату на расчетный счет ФИО1 в размере .... В свою очередь АО «ГСК «Югория» возместило ...» убытки по договору ОСАГО в полном объеме. Однако, впоследствии стало известно, что решением Александровского городского суда от ... года жалоба .... на постановление по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2024 года удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении от ... года в отношении .... отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Поскольку материалами дела не установлена степень вины каждого водителя, страховое возмещение в порядке ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» должно быть выплачено в неоспоримой его части, т.е. в размере ... Таким образом, у ФИО1 образовалось неосновательное обогащение на сумму ...., которое подлежит возмещению.
Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ....
Истец АО «ГСК «Югория», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 40), надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.
Представитель ответчика ФИО1 – ...., действующий на основании доверенности (л.д. 40), возражал против удовлетворения иска. Указал, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ..., не установлена. При этом из заключения следует, что к дорожно-транспортному происшествию привели действия водителя .... Таким образом, страховое возмещение получено ответчиком на законном основании. Неосновательное обогащение со стороны ФИО1 не возникло. Просил в иске отказать.
Третье лицо ...», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, с ходатайствами не обращалось.
Третье лицо ...., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайствами не обращался.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
При этом, как факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности, так и факт не применения к ним данного вида юридической ответственности, не является основанием для возложения или освобождения от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия) (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2020 года № 88-28163/2020, 2-500/2020).
Как установлено судом и следует из материалов дела 17 апреля 2024 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля ..., под управлением .... и автомобиля ...
По информации полученной из Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому району транспортное средство ... зарегистрировано на имя ФИО1 с ... года; автомобиль ... по настоящее время принадлежит на праве собственности ... (л.д.33-37).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от .... был привлечен к административной ответственности в связи с тем, что ... в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем ... выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ..., под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение. Действия .... были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 54).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ..., гражданская ответственность .... была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ....
Согласно выплатному делу следует, что ... потерпевший ФИО1 обратился в ...» с заявлением о наступлении страхового случая. Признав ДТП страховым случаем, ...» в счет стоимости восстановительного ремонта произвело страховую выплату на расчетный счет ФИО1 на общую сумму .... (л.д. 68-155).
В свою очередь АО «ГСК «Югория» возместило ...» убытки по договору ОСАГО в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ... руб. (л.д.22).
.... обратился в Александровский городской суд с жалобой на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому району ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Решением Александровского городского суда от ... на постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому району ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, принятое в отношении .... удовлетворена. Постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому району ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено. Производство прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д. 23-25).
Решением Владимирского областного суда от ... года решение Александровского городского суда от ... оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому району ... года и жалоба представителя ФИО1 - ... года оставлены без удовлетворения (л.д. 26-29).
Истец, ссылаясь на то, что не установлена степень вины каждого водителя, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, просит в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать с ответчика 50% от суммы выплаченного ему страхового возмещения - ...).
Возражая относительно заявленных исковых требований, сторона ответчика указала на отсутствие виновности ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и наличии виновности в действиях водителя ....
С целью установления степени вины участников в дорожно-транспортном происшествии определением суда от ... на основании ходатайства представителя ответчика ФИО1 - ... по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ...».
Согласно заключению экспертов ... ...
У водителя автомобиля .... была техническая возможность принять меры для того, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия. У водителя автомобиля ..., ФИО1 не было технической возможности принять меры для того, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия.
Несоответствие действий водителя ... требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 10.1; 10.2 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, имевшим место ...л.д.193-223).
Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.
Заключение экспертов ... соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», изложенные в нем выводы последовательны, мотивированы, обоснованы ссылкой на произведенные исследования, и не опровергаются иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд признает заключение судебной автотехнической экспертизы соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, установленным ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, поскольку вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ..., не установлена и в причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием находятся действия водителя ...., то произведенная истцом ФИО1 страховая выплата по наступившему страховом случаю неосновательным обогащением в смысле статьи 1102 ГК РФ не является.
В силу указанных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска АО ГСК «Югория».
В соответствии с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд не находит оснований и для возмещения понесенных истцом судебных расходов.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий ... А.В. Петрова
Мотивированное решение составлено 18 июня 2025 года.
Председательствующий ... А.В. Петрова
...