Дело №2-26/2025

УИД 02RS0002-01-2024-001520-70

Категория дела 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи

Ватутиной А.А.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, мотивируя требования тем, что 26.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2, который нарушил ПДД, что привело к ДТП с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ» (договор №ХХХ0371540215), истцом произведена оплата страхового возмещения потерпевшей стороне в размере 400 000 рублей. Истцом была предпринята попытка досудебного урегулирования спора, претензия со стороны ответчика была оставлена без ответа. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

Определением суда от 27.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Протокольным определением суда от 10.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от ответчика ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Исковые требования не признает, так как виновным в аварии себя не считает.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что 26.02.2024 в 07 часов 20 минут в <...>, гр. ФИО5 управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, при выезде с прилегающий территории, не уступил дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

В отношении водителя ФИО2 02.04.2024 составлен протокол по делу об административном правонарушении за совершение правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С указанным протоколом ФИО2 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. В графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано «согласен», подпись имеется.

02.04.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении от 02.04.2024 №18810004230000535781.

С вышеуказанным постановлением ФИО2 ознакомлен, копию постановления получил, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Постановление вступило в законную силу 13.04.2024. сведений о том, что указанное постановление отменено либо изменено, материалы дела не содержат.

В результате того, что водитель ФИО2, при выезде с прилегающий территории, не уступил дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству Мазда, г/н №, водитель автомобиля Мазда, г/н №, ФИО4, при движении со стороны ул. Петра-Сухова в направлении ул. Алтайская, в целях избежание столкновения, выехала на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Тойота Королла Премио, г/н <***>, принадлежащий ФИО6, под управлением ФИО7

26.02.2024 в отношении ФИО4 прекращено дело об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, маневр водителя <данные изъяты>, г/н №, в виде выезда с прилегающий территории, не уступив дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству Мазда, г/н №, находится в причинно-следственной связи выезда автомобиля Мазда 6, г/н №, на встречную полосу движения и столкновением с транспортным средством <данные изъяты>, г/н №. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, который, вопреки требованиям п. 8.3 ПДД, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Мазда 6, г/н №, привели к созданию аварийной ситуации.

В результате ДТП автомобилю марки Мазда 6, г/н №, были причинены повреждения: перечень которых содержится в акте осмотра транспортного средства от 05.04.2024.

На дату ДТП собственником транспортного средства Мазда 6, г/н №, являлась ФИО4, гражданская ответственность была застрахована в АО «ВСК».

На дату ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, являлась ФИО3, гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно страховому полису №ХХХ0371540215. В числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ФИО2

22.04.2024 потерпевшая ФИО4 обратилась в АО «СОГАЗ» о страховом возмещении убытков.

Страховая компания, рассмотрев указанное заявление, признала случай страховым и произвела потерпевшему – собственнику транспортного средства <данные изъяты> 6, г/н №, выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (платежное поручение от 07.05.2024 №46285).

Таким образом, страховщик выполнил принятое на себя обязательство возмещения вреда в порядке гражданско-правовой ответственности водителя транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В свою очередь, ФИО2, являясь лицом, причинившим вред при управлении транспортным средством, покинул место ДТП.

Факт оставления ФИО2 места ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе объяснениями самого ФИО8, данными инспектору ГИАЗ ОРДПС Госавтоинспекции МВД по РА 02.04.2024.

Установив, что виновным в ДТП является ФИО2, который покинул место ДТП, суд приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований для взыскания с ФИО2 выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

ФИО2 указывая в заявление о несогласии с исковыми требованиями, а также указывая на то, что не является виновным в ДТП, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания удовлетворить требования АО «СОГАЗ» в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 12 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса сумму ущерба в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Ватутина

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 года.